Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 07АП-3787/21 по делу N А03-13803/2020

г. Томск

24 мая 2021 г.

Дело N А03-13803/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей:	Назарова А.В.,
	Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-3787/2021) администрации Новоперуновского сельсовета Тальменского района Алтайского края на решение от 24.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13803/2020 (судья Федоров Е.И.) по иску администрации Новоперуновского сельсовета Тальменского района Алтайского края (658001, Алтайский край, Тальменский район, село Новоперуново, улица Зеленая, дом 9, ИНН 2277003140 ОГРН 1022202733387) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (630132, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Советская, дом 77, ИНН 5407208153 ОГРН 1025403200195) о взыскании 734 892,76 рублей неосновательного обогащения, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие "Сервис-комфорт" муниципального образования Тальменский район Алтайского края (658032, Алтайский край, Тальменский район, рабочий поселок Тальменка, переулок Дорожный, дом 7, ИНН 2277013081 ОГРН 1142208002287), муниципальное унитарное предприятие "Заказчик" муниципального образования Тальменский район Алтайского края (658032, Алтайский край, Тальменский район, рабочий поселок Тальменка, переулок Дорожный, дом 7, ИНН 2277012680 ОГРН 1132208002080),

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

администрация Новоперуновского сельсовета Тальменского района Алтайского края (далее - истец, администрация, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (далее - ответчик, ООО "Газпром Новосибирск") с исковым заявлением о взыскании 734 892,76 руб. неосновательного обогащения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены муниципальное унитарное предприятие "Сервис-комфорт" (далее - третье лицо, МУП "Сервис-комфорт"); муниципальное унитарное предприятие "Заказчик" муниципального образования Тальменский район Алтайского края (далее - третье лицо, МУП "Заказчик").

Требования истца обоснованы ссылками на ст.ст. 1102, 1103, 1107, 1108 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ООО "Газпром Новосибирск" неосновательно получило, денежные средства уплаченные истцом на основании недействительных сделок.

Определением от 02.10.2020, суд принял исковое заявление в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением от 30.11.2020, в связи с поступившим от ответчика ходатайством, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2021 в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что суд констатирует, что у МУП "Сервис-комфорт" задолженности перед ООО "Газпром Новосибирск" не имелось, т.к. в договорных отношениях с ответчиком состоял только МУП "Заказчик".

Сделок по переводу долга от ООО "Газпром Новосибирск" или от МУП Заказчик" на МУП "Сервис-комфорт" или на истца не заключалось.

Производя платеж по вышеуказанным дополнительным соглашениям, как следует из вышеуказанных условий дополнительных соглашений, производил погашение задолженности за тепловую энергию перед МУП "Сервис-комфорт", а не исполнение обязательств третьим лицом перед ООО "Газпром Новосибирск".

При этих условиях указание в платежных документах "оплата по договору N 35а-4-1603/14 от 01.10.2014 г." не соответствует условиям заключенных истцом сделок и является ошибочным.

В настоящее время МУП "Сервис-комфорт" предъявило ко взысканию истцу в рамках арбитражного дела N А03-12041/2018 требования об оплате задолженности за тепловую энергию, в настоящее время дело N А03-12041/2018 находится в стадии апелляционного рассмотрения.

Вышеуказанное свидетельствует, что произведенный платеж не имел для истца по настоящему делу никакого экономического эффекта. В связи с чем, для погашения задолженности перед МУП "Сервис-комфорт" в рамках дела N А03-12041/2018 истцу по настоящему делу необходимо осуществить возврат неосновательно перечисленных бюджетных денежных средств от ООО "Газпром Новосибирск", не имевшего никаких обязательственных правоотношений с истцом по настоящему делу.

Определением от 20.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10 час. 40 мин. 18.05.2021.

Информация о движении дела размещалась, в том числе, публично в системе "Мой Арбитр" http://myarbitr.ru и на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.

В представленном отзыве ответчик - ООО "Газпром Новосибирск" возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает, что при заключении дополнительных соглашений и соглашений о зачете взаимных требований ООО "Газпром Новосибирск" не являлось стороной сделки и не могло влиять на их заключение; отсутствуют основания для применения положений статьи 1102 ГК РФ, поскольку, являясь добросовестным кредитором, он обязан было принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Довод об ошибочности, указанного в платежных поручениях назначениях платежа несостоятелен и является надуманным: все спорные платежи произведены в разные временные промежутки (сентябрь 2016, октябрь 2016, август 2017), что исключает возможность случайной ошибки при формировании платежных поручений и свидетельствует о целенаправленности указания договора между ответчиком и МУП "Заказчик".

Письменный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.03.2018 по делу N А03-8161/2017 МУП "Сервис - Комфорт" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Федоров Евгений Александрович.

01.01.2015, 2016 г., 14.02.2017 между МУП "Сервис-Комфорт" (энергоснабжающая организация) и администрацией (абонент) заключены договоры N N 06, 07, 07 на отпуск и потребление тепловой энергии, согласно которому энергоснабжающая организация подает абоненту тепловую энергию в горячей воде исходя из технической возможности и пропускной способности тепловых сетей в соответствии с установленными настоящим договором лимитами теплопотребления и тепловой нагрузки с разделением потребления по месяцам, кварталам. Абонент обязуется принимать тепловую энергию в горячей воде и своевременно оплачивать полученную тепловую энергию в порядке, форме и размере, установленном настоящим договором.

Между МУП "Сервис-Комфорт" и его дебиторами с участием ООО "Газпром Новосибирск" к вышеуказанным договорам заключены дополнительные соглашения на общую сумму 734 892,76 руб., в том числе:

* дополнительное соглашение от 07.10.2016 к договору на отпуск и потребление тепловой энергии N 06 от 01.01.2015, заключенное между МУП "Сервис-Комфорт" и администрацией на сумму 91 853,27 руб.;

* дополнительное соглашение от 01.11.2016 к договору на отпуск и потребление тепловой энергии N 06 от 01.01.2015, заключенное между МУП "Сервис-Комфорт" и администрацией на сумму 155 249,49 руб.;

* дополнительное соглашение от 01.08.2017 к договорам на отпуск и потребление тепловой энергии N 07 от 2016 г., от 01.08.2017, заключенное между МУП "Сервис-Комфорт" и администрацией на сумму 487 790 руб.

В свою очередь между ООО "Газпром Новосибирск" и МУП "Заказчик" заключен договор поставки газа N 35а-4-1603/14 от 01.10.2014.

Кроме того, между МУП "Заказчик" и МУП "Сервис-Комфорт", заключен договор о возмещении расходов на теплоснабжение N 01/1 от 01.01.2015, согласно которому последний принял на себя обязательства по возмещению расходов МУП "Заказчик" на теплоснабжение (за поставку природного газа).

Согласно вышеуказанным дополнительным соглашениям в договорах на отпуск и потребление тепловой энергии в раздел "Порядок расчетов" добавлен пункт следующего содержания: "При наличии задолженности ЭСО перед поставщиком газа ООО "Газпром Новосибирск" абонент осуществляет оплату по настоящему договору путем перечисления денежных средств непосредственно на расчетный счет поставщика газа для производства тепловой энергии, что является надлежащим исполнением обязательств по настоящему договору".

Во исполнение указанных дополнительных соглашений истцом (в адрес ООО "Газпром Новосибирск" перечислены денежные средства в размере 734 892,76 руб., что подтверждают платежные поручения: N N 749782 от 13.10.2016 (91 853,27 руб.), 477540 от 21.11.2016 (44 330,68 руб.), 457822 от 18.11.2016 (110918,81 руб.), 6580 от 26.10.2017 (487 790,32 руб.).

При осуществлении оплаты по дополнительным соглашениям в платежных поручениях в "Назначении платежа" указано основание оплаты: "оплата по договору N 35а-4-1603/14 от 01.10.2014" что является надлежащим исполнением обязательств по настоящему договору.

Определениями суда от 19.10.2018, 27.06.2019, 28.06.2019 по делу N А03-8161/2017 вышеуказанные дополнительные соглашения признаны недействительными. Судом установлено что на момент совершения и исполнения оспариваемых сделок у МУП "Сервис-Комфорт" отсутствовали какие-либо обязательства перед ООО "Газпром Новосибирск". Следовательно, дебиторы должника (МУП "Сервис-Комфорт") перечислили денежные средства в счет погашения несуществующей задолженности МУП "Сервис-Комфорт" перед ООО "Газпром Новосибирск", чем нарушили права кредиторов должника (МУП "Сервис-Комфорт"), так как на момент совершения оспариваемых сделок МУП "Сервис-Комфорт" имело кредиторскую задолженность в размере более 4,1 млн. руб.

Полагая, что ООО "Газпром Новосибирск" неосновательно получило, денежные средства уплаченные истцом на основании недействительных сделок, истец обратился с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения с указанного лица.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований.

Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, отклоняя доводы апеллянта, апелляционный суд исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения осуществляется исходя из особенностей оснований заявленного истцом требования.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно статьям 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается. При этом негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статьи 41, 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", указал, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Неосновательность обогащения заключается в отсутствии правового основания приобретения (сбережения) имущества, то есть, названная норма гражданского права применяется, когда нет соответствующей нормы права, административного акта или сделки.

По смыслу статей 307, 309 и пункта 1 статьи 539 ГК РФ в силу договора энергоснабжения, энергоснабжающая организация, исполнившая обязанность по подаче ресурса через присоединенную сеть, вправе получить от абонента причитающуюся оплату.

Обязательство по оплате ресурса является денежным, при этом из его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Соответственно, исходя из пунктов 1 - 3 статьи 313 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана принять исполнение, предложенное за должника (абонента) третьим лицом.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22,11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, в отсутствие обстоятельств повторного исполнения денежного обязательства самим должником (владельцем источника теплоты) либо признания судом исполнения обязательств третьими лицами в пользу газоснабжающей организации несостоявшимся, полученные поставщиком газа в качестве оплаты за ресурс денежные средства не подлежат истребованию в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 06.10.2020 N 301-ЭС18-24404, по смыслу которой определение органом местного самоуправления порядка погашения задолженности за газ, поставляемый в период отопительного сезона теплоснабжающей организации на территории муниципального района, связано с решением вопросов местного значения и направлено на защиту публичного интереса, заключавшегося в обеспечении безопасности жизни и здоровья граждан.

Ответчик (ООО "Газпром Новосибирск") при заключении дополнительных соглашений и договоров о возмещении расходов на теплоснабжение ООО "Газпром Новосибирск" не являлось стороной сделки и не могло влиять на их заключение; отсутствуют основания для применения положений статьи 1102 ГК РФ, поскольку, являясь добросовестным кредитором, он обязан был принять исполнение, предложенное за должника третьими лицами.

Поставщик газа (ООО "Газпром Новосибирск", получив от истца (его правопредшественников) платежи за МУП "Заказчик" предпринял действия, свидетельствующие о принятии этих денежных средств именно в погашении задолженности МУП "Заказчик" по договору поставки газа N 35а-4-1603/14 от 01.10.2014.

Доказательств иного в материалы дела истцом не представлено.

При этом, вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А03-8160/2017, А03-8161/2017 дополнительные соглашения по которым истец производил перечисления признаны недействительными.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления истцом исковых требований, доводы истца повторяют его позицию в суде первой инстанции, однако, не опровергают правильность выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, что не может быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13803/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Новоперуновского сельсовета Тальменского района Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.В. Назаров Е.С. Сластина