Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 сентября 2021 г. N Ф04-4714/21 по делу N А03-17819/2020

г. Тюмень

24 сентября 2021 г.

Дело N А03-17819/2020

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Дерхо Д.С. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кулакова Александра Геннадьевича на решение от 22.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федотова О.А.) и постановление от 25.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Смеречинская Я.А.) по делу N А03-17819/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" (443001, Самарская область, Самара город, Арцыбушевская улица, дом 167, ОГРН 1036300442045, ИНН 6315232133) к индивидуальному предпринимателю Кулакову Александру Геннадьевичу (ОГРНИП 313220432900061, ИНН 220300496807) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество "Страховая компания "Астро-Волга" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кулакову Александру Геннадьевичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по агентскому договору от 17.01.2018 N 183/ИП (далее - договор) в размере 173 510 руб.

56 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 22.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 25.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, удовлетворены исковые требования общества.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: истцом в подтверждение задолженности представлен только реестр неоплаченных договоров и акт сверки с предпринимателем, подписанный в одностороннем порядке; у общества числится задолженность перед предпринимателем в размере 323 095 руб. 67 коп., согласно бухгалтерской отчетности и условиям договора задолженность ответчика перед истцом отсутствует; истец намерено не указывает на свою обязанность о выплате вознаграждения согласно пункту 4.1 договора. Кроме того, податель кассационной жалобы утверждает, что судами не исследован вопрос о наличии непогашенной обществом перед предпринимателем задолженности.

Дополнительные документы, поступившие в суд округа посредством системы "Мой арбитр", к материалам дела не приобщаются, исходя из ограниченных полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции) по сбору и исследованию новых доказательств, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления, и не возвращаются их подателю на бумажном носителе применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Общество представило в суд округа отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом (принципал) и предпринимателем (агент) заключен договор, по условиям которого агент принял обязательства совершить от имени и за счет принципала юридические и иные действия, связанные с осуществлением принципалом его уставной деятельности (пункт 1.1 договора).

Объем обязательств принципала определен в пункте 2.1 договора и включал обязательства: обеспечение проверки и приема документов, поступающих от агента (пункт 2.1.5 договора); предоставление по запросу агента информации, необходимой для осуществления агентом деятельности, связанной с оформлением страховых полисов обязательного и добровольного страхования (пункт 2.1.6 договора); принятие от агента денежных средств, полученных им при заключении договоров страхования (пункт 2.1.7 договора); оплату услуг агента в соответствии с разделом 4 договора (в части - ОСАГО - уплату агенту вознаграждения в размере, не превышающем максимальный размер доли вознаграждения, установленный правилами профессиональной деятельности Российского союза автостраховщиков ("ППД РСА") (пункт 2.1.8 договора); обеспечение осуществления агентом передачи бланков полисов и других бланков строгой отчетности иным лицам (работникам, субагентам и т.п.) строго по акту приема-передачи бланков строгой отчетности с указанием, в том числе, наименования принципала, агента, видов бланков, их серии и номера (пункт 2.1.13 договора).

Обязательства агента предусмотрены пунктом 3.2 договора и включали следующие функции: лично исполнять обязательства в соответствии с указаниями принципала в пределах полномочий, определенных в выданной принципалом доверенности на право заключения договоров страхования (пункт 3.2.1 договора); не реже чем раз в неделю, но не позднее 03 числа месяца, следующего за отчетным (в случае, если отчетным месяцем является декабрь в срок до 13 января следующего года, а если отчетным месяцем является апрель в срок до 10 мая), в соответствии с отчетом агента передавать заполненные и подписанные страхователями заявления, страховые полисы, квитанции и иные документы, подтверждающие факт заключения и внесения изменений в договор страхования и уплаты страховой премии, по договорам, заключенным в отчетном месяце, а также обеспечивать перечисление (внесение в кассу принципала) принятой страховой премии по заключенным в отчетном периоде договорам страхования, по всем изменениям в договоры страхования, внесенным агентом, и выданным дубликатам полисов в отчетный период. При этом принципал должен получать от агента всю необходимую для ввода принципалом в АИС РСА информацию о договорах, заключенных агентом, не позднее рабочего дня, следующего за датой заключения договора (пункт 3.2.2 договора); не реже чем раз в неделю, но не позднее 03 числа месяца, следующего за отчетным (в случае, если отчетным месяцем является декабрь в срок до 13 января следующего года, а если отчетным месяцем является апрель в срок до 10 мая), предоставлять принципалу сведения об испорченных бланках строгой отчетности (полисы обязательного и/или добровольного страхования, квитанции об оплате страховой премии) и иных документов, которые были выданы агенту для заключения договоров обязательного и/или добровольного страхования. Испорченные бланки строгой отчетности передаются агентом принципалу одновременно со вторыми экземплярами выписанных вновь полисов согласно акту приема-передачи испорченных бланков строгой отчетности (пункт 3.2.10 договора);

в течение двух рабочих дней с момента установления факта порчи (обнаружения дефектов на бланках строгой отчетности) агент обязан передать принципалу акты по факту порчи (обнаружения дефектов на бланках строгой отчетности) и обеспечить возврат испорченных, дефектных бланков строгой отчетности по акту приема-передачи с приложением испорченных, дефектных бланков строгой отчетности в двух экземплярах (пункт 3.2.15 договора); урегулировать разногласия, возникшие в процессе сдачи документов по договорам страхования принципалу, устранив замечания в течение двух рабочих дней (пункт 3.2.20 договора); передавать принципалу ежемесячно не позднее пяти календарных дней, следующих за каждым отчетным месяцем, акт сдачи-приема выполненных работ (пункт 3.2.21 договора).

Согласно подпункту "г" пункта 2.2.6 договора принципал осуществляет контроль за соблюдением агентом сроков перечисления полученных от страхователей страховых премий с соблюдением условий, предусмотренных договором.

За выполнение обязанностей по договору принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере, не превышающем десяти процентов от суммы фактически поступивших принципалу страховых премий по договорам ОСАГО (пункт 4.1 договора).

Конкретная величина агентского вознаграждения по заключенному агентом договору страхования устанавливается в акте сдачи-приема выполненных работ и не может превышать величины, указанной в приказе генерального директора оп соответствующему виду страхования (пункт 4.2 договора).

В пункте 4.3 агентского договора стороны отнесли к основаниям для выплаты принципалам вознаграждения агенту подписание принципалом акта сдачи-приема выполненных работ, который предоставляется агентом принципалу в установленном договором порядке.

Истец утверждает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по агентскому договору, у последнего перед истцом образовалась задолженность в сумме 173 510 руб. 56 коп., в подтверждение чего представил реестр неоплаченных договоров и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 13.11.2020, составленный им в одностороннем порядке.

Как следует из сопоставления указанных документов, задолженность рассчитана истцом как сумма страховых премий, не переданных ответчиком истцу в связи с заключением договоров (оформлением полисов) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры ОСАГО) за период с 12.10.2019 по 30.01.2020.

Общая сумма страховых премий по указанным договорам, подлежавшим перечислению ответчиком в пользу истца, составила по реестру неоплаченных договоров 174 472 руб. 86 коп. Предъявление исковых требований в меньшем размере (в сумме 173 510 руб. 56 коп.) истец обусловливает особенностями учета поступивших от ответчика платежей (разноской платежей) в счет исполнения обязательства в отдельных отчетных периодах.

Разрешая исковые требования общества, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 308, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", установив факт заключения договора, наличия задолженности ответчика, возникшей вследствие сбора страховых премий со страхователей и неполного последующего расчета с принципалом, приняв во внимание процессуальную пассивность предпринимателя, который не оспорил заявленные обществом исковые требования, не представил доказательств исполнения принятых на себя по договору обязательств в полном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в заявленном истцом размере.

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 1, 8, 195, 196, 199, 200, 410, 431, 971, 974, 1005, 1011 ГК РФ, статьей 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), статьей 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства направления судом первой инстанции судебного изведения по адресу места жительства ответчика, указанному в заключенном им договоре и в адресной справке уполномоченного органа, в отсутствие иных сведений о месте его жительства или месте пребывания, апелляционный суд отклонил доводы предпринимателя о ненадлежащем извещении о начавшемся судебном процессе.

Апелляционный суд отметил, что проверкой полисов ОСАГО, указанных в предоставленном истцом списке договоров, путем обращения к сведения общедоступного информационного ресурса, размещенного на официальном сайте Российского союза автостраховщиков в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу "https://rsa.su/proverit-polis-osago", подтверждено заключение всех указанных истцом договоров страхования. На этом основании общество обоснованно указало составляющие расчета задолженности, а именно - 4 941 726 руб.

77 коп. (сумма причитающейся истцу страховой премии по указанным полисам); 4 768 216 руб. 21 коп. - в действительности переданная агентом принципалу сумма страховых премий, разница между которыми составляет, что и составило цену иска (173 510 руб. 56 коп.)

Отклоняя возражения предпринимателя в части наличия у общества встречного обязательства по внесению вознаграждения агента, апелляционный суд учел не оспоренный предпринимателем факт перечисления принципалом агенту по платежным поручениям денежной суммы в размере 491 739 руб. 12 коп., что эквивалентно полной величине агентского возражения по спорным хозяйственным операциям (10% от 4 941 726 руб. 77 коп.). Соответственно, права агента на учет его встречных притязаний к принципалу в спорной части соблюдены, а наличие либо отсутствие иной задолженности, в том числе за другие периоды, которая бы подлежала учету в настоящем деле, ответчиком в ходе производства по делу не обосновано.

По существу спор разрешен судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные главной 49 Кодекса, если агент действует по условиям договора от имени принципала, если эти правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ или существу агентского договора.

Согласно статье 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Статьей 8 Закона N 4015-1 предусмотрено, что под деятельностью страховых агентов понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя, условий оформлению, заключению и сопровождению договора страхования, внесению в него изменений. Страховой агент, страховой брокер обязаны обеспечивать сохранность денежных средств в случае получения страховой премии (страховых взносов) от страхователей, а также сохранность документов, предоставленных страховщиком, страхователем, предоставлять страховщику отчет об использовании бланков страховых полисов, сертификатов, возвращать неиспользованные, испорченные бланки страховых полисов, сертификатов в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором, заключенным между страховщиком и страховым агентом, страховым брокером, или в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 8 названного Закона).

Статьей 974 ГК РФ установлена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В пункте 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО определено, что страховщик предоставляет страховым агентам и страховым брокерам бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами, обеспечивает контроль за использованием ими указанных бланков и несет ответственность за их несанкционированное использование.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что ответчик, обладая полной осведомленностью об обстоятельствах заключения им договоров страхования с другими лицами (страхователями), представленные истцом в подтверждение наличия задолженности сведения не опроверг, установив (в том числе, на основании общедоступных сведений, обладающих признаком публичной достоверности): факт заключения агентом от имени принципала договоров страхования, по совокупности которых общество вправе претендовать на получение от предпринимателя переданных ему страхователями сумм страховых премий в размере 4 941 726 руб. 77 коп.; исполнение ответчиком такой обязанности лишь в размере 4 768 216 руб. 21 коп., констатировав на этом основании образование задолженности на сумму 173 510 руб.

56 коп., суды двух инстанций правомерно удовлетворили требования истца.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

При этом, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, апелляционным судом проверено и учтено не оспоренное предпринимателем осуществление обществом платежей в счет выплаты агентского вознаграждения по спорным хозяйственным операциям в полном размере (10% от 4 941 726 руб. 77 коп.).

Иная задолженность общества и предпринимателя по встречным магистральным обязательствам возникшим из договора, предметом настоящего спора не являлась, не рассматривалась судами и не лишает стороны возможности при возникновении разногласий разрешить их в установленном законом (в том числе судебном) порядке.

Доводы предпринимателя о недоказанности истцом размера задолженности по договору сопряжены с обращенным суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

В данном случае такая поверка судами первой и апелляционной инстанций произведена - проверен и признан верным выполненный истцом итоговый расчет задолженности

Выраженное в кассационной жалобе несогласие заявителя с правильностью выполненного истцом и проверенного судами расчета является голословным, не сопровождается указанием на конкретные арифметические либо методологические ошибки, поэтому основанием к изменению или отмене оспариваемых судебных актов служить не может.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах двух инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, ввиду этого не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

Д.С. Дерхо