Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2021 г. N Ф04-4596/21 по делу N А03-4661/2020

г. Тюмень

27 сентября 2021 г.

Дело N А03-4661/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Клат Е.В.,

Ткаченко Э.В.,

посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), при ведении протокола помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на решение от 15.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) и постановление от 24.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Молокшонов Д.В., Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю.) по делу N А03-4661/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (654029, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Всесторонняя, 4А, ОГРН 1074220001866, ИНН 4220034482) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Мерзликина, 5, ОГРН 1022201763517, ИНН 2225021331) о взыскании 692 535 руб. 01 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" о взыскании 346 261 руб. 78 коп.

Посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - Койнова О.А. по доверенности от 10.03.2021 (сроком по 10.03.2022).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" (далее - ООО ПКФ "Мария-Ра", ответчик) о взыскании 692 535 руб. 01 коп., в том числе 586 645 руб. 50 руб. долга, 105 889 руб.

51 коп. пени за просрочку оплаты за период с 27.12.2019 по 21.12.2020 по договору подряда от 24.07.2019, а также 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

ООО ПКФ "Мария-Ра" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Прогресс" 346 261 руб. 78 коп., в том числе 241 244 руб. 75 коп. убытков, 105 016 руб. 78 коп. неустойки в связи с просрочкой выполнения работ.

Решением от 15.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 24.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск ООО "Прогресс" удовлетворен частично в сумме 98 407 руб. 55 коп. В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения. Встречный иск ООО ПКФ "Мария-Ра" удовлетворен частично в размере 105 016 руб. 78 коп.

В остальной части встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В результате зачета с ООО "Прогресс" в пользу ООО ПКФ "Мария-Ра" взыскано 6 609 руб. 23 коп., 3 007 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 34 320 руб. в счет возмещения расходов на оплату экспертизы. Взыскано с ООО ПКФ "Мария-Ра" в пользу ООО "Прогресс" 2 172 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на следующие обстоятельства: выполнение дополнительных работ на сумму 256 734 руб. 10 коп. согласовано ответчиком, результат принят и имеет для последнего потребительскую ценность; выводы судов об отсутствии в материалах дела доказательств принятия ответчиком товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) на сумму 148 883 руб. противоречит материалам дела; просрочка выполнения истцом работ по договору вызвана виновными действиями заказчика.

В отзыве на жалобу ответчик возражал против доводов жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою правовую позицию.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.07.2019 между ООО ПКФ "Мария-Ра" (заказчик) и ООО "Прогресс" (подрядчик) заключен договор подряда (далее - договор), согласно условиям которого истец обязался выполнить ремонтно-строительные работы на объектах ответчика (монтаж ливневой канализации, систем отопления, водоснабжения, внутренней канализации, ИТП, временного с/узла, электро-котла в ТЦ "Заря" по адресу: г. Новокузнецк, ул. Вокзальная 10а, к7).

Сторонами согласованы сметы к договору на сумму 1 109 813 руб.

99 коп., 602 698 руб. 62 коп., 2 424 589 руб. 10 коп., 929 352 руб. 03 коп., 53 168 руб. 82 коп., 7 000 руб., 164 772 руб. 58 коп.

По результатам выполнения истцом работ сторонами подписано соглашение от 24.08.2019 об урегулировании взаимных претензий по спорному договору, согласно которому истец обязался возместить ответчику убытки в размере 82 620 руб. 34 коп.

Согласно расчету, представленному истцом, общая стоимость предоставления со стороны истца составила 3 699 491 руб. коп. (стоимость работ, а также стоимость материалов, закупленных и переданных для монтажа системы отопления, в размере 134 426 руб. 67 коп. и стоимость материалов, закупленных, но не смонтированных, переданных заказчику под охрану, в размере 148 883 руб.), оплачено ответчиком 3 112 846 руб.

40 коп., в связи с чем задолженность ответчика составила 586 645 руб.

50 руб., что послужило основанием для обращения ООО "Прогресс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречный иск ООО ПКФ "Мария-Ра" мотивирован тем, что подрядчик выполнил работы некачественно, выявленные недостатки не устранил, которые устранены иными подрядчиками, общая стоимость расходов по устранению недостатков составила 241 244 руб. 75 коп.; кроме того, за просрочку выполнения работ в период с 27.08.2019 по 08.04.2020 начислена неустойка в размере 105 016 руб. 78 коп.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, суд округа приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Суды в соответствии с положениями статей 309, 310, 702, 711, 740 ГК РФ исследовали обстоятельства исполнения договора и прекращения взаимных обязательств сторон в связи с надлежащим исполнением договора, наличие оснований для уплаты денежных средств сверх согласованной сторонами стоимости выполненных работ и проведения окончательного расчета.

С учетом того, что между сторонами имеется спор относительно объема и стоимости выполненных по договору подряда работ, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "АлтайСтройЭксперт".

Согласно заключению эксперта от 03.12.2020 на момент осмотра объект сдан в эксплуатацию, исследуемые работы выполнены ниже поверхности пола, поэтому без вскрытия существующих конструкций установить параметры выполненных подрядчиком работ не представляется возможным. Количество канализационных труб хозяйственно-бытовой и производственной канализации не соответствует количеству труб на плане 1 этажа, схеме канализации. Объем работ и материалов, указанных в актах приемки выполненных работ от 15.11.2019 и от 11.02.2020, не соответствуют данным сметы, техническому заданию к договору подряда. Эксперт также указал два варианта расчета стоимости земляных работ. При разработке насыпного грунта в траншеях, фактический объем выполненных работ превышает объем работ, указанных в акте КС-2 от 15.11.2019 в стоимостном выражении на 231 309 руб. 60 коп. При разработке грунта естественной плотности в траншеях, фактический объем выполненных работ превышает объем работ, указанных в акте КС-2 от 15.11.2019 в стоимостном выражении на 81 149 руб. 60 коп.

Отклоняя возражения истца о том, что дополнительные работы на сумму 256 734 руб. 10 коп. согласованы ответчиком, суды исходили из следующего.

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Между тем оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что согласование спорных работ истцом не подтверждено.

Таким образом, подрядчиком доказательств согласования с заказчиком выполнения дополнительных работ в установленном порядке (статья 753 ГК РФ), не представлено. При этом оснований для вывода о том, что отказ заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ в указанной части является немотивированным также не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные работы имеют для заказчика потребительскую ценность, заключение дополнительного соглашения и предварительное согласование дополнительных работ, заявленных в составе спорных, не было обязательным, поскольку без их выполнения невозможно осуществить ввод объекта в эксплуатацию, материалами дела подтверждается, что спорные работы фактически выполнены истцом, частично оплачены и приняты ответчиком, в поведении ответчика имеются признаки недобросовестности, фактически направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

На основании изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 256 734 руб. 10 коп.

Кроме того, судами установлено не представление истцом в части стоимости материалов, закупленных, но не смонтированных, переданных заказчику под охрану, в размере 148 883 руб., достаточных доказательств того, что указанные материалы приобретены в интересах ответчика, что данные материалы по соглашению с ответчиком переданы в его собственность, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по их оплате.

В силу положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Установив факт просрочки исполнения истцом срока выполнения работ по договору, суды также правомерно удовлетворили встречные исковые требования ответчика о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 указанного договора в размере 105 016 руб. 78 коп. за период с 27.08.201 по 08.04.2020.

При этом суды отметили, что в установленный договором срок подрядчик принятые на себя обязательства по выполнению работ не исполнил, вина заказчика в допущенной подрядчиком просрочке не доказана, при этом подрядчик в период исполнения договора не воспользовался правом приостановить работы (статьи 716, 719 ГК РФ), наличие обстоятельств, препятствующих исполнению договора, истцом не подтверждено, основания для освобождения подрядчика от ответственности, предусмотренные статьями 405, 406 ГК РФ, не установлены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств по договору возникла по вине заказчика подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они частично удовлетворили первоначальный и встречный иски, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-4661/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Е.В. Клат Э.В. Ткаченко