Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2021 г. N 304-ЭС21-25082 по делу N А03-4661/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2021 г. N 304-ЭС21-25082 по делу N А03-4661/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (Кемеровская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2021 по делу N А03-4661/2020 Арбитражного суда Алтайского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" (Алтайский край, далее - фирма) о взыскании 586 645 рублей 50 копеек задолженности по договору подряда от 24.07.2019, 105 889 рублей 51 копейки пени за просрочку оплаты за период с 27.12.2019 по 21.12.2020 (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - первоначальные требования),

по встречному иску фирмы к обществу о взыскании 241 244 рублей 75 копеек убытков и 105 016 рублей 78 копеек неустойки в связи с некачественным выполнением работ (далее - встречные требования),

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2021, первоначальные и встречные требования удовлетворены частично: с фирмы в пользу общества взыскано 98 407 рублей 55 копеек; с общества в пользу фирмы взыскано 105 016 рублей 78 копеек, в удовлетворении остальной части первоначальных и встречных требований отказано. В результате произведенного судом зачета с общества в пользу фирмы взыскано 6 609 рублей 23 копейки. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, общество, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами в той части в которой заявителю отказано в удовлетворении первоначальных требований, и в части удовлетворения встречных требований фирмы, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

Обществом "Мари-Ра" представлен письменный отзыв на кассационную жалобу заявителя.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из содержания судебных актов и установлено судами спор между фирмой (заказчик) и обществом (подрядчик) возник из правоотношений по договору подряда от 24.07.2019, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы на объектах заказчика (монтаж ливневой канализации, систем отопления, водоснабжения, внутренней канализации, ИТП, временного с/узла, электрокотла в ТЦ "Заря" по адресу: г. Новокузнецк, ул. Вокзальная 10а, к7).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, учитывая, что заказчик признает наличие обязанности по оплате строительных материалов, переданных подрядчиком, в размере 134 426 рублей 67 копеек, при этом у заказчика имеется переплата по спорному договору в сумме 36 019 рублей 11 копеек, пришел к выводу о том, что с фирмы в пользу общества подлежит взысканию 98 407 рублей 55 копеек. Суд указал, что работы на сумму 256 374 рубля 10 копеек являются дополнительными, сторонами не согласованы, оплате не подлежат; наличие у заказчика обязанности по оплате 148 883 рублей стоимости строительных материалов не доказано. Оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты результата выполненных работ не установлено, поскольку у заказчика отсутствует задолженность в рамках договора, договорная неустойка на остаток долга по оплате строительных материалов не подлежит начислению.

Встречный иск в части взыскания убытков оставлен без удовлетворения, поскольку не доказано, что спорные расходы понесены заказчиком в связи с наличием недостатков в работах, выполненных подрядчиком; требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ признаны обоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что у заказчика возникла обязанность по оплате спорных работ на сумму 256 374 рубля 10 копеек, а также 148 883 рублей стоимости строительных материалов, о нарушении сроков выполнения работы по вине заказчика, повторяют позицию стороны по делу, доводы апелляционной и кассационной жалоб, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судами при разрешении спора допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем основания для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова