Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 07АП-4828/21 по делу N А03-4661/2020

город Томск

24 июня 2021 г.

Дело N А03-4661/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Марченко Н.В.,

Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Прониным А.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (N 07АП-4828/2021 (1)) на решение от 15.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4661/2020 (судья Фролов О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1074220001866, ИНН: 4220034482, г. Новокузнецк) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" (ОГРН 1022201763517, ИНН 2225021331, г. Барнаул) о взыскании 692 535 руб. 01 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" о взыскании 346 261 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца "онлайн": Койнова О.А. по доверенности от 10.03.2021, диплом, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" (далее - ООО ПКФ "Мария-Ра", ответчик) о взыскании 692 535 руб. 01 коп., состоящих из 586 645,5 руб. долга, 105 889,51 руб. пени за просрочку оплаты за период с 27.12.2019 по 21.12.2020 неустойки по договору подряда от 24.07.2019, а также 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

ООО ПКФ "Мария-Ра" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Прогресс" 346 261,78 руб., состоящих из 241 244,75 руб. убытков и 105 016,78 руб. неустойки в связи с некачественным выполнением работ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2021 первоначальный иск ООО "Прогресс" удовлетворен частично в сумме 98 407 руб. 55 коп. В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения. Встречный иск ООО ПКФ "Мария-Ра" удовлетворен частично в размере 105 016 руб. 78 коп. В остальной части встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В результате зачета взыскано с ООО "Прогресс" в пользу ООО ПКФ "Мария-Ра" 6 609 руб. 23 коп., 3 007 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 34 320 руб. в счет возмещения расходов на оплату экспертизы. Взыскано с ООО ПКФ "Мария-Ра" в пользу ООО "Прогресс" 2 172 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Прогресс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования о взыскании 586 645 руб. долга и 105 889,51 руб. неустойки удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, указав, что факт выполнения работ был подтвержден в ходе судебного разбирательства; представленная в суд переписка подтверждает факт своевременного направления актов сдачи-приемки работ; факт принятия скрытых работ подтвержден документально; ответчик пользуется результатом работ; отказ ответчика от подписания акта приемки выполненных работ является необоснованным; вывод суда о выполнении подрядчиком работ несогласованных с заказчиком работ на сумму 256 734,1 руб. является ошибочным.

Имеющиеся в материалах дела сметы подтверждают факт затрат подрядчика на приобретение материалов в целях заключенного договора подряда, а деловая переписка является доказательством того, что материалы Подрядчика на сумму 148 883 руб. были переданы заказчику, о чем имеется отметка на актах должностного лица истца, однако судом имеющиеся в деле доказательства проигнорированы. Также суд посчитал обоснованным требования ООО ПКФ "Мария-Ра", не указав, имеется ли вина ООО "ПРОГРЕСС" в просрочке выполнения работ.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО ПКФ "Мария-Ра" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что утверждение истца о том, что работы, заявленные в дополнительном КС-2 от 11.02.2020, выполнены подрядчиком в строгом соответствии с проектом и сметой, противоречат материалам дела. В деловой переписке отсутствуют какие-либо сведения о том, что у подрядчика в ходе выполнения работ возникла необходимость в увеличении объемов работ по разработке грунта, вывозу грунта и мусора, обратной засыпке песка, обратной засыпке части грунта. Экспертизой не подтверждены размеры дополнительных объемов и стоимости работ, которые истец включил в акт от 11.02.2020. Доказательств, подтверждающих приобретение материалов истцом материалов.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО ПКФ "Мария-Ра" (заказчик) и ООО "Прогресс" (подрядчик) был заключен договор подряда от 24.07.2019, по условиям которого истец обязался выполнить ремонтно-строительные работы на объектах ответчика (монтаж ливневой канализации, систем отопления, водоснабжения, внутренней канализации, ИТП, временного с/узла, электро-котла в ТЦ "Заря" по адресу: г. Новокузнецк, ул. Вокзальная 10а, к7).

В материалы дела представлены согласованные сторонами сметы к договору подряда от 24.07.2019 на 1 109 813,99 руб., 602 698,62 руб., 2 424 589,1 руб., 929 352,03 руб., 53 168,82 руб., 7 000 руб., 164 772,58 руб.

Сторонами подписано соглашение от 24.08.2019 об урегулировании взаимных претензий по договору подряда от 24.07.2019, согласно которому истец обязался возместить ответчику убытки в размере 82 620,34 руб. В соглашении указано, что после проведения зачета обязательство подрядчика по возмещению заказчику убытков считается исполненным в полном объеме.

Согласно расчету, представленному истцом, общая стоимость предоставления со стороны истца составила 3 699 491,9 руб. (стоимость работ, а также стоимость материалов, закупленных и переданных для монтажа системы отопления, в размере 134 426,67 руб. и стоимость материалов, закупленных, но не смонтированных, переданных заказчику под охрану, в размере 148 883 руб.), оплачено ответчиком - 3 112 846,4 руб., задолженность ответчика составила 586 645,5 руб., что послужило основанием для обращения ООО "Прогресс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречный иск ООО ПКФ "Мария-Ра" мотивирован тем, что подрядчик выполнил работы некачественно, выявленные недостатки не устранил, недостатки были устранены иными подрядчиками, общая стоимость расходов по устранению недостатков составила 241 244,75 руб.; кроме того, за просрочку выполнения работ в период с 27.08.2019 по 08.04.2020 начислена неустойка в размере 105 016,78 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 330, 393, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, результаты проведенной по делу экспертизы, пришел к выводу о частичной обоснованности первоначального иска, указав на непредставление истцом достаточных доказательств в подтверждение того, что выполнение работ на сумму 256 734,1 руб., указанных в акте от 11.02.2020, было согласовано с заказчиком в порядке статьи 743 ГК РФ, а также доказательств того, что материалы стоимостью 148 883 руб. были приобретены истцом в интересах ответчика и были переданы в его собственность.

Определяя размер задолженности ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено выполнение истцом работ на общую сумму 3 159 447,63 руб., ответчик оплатил 3 112 846,4 руб., разница составляет 46 601,23 руб. С учетом заключенного сторонами соглашения от 24.08.2019 об урегулировании взаимных претензий по договору подряда в размере 82 620,34 руб. на стороне ответчика имеется переплата в размере 36 019,11 руб.; за минусом стоимости материалов в размере 134 426,67 руб., признанной ответчиком, задолженность ООО ПКФ "Мария-Ра" составила 98 407 руб. 55 коп.

Встречный иск ООО ПКФ "Мария-Ра" в части взыскания убытков оставлен без удовлетворения за недоказанностью, в части 105 016,78 руб. неустойки за просрочку выполнения работ признан обоснованным и удовлетворен.

Спор судом первой инстанции по существу разрешен правильно, выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В пунктах 1, 2 статьи 743 ГК РФ указано, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 14 Информационного письма N 51).

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "АлтайСтройЭксперт".

На разрешение экспертов поставлен вопрос: соответствует ли фактический объем выполненных подрядчиком (ООО "Прогресс") работ и затраченных материалов по монтажу хозяйственно-бытовой (К1) и производственной (К3) канализации (на отметке ниже 0,000) объему работ и количеству материалов, включенных в акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 15.11.2019 и от 11.02.2020. Если не соответствует, то указать, по каким работам и материалам имеются расхождения, количество и стоимость расхождения.

В заключении эксперта от 03.12.2020 указано, что на момент осмотра объект сдан в эксплуатацию, исследуемые работы выполнены ниже поверхности пола, поэтому без вскрытия существующих конструкций установить параметры выполненных подрядчиком работ не представляется возможным.

Количество канализационных труб хозяйственно-бытовой и производственной канализации не соответствует количеству труб на плане 1 этажа, схеме канализации. Объем работ и материалов, указанных в актах приемки выполненных работ от 15.11.2019 и от 11.02.2020, не соответствуют данным сметы, техническому заданию к договору подряда.

Эксперт также указал два варианта расчета стоимости земляных работ. При разработке насыпного грунта в траншеях, фактический объем выполненных работ превышает объем работ, указанных в акте КС-2 от 15.11.2019 в стоимостном выражении на 231 309,6 руб. При разработке грунта естественной плотности в траншеях, фактический объем выполненных работ превышает объем работ, указанных в акте КС-2 от 15.11.2019 в стоимостном выражении на 81 149,6 руб.

Оценив доводы сторон, суд первой инстанции согласился с вариантом расчета, представленным ответчиком, и исходил из того, что материалами дела подтверждено выполнение истцом по договору подряда от 24.07.2019 работ на общую сумму 3 159 447,63 руб. (истцом представлены акты приемки и справки о стоимости выполненных работ от 17.12.2019 на 53 168,82 руб., от 21.10.2019 на 1 065 881,24 руб., от 15.11.2019 на 599 899,58 руб., от 08.11.2019 на 164 772,58 руб., от 15.11.2019 на 1 142 897,62 руб., от 08.11.2019 на 125 827,79 руб., от 12.12.2019 на 7 000 руб.), при этом ответчик за выполненные по договору работы оплатил 3 112 846,4 руб. Разница между стоимостью работ и суммой оплаты составила 46 601,23 руб. (3 159 447,63 - 3 112 846,4).

С учетом заключенного сторонами соглашения от 24.08.2019 об урегулировании взаимных претензий по договору подряда от 24.07.2019 в размере 82 620,34 руб. (в результате зачета прекратились обязательства истца по возмещению убытков в размере 82 620,34 руб. и обязательства ответчика по оплате за выполненные по договору работы на эту же сумму) на стороне ответчика имеется переплата в размере 36 019,11 руб. (82 620,34 - 46 601,23).

Возражая в отношении работ на сумму 256 734,1 руб., указанных в акте приемки и справке о стоимости выполненных работ от 11.02.2020, за период с 23.09.2019 по 15.11.2019, ответчик указал, что они являются дополнительными (разработка, вывоз и обратная засыпка грунта, вывоз мусора), их выполнение не согласовывалось заказчиком. Согласно смете N 1 средняя глубина трассы по разработке грунта составляет 0,8 м, из которой рассчитаны объем и стоимость работ, включенных в акт от 15.11.2019.

Указанный довод ответчика подтверждается имеющимся в материалах дела экспертным заключением, согласно которому объем работ и материалов, указанных в данном акте не соответствует данным сметы и техническому заданию к договору подряда.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Сведений о том, что указанные работы поручались Заказчиком, материалы дела не содержат.

Полагая в жалобе о необходимом характере дополнительных работ, подрядчик их с заказчиком не согласовывал. Работы в отсутствие согласования не приостанавливал.

Само по себе нахождение результата работ у Заказчика не наделяет подрядчика правом требования их оплаты.

Поскольку истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что выполнение работ на сумму 256 734,1 руб., указанных в акте от 11.02.2020, было согласовано с заказчиком в порядке статьи 743 ГК РФ, то требования о взыскании задолженности в размере 256 734,1 руб. являются необоснованными.

В части стоимости материалов, закупленных, но не смонтированных, переданных заказчику под охрану, в размере 148 883 руб., истцом не представлено достаточных доказательств того, что указанные материалы были приобретены им в интересах ответчика и, что данные материалы по соглашению с ответчиком были переданы в его собственность, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по их оплате.

Таким образом, с учетом имеющейся на стороне ответчика переплаты за выполненные работы в размере 36 019,11 руб. и стоимости материалов в размере 134 426,67 руб., передача которых признана ответчиком, судом первой инстанции верно определена подлежащая взысканию с ответчика сумма в размере 98 407,55 руб. (134 426,67 - 36 019,11), составляющая остаток долга по оплате за переданные материалы.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,05 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 27.12.2019 по 21.12.2020 в размере 105 889,51 руб.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку обязательства ответчика по оплате за выполненные работы были прекращены надлежащим исполнением, что подтверждается платежными поручениями, и зачетом, правовых оснований для взыскания неустойки не имеется. При этом на остаток долга по оплате за переданные материалы в размере 98 407,55 руб. неустойка, предусмотренная пунктом 6.3 договора именно за просрочку оплаты выполненных работ, начисляться не может.

Во встречном иске ООО ПКФ "Мария-Ра" просит взыскать 241 244,75 руб. убытков, ссылаясь на выполнение работ некачественно и устранение выявленных недостатков иными подрядчиками - ИП Баловым А.П. на сумму 17 750 руб., и ООО СК "Алтай" на сумму 223 494,75 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что ООО ПКФ "Мария-Ра" не представило в материалы дела доказательств, объективно подтверждающих наличие недостатков в результатах работ, выполненных ООО "Прогресс", а также не обосновало и документально не подтвердило, что ИП Балов А.П. и ООО СК "Алтай" выполняли работы по устранению недостатков в результатах работ, выполненных именно ООО "Прогресс".

В части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков решение суда не обжалуется.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по техническому заданию, в том числе нарушения начального, конечного и промежуточных сроков, а также нарушения сроков предоставления документов согласно п. 4.2 договора, подрядчик по требованию заказчика обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,05 % за каждый день просрочки от общей цены сметы к соответствующему техническому заданию, в отношении которого допущена просрочка исполнения (п. 6.1 договора).

ООО ПКФ "Мария-Ра" во встречном иске заявлено о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 27.08.2019 по 08.04.2020 в размере 105 016,78 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, ответчиком по встречному иску арифметически не оспорен.

Вины заказчика в просрочке выполнения работ апелляционным судом не установлено.

Заявляя об уклонении заказчика от внесения изменений в рабочую документацию, подрядчик не обосновал невозможности выполнения согласованных работ, о приостановлении работ не заявил, в связи с чем, встречный иск обоснованно подлежал удовлетворению в части 105 016,78 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4661/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Кайгородова