Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2021 г. N Ф04-4768/21 по делу N А45-721/2021

город Тюмень

27 сентября 2021 г.

Дело N А45-721/2021

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Крюковой Л.А. рассмотрел кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая больница N 34" на решение от 12.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) и постановление от 13.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Назаров А.В.) по делу N А45-721/2021 по иску муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" (630112, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кошурникова, дом 12А, ОГРН 1035402471411, ИНН 5406010778) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая больница N 34" (630054, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Титова, дом 18, ОГРН 1025401496680, ИНН 5404167325) о взыскании задолженности, пени по день фактической уплаты долга.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая больница N 34" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 369 470,70 руб., из которых: 203 225,76 руб. - сумма основного долга за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 по договору водоотведения поверхностных сточных вод N 193АЛ19 (далее - договор N 193АЛ19), 10 630, 27 руб. - пени за период с 11.07.2020 по 17.12.2020, начисленные за несвоевременную оплату оказанных по договору N 193АЛ19 услуг, 150 525, 65 руб. - сумма основного долга за период с 01.01.2020 по 31.08.2020 по договору водоотведения поверхностных сточных вод N 365АЛ20 (далее - договор N 365АЛ20), 5 089, 02 руб. - пени за период с 11.07.2020 по 17.12.2020, начисленные за несвоевременную оплату оказанных по договору N 365АЛ20 услуг. Истец также просит суд взыскать с ответчика пени за период с 18.12.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России (далее - ЦБ РФ), действующей на дату оплаты, от суммы основного долга с учетом уменьшения на сумму поступающих платежей.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением от 03.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, принятым путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено Арбитражным судом Новосибирской области 12.03.2021 в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на решение суда.

Постановлением от 13.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы учреждением приведены следующие доводы: выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам; судами нарушены и неправильно применены нормы материального права, выразившиеся в неправильном истолковании закона; исковые требования и обжалуемые судебные акты основаны на факте владения ответчиком земельным участком с кадастровым номером 54:35:064190:121, однако указанный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет только в апреле 2020 года, а денежные требования предъявляются с 01.01.2019; взыскание суммы долга за период, когда отсутствовали данные, позволяющие производить начисления, является прямым нарушением прав учреждения, которое даже в случае заключения договора, тем не менее, не имело возможности рассчитать сумму такой платы в отсутствие сведений о площади участка; суды неправомерно пришли к выводу о том, что счета, выставленные предприятием учреждению в 2020 году, являются доказательством оказания услуг в 2019-2020 годах, тогда как по сведениям учреждения в 2020 году весь выпавший объем осадков впитался в землю непосредственно на участках, которыми владело учреждение, и система ливневых стоков предприятия для сбора дождевой воды не задействована; актов выполненных работ (оказанных услуг) с указанием объемов принятых стоков предприятие учреждению не направляло и не согласовывало; счета за прошлогодний дождь надлежащим доказательством оказания услуг по делу не являются, поскольку составлены одной стороной, прямо заинтересованной в максимальном увеличении суммы счета безотносительно фактически оказанным услугам; судом первой инстанции не дано надлежащей оценки фактам одностороннего определения сумм, подлежащих оплате за предшествующий год; суд апелляционной инстанции принял составленные одной из заинтересованных сторон документы как безусловные доказательства факта оказания услуг.

В канцелярию суда округа от предприятия поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела суд округа отказывает, поскольку доказательств его направления учреждению не представлено.

На основании части 1 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов в соответствии со статьями 286, 288.2 АПК РФ, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены либо изменения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:064190:21, 54:35:064190:121, общей площадью 50 040 м2 принадлежат на праве постоянного бессрочного пользования учреждению, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

Схема централизованной ливневой системы водоотведения города Новосибирска на 2017-2027 годы утверждена постановлением мэрии города Новосибирска от 27.09.2017 N 4410.

Земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:064190:21, 54:35:064190:121 находятся в зоне централизованной ливневой системы, номер водосборного бассейна 9-123 (графическое приложение N 10).

В подпункте N 1.4 приложения N 1 к приказу департамента по тарифам Новосибирской области от 30.10.2018 N 310-В "Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов на водоотведение поверхностных сточных вод для Муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений", осуществляющего деятельность по водоотведению поверхностных сточных вод на территории города Новосибирска, на период регулирования 2019-2021 годов" (далее - приказ N 310-В), для зоны левого берега реки Обь, номер водосборного бассейна с 9-103 по 9-146, установлен тариф на водоотведение поверхностных сточных вод в размере 14,46 руб./м3 (без налога на добавленную стоимость, далее - НДС).

Согласно подпункту N 1.4 приложения к приказу департамента по тарифам Новосибирской области от 29.10.2019 N 345-В "О корректировке на 2020 год тарифов на водоотведение поверхностных сточных вод, установленных на долгосрочный период регулирования для Муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений", осуществляющего деятельность по водоотведению поверхностных сточных вод на территории города Новосибирска" (далее - приказ N 345-В), для зоны левого берега реки Обь, номер водосборного бассейна с 9-103 по 9-146, установлен тариф на водоотведение поверхностных сточных вод с 01.01.2020 по 30.06.2020 в размере 14,46 руб./м3 (без НДС), с 01.07.2020 по 31.12.2020 - 14,64 руб./м3 (без НДС).

Предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства), являясь субъектом естественных монополий, 22.04.2019 и 21.05.2020 направило в адрес учреждения типовые договоры N 193АЛ19 и 365АЛ20 соответственно в двух экземплярах, что подтверждено соответствующими отметками о вручении от 22.04.2019 и 21.05.2020.

В установленный срок каких-либо предложений об изменении представленных проектов договоров учреждением не представлено.

В соответствии с пунктами 1, 4, 6 договоров N 193АЛ19, 365АЛ20 организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.

Датой начала приема поверхностных сточных вод по договору N 193АЛ19 является 01.01.2019, по договору N 365АЛ20 - 01.01.2020.

Оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Согласно приложениям N 2, 5 к договору N 193АЛ19 и установленному тарифу, размер оплаты водоотведения поверхностных сточных вод за весь срок действия договора составляет 203 225,76 руб., в том числе НДС 20% - 3 870,96 руб.

В приложениях N 2, 5 к договору N 365АЛ20 и установленному тарифу, размер оплаты водоотведения поверхностных сточных вод с января по август составляет 150 525,65 руб., в том числе НДС: за апрель 2020 года - 24 963, 31 руб.; за май 2020 года - 24 963,31 руб.; за июнь 2020 года - 24 963, 31 руб.; за июль 2020 года - 25 274,06 руб.; за август 2020 года - 25 274,06 руб.

В силу пункта 7 договоров N 193АЛ19, 365АЛ20 расчетным периодом является календарный месяц. Абонент вносит оплату по договору в следующем порядке: 50 процентов стоимости объема сточных вод, сброшенных абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, стоимости максимального расхода сточных вод, указанных в настоящем договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца. Оплата за фактически оказанные услуги водоотведения в истекшем месяце с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Согласно пункту 54 договоров N 193АЛ, 365АЛ20 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Стоимость оказанных по договорам N 193АЛ, 365АЛ20 услуг определена истцом расчетным способом в соответствии с приказом Минстроя России от 17.10.2014 N 639/пр "Об утверждении Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод" (далее - Приказ N 639/пр).

Предприятие выставило учреждению счета на оплату оказанных услуг от 22.06.2020 N 1022, от 22.06.2020 N 1023, от 16.09.2020 N 1920 на общую сумму 353 751,41 руб.

Претензией от 17.09.2020 N 24/04/04330 предприятие потребовало от учреждения погасить задолженность за оказанные по договорам N 193АЛ, N 365АЛ20 услуги водоотведения, а также оплатить пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате.

Отсутствие со стороны учреждения действий по добровольному исполнению претензионных требований послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), пунктами 12, 39 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), приказом Минстроя России от 17.10.2014 N 639/пр, приказами N 310-В, N 345-В, правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пришел к выводу о наличии у учреждения обязанности производить оплату оказанных по договорам N 193АЛ, N 365АЛ20 услуг водоотведения. Установив факт ненадлежащего исполнения учреждением денежного обязательства, проверив произведенный предприятием расчет суммы основного долга и пени и признав его составленным арифметически верно, в отсутствие ходатайства о снижении размера взыскиваемой пени на основании статьи 333 ГК РФ, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно руководствуясь правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, поддержал выводы суда первой инстанции в полном объеме.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Порядок заключения договоров водоотведения установлен Правилами N 644.

Пунктом 39 Правил N 644 установлено, что договор водоотведения, предусматривающий отведение (прием) поверхностных сточных вод, заключается между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и лицом, владеющим на законном основании объектом недвижимого имущества, в том числе земельным участком, зданием, сооружением, находящимся в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, определенной в схеме водоснабжения и водоотведения, или лицом, осуществляющим проектирование и (или) строительство, реконструкцию в рамках реализации программы реновации жилищного фонда в городе Москве. До утверждения схемы водоснабжения и водоотведения новые договоры водоотведения заключаются с абонентами, в отношении которых согласно решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации применяются тарифы на водоотведение для поверхностных сточных вод, либо если возможность отведения (приема) поверхностных сточных вод от объектов таких абонентов предусмотрена условиями подключения (технологического присоединения).

Основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности (далее - заявка абонента), либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации) (пункт 8 Правил N 644).

Пунктом 12 Правил N 644 предусмотрен обязательный для сторон порядок действий при заключении договора водоотведения (поверхностных сточных вод).

Абонент в течение 30 дней со дня поступления проектов договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения обязан подписать оба экземпляра каждого проекта договора и направить 1 экземпляр подписанного договора организации водопроводно-канализационного хозяйства с приложением к такому договору документов, подтверждающих правомочия лица, действующего от имени абонента и подписавшего договор. Договор считается заключенным со дня получения организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией) подписанного абонентом договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не установлено настоящими Правилами или соответствующим договором (абзац 1).

В случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Закона о водоснабжении и водоотведении, настоящих Правил и условиям типовых договоров (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства (абзац 2).

В силу пункта 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Порядок расчета поверхностных сточных вод установлен Приказом N 639/пр.

Согласно пункту 14 данного Приказа поверхностные сточные воды, принимаемые в централизованные системы водоотведения, включают в себя дождевые, талые, грунтовые (инфильтрационные, дренажные) и поливомоечные сточные воды.

При расчете объема поверхностных сточных вод применяются среднегодовые и помесячные данные, полученные от Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, в том числе в виде данных из Единого государственного фонда данных о состоянии окружающей среды, ее загрязнении, площадь земельного участка (территории), принадлежащего абоненту.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 65 Постановления N 7 предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. По общему правилу в случае снижения размера неустойки, суд не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, оценив поведение сторон на предмет их добросовестности, суды двух инстанций пришли к мотивированному выводу о нахождении земельных участков учреждения в зоне централизованной системы водоотведения поверхностных сточных вод, для которой департаментом по тарифам Новосибирской области установлен тариф на водоотведение.

Установив наличие у предприятия статуса организации водопроводно-канализационного хозяйства и заключение между сторонами договоров N 193АЛ19, N 365АЛ20 на водоотведение поверхностных сточных вод в порядке абзаца 2 пункта 12 Правил N 644, распространяющих в силу пункта 2 статьи 425 ГК РФ свое действие на правоотношения сторон с 01.01.2019 и 01.01.2020 соответственно, признав произведенный предприятием расчет объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод расчетным способом соответствующим правилам Приказа N 639/пр, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с учреждения стоимости оказанных услуг.

Поскольку на момент спора задолженность перед предприятием не оплачена, суды констатировали наличие у учреждения просрочки исполнения денежного обязательства, в связи с чем удовлетворили требование о взыскании пени.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям главы 7 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308), а также установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемому по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Нормы материального права, регулирующие сложившиеся между сторонами правоотношения, применены судами правильно.

Поскольку учреждение получило от предприятия проекты договоров N 193АЛ19 и N 365АЛ20, содержащие данные о размере платежа, действуя в соответствии со стандартом добросовестного поведения участников гражданского оборота, оно имело возможность своевременно исполнить денежное обязательство. В отсутствие доказательств принятия им соответствующих мер, требование о взыскании пени обоснованно удовлетворено судами. Доводы кассационной жалобы в данной части судом округа признаются необоснованными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверной оценке судами обстоятельств дела, в том числе в части использованного при расчете объема оказанных услуг показателя площади земельного участка, и неправомерности выводов о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по водоотведению, сопряжены с обращением к суду округа с требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных апелляционным судом.

Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Предусмотренных статьями 288, 288.2 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.03.2021 (резолютивная часть от 03.03.2021) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-721/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

Л.А. Крюкова