Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2021 г. N Ф04-4828/21 по делу N А81-8950/2020

г. Тюмень

28 сентября 2021 г.

Дело N А81-8950/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Полосина А.Л.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Василия Николаевича на решение от 28.01.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судьи Соколов С.В.) и постановление от 24.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лебедева Н.А., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу N А81-8950/2020 по иску индивидуального предпринимателя Петрова Василия Николаевича (г. Новый Уренгой, ИНН 141700538147, ОГРНИП 304141704900053) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) об обязании возобновить обслуживание путем разблокировки "Сбербанка Бизнес Онлайн".

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Петров В.В. по доверенности от 11.12.2019 (сроком до 08.10.2021).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Петров Василий Николаевич (далее - ИП Петров В.Н., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, банк, ответчик) об обязании возобновить обслуживание путем разблокировки "Сбербанка Бизнес Онлайн".

Решением от 28.01.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 24.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Петров В.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды не провели сравнение документов, предоставленных Петровым В.Н. при проведении первоначальной и повторной проверок, при этом данные документы идентичны, за исключением выписки из другого банка;

по результатам повторной поверки были устранены все сомнения в экономическом смысле операций; добросовестность истца предполагается и он не является лицом, контролирующим своих контрагентов в части сдачи ими отчетности и уплаты налогов, а деятельность всех лиц во взаимоотношениях между собой направлена на извлечение дохода; стоимость оказываемых услуг в данном случае не подлежит оценке банком и судами, поскольку сами сделки между сторонами не оспариваются и в установленном законом порядке под сомнение не ставятся; дальнейшее сохранение ограничений на совершение дистанционного обслуживания после положительно пройденной проверки у банка только препятствует экономической деятельности истца.

Отмечает, что банк не представил суду доказательств направления сведений в уполномоченный орган и решения о приостановлении расчетных операций, принятого Росфинмониторингом; в настоящее время истец лишен возможности осуществлять операции и распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете в банке с использованием системы дистанционного банковского обслуживания; в действиях банка усматривается недобросовестность и злоупотребление своим положением, которые приводят к дополнительной финансовой нагрузке истца; целью заключения договора с банком было снижение издержек путем дистанционного обслуживания, а в данном случае имеет место одностороннее изменение договора, повлекшее изменение его существенных условий в связи с постоянными отчислениями банку комиссии; банк незаконно разгласил банковскую тайну без уведомления и без согласия на это ИП Петрова В.Н., а также разгласил персональные данные третьим лицам.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО Сбербанк возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене. Указывал на то, что банк действовал в соответствии с нормами закона и условиями договора банковского счета.

Приложенные к отзыву дополнительные доказательства (выписка по счету истца за период 01.05.2020-04.08.2021) не приняты судом округа во внимание, учитывая полномочия кассационной инстанции, установленные положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк настаивал на доводах отзыва.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 30.01.2020 между ИП Петровым В.Н. и ПАО Сбербанк заключен договор-конструктор N ЕД0065/0000/0311469 о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн" (далее - договор-конструктор), после чего открыт банковский счет N 40802810067400000350.

07.04.2020 в адрес истца поступил запрос банка о предоставлении на основании Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) документов и информации.

В ответ на запрос истец предоставил в адрес банка пояснения с приложением документов, в том числе счета-фактуры, накладные, договоры, акты.

29.04.2020 от банка поступило решение о приостановлении оказания услуг по дистанционному банковскому обслуживанию расчетного счета, на основании пункта 3.25 Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (далее - Условия), в соответствии с которым предоставление услуг по договору может быть приостановлено по инициативе банка в случае, если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в случае непредставления клиентом в срок, установленный подпунктах 4.2.21, 4.2.22, 4.2.26 и 4.2.27 Условий информации, документов, необходимых для исполнения банком требований Закона N 115-ФЗ.

Как указывает истец, оснований приостановления в данном сообщении указано не было, равно как и информации о том, какие именно операции признаны банком подозрительными и совершенными в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

30.04.2020 истец в целях получения информации об операциях, вызвавших сомнения, и предоставления объяснения экономического смысла данных операций "Сбербанк Бизнес Онлайн", направил запрос в адрес банка с просьбой предоставить информацию по операциям, вызвавшим сомнения.

06.05.2020 банк направил ответ на обращение истца, в котором указал, что предоставленные документы от 30.04.2020 не объясняют экономического смысла операций и отказался предоставлять информацию по операциям, вызвавшим сомнения, сославшись на статью 4 Закона N 115-ФЗ.

20.05.2020 ИП Петров В.Н. обратился с платежным поручением N 41 о переводе собственных денежных средств на счет N 40817810567400585755, на что получил уведомление об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции в связи с тем, что операция вызывает подозрения в легализации доходов, полученных преступным путем/финансирования терроризма.

11.06.2020 ИП Петров В.Н. через систему дистанционного банковского обслуживания направил платежное поручение N 43 об оплате за канцелярские товары по счету от 10.06.2020 N 831 и платежное поручение от 11.06.2020 N 3 для вывода средств ИП на карту, платежные поручения также не были исполнены.

18.06.2020 истец направил в банк разъяснение по проведенным операциям.

Банк ответом от 29.06.2020 указал на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения, и предоставление дополнительных документов не требуется.

27.07.2020 ИП Петров В.Н. обратился в банк с заявлением, в котором просил сообщить причину отказа в проведении операции.

03.08.2020 банк сообщил о готовности пересмотреть решение об отказе от проведения безналичного перевода по платежному поручению от 20.05.2020 N 41 на сумму 150 000 руб. при условии предоставления некоторых документов.

10.08.2020 ИП Петров В.Н. предоставил запрошенные банком документы с пояснениями экономического смысла проведенных операций.

20.08.2020 банк, рассмотрев представленные документы и сведения, сообщил об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения безналичного перевода по платежному поручению от 20.05.2020 N 41 на сумму 150 000 руб.

ИП Петров В.Н. указывая на то, что экономический смысл проведенных операций он пояснил и устранил подозрительность операций, однако банк уклоняется от возобновления банковского обслуживания в системе "Сбербанк Бизнес Онлайн"; ссылаясь на отсутствие у банка права произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения прав клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта подозрительности и сомнительности банковских операций ИП Петрова В.Н., обоснованности отказа ПАО Сбербанк в проведении таких операций. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно статье 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 858 ГК РФ предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Электронным средствам платежа по смыслу пункта 19 части 1 статьи 3 ФЗ от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон N 161-ФЗ) является средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт.

Частью 9 статьи 10 Закона N 161-ФЗ закреплено, что использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств, при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Абзацем 10 пункта 5.2. Положения о требованиях к "Правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", утвержденным Банком России 02.03.2012 N 375-П (Зарегистрировано в Минюсте России 06.04.2012 N 23744) (далее - Положение N 375-П) кредитным организациям надлежит включать в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма перечень мер, принимаемых кредитной организацией в отношении клиента и его операций в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, среди которых, - отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе в случае, если такие условия предусмотрены договором между кредитной организацией и клиентом).

Пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Законом N 115-ФЗ; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

В письме Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" указано, что к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и др.

В целях применения норм Закона N 115-ФЗ признаки, указывающие на необычный характер сделки, приведены, в частности, в приложении к Положению N 375-П.

В соответствии с Приложением к Положению N 375-П поступление денежных средств на счет клиента - юридического лица - резидента (получатель) от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием признается транзитной операцией. При совершении данной операции одновременно соблюдаются следующие условия: получатель имеет незначительный по сравнению с объемами поступающих средств уставный капитал, и с даты его государственной регистрации прошел небольшой период; зачисленные денежные средства в короткий период перечисляются в адрес резидента (нескольких резидентов) или нерезидента (нескольких нерезидентов);

со счета получателя, используемого для указанных целей, уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах,

не сопоставимых с масштабом деятельности получателя денежных средств (код признака подозрительной сделки 1414).

При этом перечень признаков, указанных в приложении к обозначенному выше Положению, не является исчерпывающим.

В письме Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" указано, что транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков: зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной;

с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

Согласно пункту 4.1 Положения N 375-П кредитная организация в целях оценки риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма вправе запрашивать у клиента дополнительные документы и анализировать их путем сопоставления с информацией, имеющейся в распоряжении кредитной организации.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, Федеральный закон N 115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

При этом действующее законодательство в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма не ограничивает кредитные организации в отношении объема запрашиваемых у клиентов документов.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили, что банк, отказывая истцу в проведении операций посредством онлайн системы банковского обслуживания, действовал в рамках полномочий, предоставленных названными нормами закона, в соответствии с условиями договора, с соблюдением требований к правилам внутреннего контроля кредитной организации, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для обязания банка возобновить обслуживание путем разблокировки "Сбербанка Бизнес Онлайн".

Судами установлено, что банком в порядке статьи 65 АПК РФ представлены доказательства наличия у совершаемых истцом операций запутанного или необычного характера; при этом из представленных истцом документов не следует экономический смысл операций, очевидная законная цель, соответствующая осуществляемому предпринимателем виду деятельности.

Судами мотивированно отклонены ссылки истца на наличие в поведении банка признаков недобросовестности, злоупотребления правом.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы предпринимателя, в том числе о том, что по результатам повторной поверки были устранены все сомнения в экономическом смысле операций; добросовестность истца предполагается и он не является лицом, контролирующим своих контрагентов в части сдачи ими отчетности и уплаты налогов, а деятельность всех лиц во взаимоотношениях между собой направлена на извлечение дохода; сами сделки не оспариваются и в установленном законом порядке под сомнение не ставятся; дальнейшее сохранение ограничений на совершение дистанционного обслуживания после положительно пройденной проверки у банка препятствует экономической деятельности истца; целью заключения договора с банком было снижение издержек путем дистанционного обслуживания, а в данном случае имеет место одностороннее изменение договора; банк незаконно разгласил банковскую тайну без уведомления и без согласия на это ИП Петрова В.Н., а также разгласил персональные данные третьим лицам, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Судами принято во внимание, что на банковский счет ИП Петрова В.Н. поступали денежные средства по договорам аренды транспортного средств;

с банковского счета направлялись денежные средства по договорам на оказание транспортных услуг; исследованы документы, представленные предпринимателем в подтверждение указанных хозяйственных операций, учтено наличие негативной информации в отношении контрагентов, операции которых были признаны сомнительными в 2019/2018 году, отсутствие подтверждение оплаты ими налогов, расходования наличных денежных средств.

При этом судами не установлено произвольного контролирования и определения банком направления использования клиентом денежных средств, незаконного ограничение прав клиента; учтено, что ограничение в системе дистанционного банковского обслуживания не может быть признано лишением возможности распоряжаться находящимися на счете денежными средствами путем совершения операций с использованием платежных поручений на бумажном носителе при предъявлении документов в обоснование экономического смысла проводимых операций.

Учитывая изложенное, принимая во внимание недоказанность наличия в действиях банка признаков недобросовестности и злоупотребления правом, установив наличие доказательств проведения транзитных операций, имеющих сомнительный и подозрительный характер, что явилось основанием для приостановления дистанционного банковского обслуживания, суды правомерно отказали в иске.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.01.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 24.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-8950/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

А.Л. Полосин Т.С. Терентьева