Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 08АП-9472/21 по делу N А81-8950/2020

город Омск

04 октября 2021 г.

Дело N А81-8950/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым-Балюкевичем М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9472/2021) публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение от 14.07.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о распределении судебных расходов (издержек) по делу N А81-8950/2020 (судья Соколов С. В.), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к индивидуальному предпринимателю Петрову Василию Николаевичу (ИНН 141700538147, ОГРНИП 304141704900053) о взыскании 176 520 руб. судебных расходов, в судебном заседании принял участие публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Молчанова Р.А. по доверенности от 08.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петров Василий Николаевич (далее - Петров В.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк) об обязании возобновить обслуживание путем разблокировки "Сбербанка Бизнес Онлайн".

Решением от 28.01.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 24.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований Петрова В.Н. отказано.

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с Петрова В.Н. судебных издержек в размере 176 520 руб., понесенных на оплату услуг представителя.

Определением от 14.07.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление ПАО "Сбербанк России" удовлетворено частично. С Петрова В.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскано 50 000 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления банка в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" приведены следующие доводы: суд не принял во внимание, что размер расходов на оплату услуг представителя соответствует объёму и сложности выполненной работы по делу, а также что размер расходов на оплату услуг представителя ниже среднерыночной стоимости оказания аналогичных юридических услуг в Ямало-Ненецком автономном округе; вывод суда о значительном снижении размера возмещения судебных расходов привёл к нарушению баланса интересов сторон; суд безосновательно произвольно уменьшил размер суммы, взыскиваемой в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 27.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с принятием Арбитражным судом Западно-Сибирского округа кассационной жалобы Петрова В.Н. на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по данному делу.

Постановлением от 28.09.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 28.01.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 24.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-8950/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Петров В.Н., надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций банком понесено 176 520 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Считая данные расходы судебными издержками, банк заявил их к возмещению за счет предпринимателя в связи с отказом в удовлетворении исковых требований последнего к ПАО Сбербанк в полном объёме.

В качестве доказательств несения расходов банком представлены: договор об оказании юридических услуг от 16.09.2019 N 2973937 (далее - договор), заключенный между банком (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сбер Лигал" (исполнитель, далее - ООО "Сбер Лигал", общество); задание от 28.10.2020 N 322 (далее - задание); акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 27.05.2021; счёт на оплату от 27.05.2021 N 180; платёжное поручение от 03.06.2020 N 466583 на сумму 176 520 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правовыми позициями, изложенными в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08.

Установив, что заявленные к возмещению судебные расходы подтверждены документально, суд первой инстанции счел их подлежащими возмещению за счет истца. Однако, суд первой инстанции исходил из того, что проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08). Юридическая услуга по представительству заказчика в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе изучение нормативно-правовой базы и документов, судебной практики, непосредственное участие в процессе.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив доводы предпринимателя, пришел к выводу, что 176 520 руб. вознаграждения за оказанные ООО "Сбер Лигал" юридические услуги является чрезмерным и необоснованным, поскольку спор между сторонами возник в связи с применением норм Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" документов и информации (далее - Закон N 115-ФЗ). ПАО "Сбербанк России" является профессиональным участником в банковской сфере при осуществлении им банковской деятельности и участвует в многочисленных судебных спорах, связанных с применением Закона N 115-ФЗ, имеются судебные акты, из которых следует, что с аналогичными требованиями клиенты банка обращались достаточное количество раз и по результатам рассмотрения данных дел у банка есть собственная положительная судебная практика, в связи с чем доводы о сложности данной категории дел для банка несостоятельны.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что тарифы в приложении к договору установлены исходя только из субъектного состава истца, без применения категории спора и других характеристик, в связи с чем счел необоснованным возможность положить таковые в основу суммы предъявленных к взысканию судебных издержек по данному делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (статья 71 АПК РФ), учитывая возражения ответчика и принимая во внимание категорию спора, проведение судебных заседаний в режиме онлайн, критерии соразмерности, исходя из принципа разумности, сложности дела, объема оказанных услуг, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер расходов по уплате юридических услуг до 50 000 руб.

Оснований для иных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне в споре за счет неправой (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма N 121).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции указанные критерии учтены, выводы аргументированы.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов банка, суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110 АПК РФ, и принял судебный акт на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Подробно проанализировав представленные ПАО "Сбербанк России" доказательства несения судебных расходов, а также оценив фактические обстоятельства оказания юридических услуг, суд установил объем разумных судебных расходов, подлежащих возмещению за счет предпринимателя.

При этом судом первой инстанции учтены длительность рассмотрения дела (ООО "Сбер Лигал" осуществляло сопровождение судебного процесса по иску в течение 7 месяцев), сложность его рассмотрения (банк как профессиональный участник при осуществлении банковской деятельности учувствует в аналогичных спорах по применению Закона N 115-ФЗ и имеет многочисленную положительную судебную практику по данной категории дел), а также установление стоимости юридических услуг (тарифов) за сопровождение иска только на основании субъектного состава (без учета категории спора и иных характеристик).

Доводы апелляционной жалобы банка о том, что размер расходов на уплату юридических услуг ниже среднерыночной стоимости оказания аналогичных юридических услуг в Ямало-Ненецком автономном округе судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку:

- во-первых, разумность расходов на оплату услуг представителя устанавливается судом применительно к фактически оказанным услугам в каждом конкретном деле;

- во-вторых, расценки юридических услуг в любом случае носят лишь рекомендательный характер, в том числе результаты исследования стоимости услуг по представлению интересов в суде экспертной группы VETA, которое служит лишь ориентиром для определения среднерыночной стоимости юридических услуг, оказываемых участниками рынка, в том числе в Ямало-Ненецком автономном округе, и оцениваются судом наряду с иными имеющимися у него сведениями.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом фактических обстоятельств дела и сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе (постановления Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2021 по делу N А47-2577/2020, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2021 по делу N А32-38945/2020).

Приняв во внимание фактический объем и сложность оказанных ООО "Сбер Лигал" услуг, учтя категорию спора и сложность дела для банка, участие в судебных заседаниях в режиме онлайн, критерии соразмерности и принцип разумности, суд первой инстанции правомерно признал соответствующей критерию разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон сумму расходов на оплату юридических услуг банком в размере 50 000 руб.

Причин для вывода об ином предельном размере разумности суммы судебных расходов по оплате юридических услуг банком у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения определения, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.07.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-8950/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

С.В. Фролова