Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2021 г. N Ф04-5847/21 по делу N А27-20862/2020

город Тюмень

30 сентября 2021 г.

Дело N А27-20862/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Куприной Н.А.,

Шабаловой О.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т-Транс" на решение от 07.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Останина В.В.) и постановление от 28.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Афанасьева Е.В., Молокшонов Д.В.) по делу N А27-20862/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Т-Транс" (105120 город Москва, улица Горбунова, дом 2, строение 3, помещение 2, этаж 4, комната 5, офис А409.2, кабинет 2, ОГРН 1077764566153, ИНН 7709772698) к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс Трак Сервис" (650036, Кемеровская область-Кузбасс, город Кемерово, улица Терешкова, 45б, офис 6, ОГРН 1154205018010, ИНН 4205319123) о взыскании 533 600 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Алекс Трак Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Т-Транс" о взыскании 500 000 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Т-Транс" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс Трак Сервис" (далее - компания, ответчик) о взыскании 522 000 руб. неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 29.06.2020 N ДП-20/410 (далее - договор), 11 600 руб. стоимости восстановительного ремонта поврежденного груза, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Компания предъявила встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества 500 000 руб. реального ущерба, возникшего в связи с нарушением условий договора перевозки в виде представления недостоверной информации о размерах подлежащих перевозке автомобилей.

Определением от 19.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения.

Решением от 07.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы общество приводит следующие доводы: судами не полно выяснены обстоятельства по делу, не применен закон, подлежащий применению, допущено не правильное применение норм материального права; выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; просрочка доставки груза подтверждается товарно-транспортными накладными (далее - ТТН) от 06.07.2020 N 065, N 066, N 067, N 068; рассчитывая количество суток нахождения перевозчика в пути, суды основывались не на времени нахождения перевозчика в пути с момента отправки до момента выгрузки, а на общем согласованном (нормативном) времени, что не соответствует статье 14 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта); отказывая во взыскании ущерба, суды не дали должной оценки представленному акту осмотра транспортного средства, а также сведениям о рыночной стоимости ущерба.

В приобщенном судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу компания возражает против доводов жалобы, указывая на их необоснованность, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В канцелярию суда округа 27.09.2021 от общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что между компанией (перевозчик) и обществом (заказчик) заключен договор, согласно пункту 1.1 которого перевозчик обязался по поручению заказчика осуществить перевозку грузов по территории Российской Федерации специализированным грузовым транспортом - автовозами как силами перевозчика, так и с привлечением третьих лиц.

В рамках договора заказчик обязался оплатить перевозчику стоимость перевозки в размере и в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.2).

В пункте 2.1 договора установлено, что при исполнении договора стороны руководствуются положениями настоящего договора, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности), Устава автомобильного транспорта, Европейского соглашения, касающегося работы экипажей транспортных средств, производящих международные автомобильные перевозки (вместе с "Контрольным устройством", "Требованиями к конструкции, проверке, установке, инспекции, испытанию и осмотру цифрового устройства", "Знаком и свидетельством официального утверждения", "Протоколом о подписании"), заключенного в Женеве 01.07.1970 (далее - Соглашение ЕСТР) и других законодательных и нормативных актов, действующих на территории Российской Федерации.

Перевозка автомобиля осуществляется автовозами по факту формирования целого лота (сборного груза) на автовозе. Срок формирования целого лота (на один автовоз) от 3 до 10 рабочих дней с момента приемки груза (пункт 3.1 договора).

Время прибытия под погрузку и для разгрузки автомобиля перевозчика исчисляется с момента уведомления перевозчиком заказчика посредством телефонного звонка, СМС сообщения или е-mail письма, указанных в договоре (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 5.3 договора перевозчик принял на себя обязательство обеспечить срок доставки груза в соответствии с Соглашением ЕСТР от 01.07.1970 из расчета суточного пробега 400-500 км/сутки и непрерывного нахождения в пути не более 9 часов.

В силу пункта 7.8 договора перевозчик несет ответственность за сохранность автомобилей (груза) с момента их принятия к перевозке и до момента их выдачи, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно представленным в дело ТТН 06.07.2020 компания приняла к перевозке следующий груз общества:

- автомобиль скорой медицинской помощи 22438D VIN Z8X22438DL000453 (далее - автомобиль N 1), место выгрузки: город Улан-Удэ;

- автомобиль скорой медицинской помощи 22438D VIN Z8X22438DL000451 (далее - автомобиль N 2), место выгрузки: город Уссурийск;

- автомобиль скорой медицинской помощи 22438D VIN Z8X22438DL000455 (далее - автомобиль N 3), место выгрузки: город Владивосток.

Автомобили N 1, N 2, N 3 доставлены в место выгрузки 28.07.2020, 31.07.2020 и 05.08.2020 соответственно.

Разногласий относительно дат принятия перевозчиком груза, а также относительно дат его доставки у сторон не имеется.

Считая, что во время перевозки компанией допущено повреждение автомобиля N 3 в виде потертостей и царапин, а также допущено нарушение сроков доставки автомобилей N 1, N 2, N 3, общество претензией от 10.08.2020, направленной 18.08.2020, заявило компании требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля N 3 и уплате штрафа за нарушение срока доставки автомобиля N 1 на 11 суток, автомобиля N 2 - на 7 суток, автомобиля N 3 - на 11 суток, определенных из расчета норматива доставки 500 км/сутки.

Неисполнение компанией требований претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска компания указала, что с учетом предоставленной обществом информации о габаритах перевозимого груза (5 автомобилей скорой медицинской помощи размерами 5600 х 2200 х 2850 в 4 пункта назначения), перевозчик установил, что перевозку возможно осуществить с использованием двух автовозов, в связи с чем определил размер провозной платы - 500 000 руб. за проезд одного автовоза, всего 1 000 000 рублей. В процессе формирования целого лота (пункт 3.1 договора) установлено, что при контрольном замере автомобилей, принятых к перевозке 06.07.2020, фактические их размеры составляют 5713 х 2850, что потребовало от перевозчика привлечь к перевозке третий автовоз и привело к увеличению его затрат на осуществление перевозки в размере 500 000 руб.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 431, 785 ГК РФ, статьями 11, 14, 34, 38 Устава автомобильного транспорта, Соглашением ЕСТР, Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила N 272), условиями заключенного договора.

Установив, что положениями договора конкретный срок перевозки груза не определен и не согласован при принятии компанией заявки общества, однако условия договора позволяют определить максимальный срок перевозки, суд первой инстанции, применив положения статьи 431 ГК РФ, учтя даты принятия груза перевозчиком и информацию о расстоянии между пунктами загрузки и выгрузки, пришел к выводу об отсутствии в действиях перевозчика просрочки доставки груза, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

Отказывая во взыскании с компании стоимости восстановительного ремонта автомобиля N 3, суд первой инстанции исходил из недоказанности обществом как размера причиненного ущерба, так и самого факта повреждения груза.

Не установив противоправного поведения со стороны заказчика, повлекшего дополнительные расходы перевозчика, расценив действия компании, принявшей к исполнению заявку общества без проведения необходимых замеров и проверки значимой для осуществления перевозки информации (габариты груза), как неосмотрительные, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска, указав, что ответчик, по сути, взыскивает с истца не ущерб, а дополнительную провозную плату, размер которой сторонами не согласован.

Проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции в полном объеме, оставив решение без изменения.

Суд округа не усматривает нарушений законности при вынесении обжалуемых судебных актов, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм материального и процессуального права соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Устава автомобильного транспорта перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

Перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки (пункт 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

Судами установлено, что конкретный срок перевозки груза сторонами в договоре не согласован.

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 ГК РФ).

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 постановления от 25.12.2018 N 49 Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии с Соглашением ЕСТР, на которое имеется ссылка в пункте 2.1 договора, ежедневная продолжительность управления транспортным средством, определенная в статье 1s настоящего Соглашения, не должна превышать девяти часов. Она может быть увеличена максимум до 10 часов не более двух раз в течение недели.

Еженедельная продолжительность управления, определенная в статье 1t настоящего Соглашения, не должна превышать 56 часов. Общая суммарная продолжительность управления в течение любых двух последовательных недель не должна превышать 90 часов. Периоды управления включают любое время управления на территории Договаривающихся сторон и государств, не являющихся Договаривающимися сторонами статья 6.

Статьей 8 Соглашения ЕСТР предусмотрено, что водитель должен использовать ежедневные и еженедельные периоды отдыха, определенные в статьях 1o, p. В указанной норме подробно определен период, который отводится водителю для отдыха при осуществлении перевозки более 1 недели.

В пунктах 26.2, 26.3 ПДД установлено, что время управления транспортным средством не должно превышать: 9 часов в течение периода, не превышающего 24 часов с момента начала управления транспортным средством, после завершения ежедневного или еженедельного отдыха. Допускается увеличение этого времени до 10 часов, но не более 2 раз в течение календарной недели; 56 часов в течение календарной недели; 90 часов в течение 2 календарных недель.

Отдых водителя от управления транспортным средством должен быть непрерывным и составлять: не менее 11 часов в течение периода, не превышающего 24 часов (ежедневный отдых). Допускается сокращение этого времени до 9 часов, но не более 3 раз в течение периода, не превышающего шести 24-часовых периодов с момента завершения еженедельного отдыха; не менее 45 часов в течение периода, не превышающего шести 24-часовых периодов с момента завершения еженедельного отдыха (еженедельный отдых). Допускается сокращение этого времени до 24 часов, но не более одного раза в течение 2 подряд календарных недель. Разница времени, на которую сокращен еженедельный отдых, в полном объеме должна быть в течение 3 подряд календарных недель после окончания календарной недели, в которой еженедельный отдых сокращен, использована водителем на отдых от управления транспортным средством.

Истолковав условия заключенного между сторонами договора в системной взаимосвязи с нормативными актами, указанными в его пункте 2.1, суды пришли к выводу, что при осуществлении каждой из трех спорных перевозок в первую ее неделю (7 дней) груз мог перемещаться не более 54 часов, а в последующую - не более 34 часов (90 минус 56), что при ежедневном управлении транспортным средством водителем не более 9 часов составляет 3,8 дня, после чего следует отдых не менее 2 дней.

Исходя из указанного норматива работы экипажа транспортного средства суды рассчитали, что автомобиль N 1 с учетом даты его принятия к перевозке и расстояния между пунктами загрузки и выгрузки, подлежал доставке не позднее 02.08.2020, автомобили N 2 и N 3 - не позднее 14.08.2020, а в случае применения установленного пунктом 5.3 договора нормативного суточного перемещения груза (500 км/сутки), данные сроки составляют 31.07.2020, 08.08.2020 и 09.08.2020 соответственно.

С учетом произведенных расчетов и дат фактической доставки автомобилей в пункты выгрузки суды пришли к мотивированному выводу о том, что сроки доставки груза компанией не нарушены, вследствие чего не усмотрели оснований для взыскания штрафа с компании.

Правила толкования условий договора судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со статьей 38 Устава автомобильного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

Согласно пунктам 81-88 Правил N 272 акт составляется, в частности, при утрате или недостачи груза, повреждении (порча) груза (подпункт "в" пункта 81).

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом, в присутствии водителя. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Отметки о составлении акта в транспортной накладной и заказе-наряде на бумажном носителе осуществляют лица, уполномоченные грузоотправителем, или перевозчиком, или грузополучателем, или фрахтователем, или фрахтовщиком на то надлежащим образом.

При формировании электронной транспортной накладной и электронного заказа-наряда отметки о составлении акта в них проставляют лица, уполномоченные участниками информационного взаимодействия на составление актов, в иной информационной системе электронных перевозочных документов.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что факт повреждения груза при перевозке безусловными доказательствами не подтвержден, поскольку в транспортную накладную информация о составлении акта на предмет установленных повреждений груза не внесена, акт составлен без представителя перевозчика и при отсутствии доказательств отказа от участия в его составлении, вследствие чего отказали в удовлетворении требований в указанной части.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверной оценке судами обстоятельств дела и неправомерности выводов о виновности стороны сопряжены с обращением к суду округа с требованием о переоценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных апелляционным судом.

Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-20862/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

Н.А. Куприна О.Ф. Шабалова