Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2021 г. N Ф04-5739/21 по делу N А45-15286/2020

город Тюмень

30 сентября 2021 г.

Дело N А45-15286/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Хлебникова А.В.,

Шабаловой О.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пяткевича Алексея Васильевича на определение от 14.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) и постановление от 20.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Колупаева Л.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Пяткевича Алексея Васильевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Три А" судебных расходов по делу N А45-15286/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Три А" (630008, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, дом 27, квартира 152, ОГРН 1025401917936, ИНН 5405197322) к индивидуальному предпринимателю Пяткевичу Алексею Васильевичу (ОГРНИП 315547600032915, ИНН 545212037071) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Три А" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Пяткевичу Алексею Васильевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 5 243,76 руб. задолженности и 1 072,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 18.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В Арбитражный суд Новосибирской области 05.04.2021 поступило заявление предпринимателя о взыскании с общества судебных издержек в размере 103 680 руб.

Определением от 14.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных издержек.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель приводит следующие доводы: судами неправильно применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем обжалуемые судебные акты нарушают права заявителя на возмещение судебных расходов; в связи с предъявлением иска обществом, при разрешении судебного спора предпринимателем понесены расходы на оплату услуг экспертной организации в сумме 55 000 руб. и услуг адвоката, представляющего его интересы в суде, в размере 50 000 руб.; в ходе судебного разбирательства после истребования у учредителя истца бухгалтерской документации и приходно-кассовых ордеров истец дважды заявлял о частичном отказе от иска и уменьшал исковые требования; истец, частично отказываясь от иска, признал, тем самым, неправомерность заявленного требования, подтверждая правомерность позиции ответчика; право на возмещение судебных расходов возникает у заявителя в случае, если отказ истца не связан с добровольным удовлетворением его требований ответчиком; судебные расходы должны быть взысканы с истца пропорционально той части требований, от которой истец отказался.

Отзыв на кассационную жалобу суду округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив согласно положениям статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по заявлению фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как указывало общество при обращении в арбитражный суд с иском к предпринимателю, в период с июня 2017 года по декабрь 2017 года между обществом и предпринимателем совершались разовые сделки купли-продажи, по которым общество обязалось передавать в собственность предпринимателя товар - продукты питания, а предприниматель обязался принимать его и оплачивать.

В связи с частичной оплатой товара общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с предпринимателя задолженности в сумме 417 281,45 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 983,32 руб.

Ответчик в качестве возражений на иск указывал на недоказанность факта передачи товара, поскольку счета-фактуры им не подписывались.

Определением от 16.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу назначена почерковедческая экспертиза.

После проведения почерковедческой экспертизы арбитражным судом принят к рассмотрению уменьшенный размер требований истца к ответчику.

Решением от 18.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании с общества судебных издержек, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), и исходил из того, что ответчик не является стороной в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в связи с чем основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), правовыми позициями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1119-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12, поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив довод предпринимателя о злоупотреблении правом со стороны общества, посчитав, что реализация истцом своих процессуальных прав по уточнению размера исковых требований проведена в рамках действующего законодательства и не может расцениваться как злоупотребление правом или невыполнение каких-либо процессуальных обязанностей.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

При этом, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом, выразившихся в предъявлении требований с явным необоснованным размером, суд округа исходит из следующего.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов - государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Как следует из положений статей 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ, пункта 1 Постановления N 1, в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пунктах 12, 20 Постановления N 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 Постановления N 1 уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Положения статьи 111 АПК РФ, на которых основаны разъяснения пункта 22 Постановления N 1, предполагают возможность отказа в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек также полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12).

Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления N 25 добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1119-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет, защищать ли ему свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Пунктами 1, 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Исковое заявление подано в суд обществом в лице его конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Из содержания приведенных выше норм материального права в их системной связи следует, что требования добросовестного и разумного поведения в интересах общества возлагаются законом как на единоличный исполнительный орган общества, так и на лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (контролирующее лицо, фактический руководитель, конкурсный управляющий).

Цель, преследуемая процедурой несостоятельности (банкротства) юридического лица, заключается в обеспечении наиболее полного удовлетворения требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

С учетом указанной цели максимально полное формирование конкурсной массы должника путем взыскания дебиторской задолженности рассматривается в качестве добросовестного поведения конкурсного управляющего обществом.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В рассматриваемом случае в основу исковых требований конкурсным управляющим общества положены документы, полученные от должника, подтверждающие наличие правоотношений общества с предпринимателем, участником которых конкурсный управляющий не являлся. Уменьшение размера исковых требований обусловлено результатами проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, оснований для вывода о том, что, заявляя первоначальные исковые требования, истец действовал недобросовестно, злоупотребляя своими процессуальными правами, у судов не имелось.

Поскольку заявленные обществом исковые требования удовлетворены в полном объеме, итоговый судебный акт считается принятым не в пользу предпринимателя, вследствие чего судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных ответчиком требований о взыскании судебных издержек.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15286/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

А.В. Хлебников О.Ф. Шабалова