Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2021 г. N Ф04-5262/20 по делу N А46-9275/2014

г. Тюмень

30 сентября 2021 г.

Дело N А46-9275/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Жирных О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шкурченко Тамары Ивановны на определение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2021 (судья Макарова Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 (судьи Зорина О.В., Дубок О.В., Котляров Н.Е.) по делу N А46-9275/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шкурченко Т.И. (далее - должник).

Суд установил:

Шкурченко Т.И. в деле о ее банкротстве обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Арбитръ" (далее - ООО "Арбитръ") судебных расходов в размере 150 000 руб., понесенных при рассмотрении обособленного спора о включении за реестр требований кредиторов должника требования ООО "Арбитръ".

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, в удовлетворении заявления Шкурченко Т.И. отказано.

В кассационной жалобе Шкурченко Т.И. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает ошибочными выводы судов двух инстанций об отсутствии у должника денежных средств для оплаты юридических услуг, недоказанности реальности несения судебных расходов.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 27.09.2021 объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 30.09.2021.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2014 индивидуальный предприниматель Шкурченко Т.И. признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство.

Как следует из материалов дела, ООО "Арбитръ" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об установлении за реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 026 355,40 руб. (пени).

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2020 в удовлетворении заявления ООО "Арбитръ" отказано.

Должник, имея возражения относительно требований ООО "Арбитръ", в целях представления ее интересов профессиональным представителем заключила с Саниной Фаиной Александровной (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 17.09.2020 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги в суде первой инстанции по делу N А46-9275/2014 в рамках обособленного спора по заявлению ООО "Арбитръ" об установлении требования, подлежащего удовлетворению за счет оставшегося имущества после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в размере 7 026 355,40 руб. (пункт 1.1. договора).

В подтверждение оплаты юридических услуг должником представлена расписка Саниной Ф.А. от 18.12.2020 о получении от Шкурченко Т.И. денежных средств в сумме 150 000 руб.

Полагая, что понесенные расходы на оплату услуг представителя, подлежат возмещению ООО "Арбитръ", Шкурченко Т.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу об отсутствии у должника финансовой возможности оплаты юридических услуг, недоказанности реальности несения судебных расходов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их отмены с учетом следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 14 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В пункте 18 Постановления N 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьям 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Как следует из материалов дела, интересы должника при рассмотрении обоснованности требования ООО "Арбитръ" представляла Санина Ф.А.

Согласно определению Арбитражного суда Омской области от 10.12.2020 представителем должника Саниной Ф.А. представлены возражения на требования ООО "Арбитръ", заявлено о пропуске срока исковой давности. При этом конкурсный управляющий, обязанный действовать в интересах должника и ее кредиторов, о пропуске срока исковой давности по требованию ООО "Арбитръ" не заявил, представил контррасчет пени.

Шкурченко Т.И. пояснила, что она вынуждена привлечь юриста, поскольку конкурсный управляющий действует не в соответствии с целями защиты ее прав; обратившись за правовой помощью, она исходила из собственных интересов и интересов кредиторов, требования которых могут быть предъявлены после закрытия реестра.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Реализация указанного права в процедуре конкурсного производства в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" допустима, в том числе через конкурсного управляющего, действующего самостоятельно или при помощи привлеченных специалистов.

Вместе с тем Шкурченко Т.И. ссылается на то, что надлежащая защита ее прав не осуществлялась посредством деятельности конкурсного управляющего.

Суды двух инстанций пришли к правильным выводам о том, что должник не вправе самостоятельно нести судебные расходы за счет денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу.

Вместе с тем сбережение должником денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу, и оплата за счет таких средств юридических услуг, связанных с защитой прав и законных интересов должника, не являются основанием для освобождения кредитора, предъявившего необоснованное требование, от возмещения судебных расходов.

В рассматриваемом случае суды не исследовали вопрос о том, за счет каких денежных средств должник оплатил юридические услуги, поскольку пришли к выводам о недоказанности возможности накопления ею 150 000 руб. и, следовательно, формальности расписки Саниной Ф.А.

Указанный вывод судов сделан без оценки представленных должником доказательств - справок ГУ УПФР в ОАО города Омска о размере пенсии по старости, по инвалидности за период с 01.01.2019 по 01.04.2021, без учета того, что определением суда от 27.12.2017 из конкурсной массы исключены денежные средства в размере прожиточного минимума и пенсии по инвалидности, предназначенные для удовлетворения жизненных потребностей гражданина-должника. Денежные средства, получаемые должником сверх сумм, исключенных определением суда от 27.12.2017, подлежат передаче в конкурсную массу. В случае если должник не передала денежные средства, полученные в виде пенсии, сверх сумм, исключенных из конкурсной массы, она имела возможность оплатить юридические услуги за счет таких средств. При этом оценка правомерности действий должника при сбережении денежных средств не влияет на обязанность процессуального оппонента возместить судебные расходы. Установление источника получения должником денежных средств для оплаты юридических услуг имеет значение при оценке добросовестности должника в рамках дела о банкротстве, разрешении вопроса о взыскании денежных средств в конкурсную массу, но не для того, чтобы дезавуировать обязанность кредитора, предъявившего необоснованное требование, возместить судебные расходы. Отказ должника раскрыть источник получения денежных средств для оплаты юридических услуг не препятствует взысканию суммы в возмещение судебных расходов в конкурсную массу. Применение при рассмотрении заявления должника о возмещении судебных расходов повышенного стандарта доказывания необоснованно.

Из материалов дела не следует, что Санина Ф.А. оказывает юридические услуги безвозмездно. Разговор представителей ООО "Арбитръ" и должника в судебном заседании 15.10.2020, зафиксированный аудиозаписью, не свидетельствует о предоставлении Саниной Ф.А. Шкурченко Т.И. безвозмездной правовой помощи. Материалами дела не подтверждается преследование Саниной Ф.А. при представлении Шкурченко Т.И. в ходе рассмотрения обособленного спора по требованию ООО "Арбитръ" какого-либо иного интереса, помимо получения вознаграждения.

Оказание юридических услуг Саниной Ф.А. подтверждается ее участием в судебных заседаниях при рассмотрении обоснованности требования ООО "Арбитръ".

Вместе с тем размер, подлежащих возмещению процессуальным оппонентом судебных расходов, определяется с учетом разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления N 1.

Получение представителем от должника денежных средств в оплату юридических услуг в размере, превышающем разумный, не входит в предмет настоящего спора.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов, определение суда и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а заявление - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления Шкурченко Т.И. суду первой инстанции следует учесть изложенное, в отсутствие доказательств безвозмездного оказания юридических услуг установить объем оказанных должнику услуг, разумный размер подлежащих возмещению судебных расходов, разрешить вопрос о взыскании денежных средств в возмещение судебных расходов в конкурсную массу.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А46-9275/2014 отменить. Спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

М.Ю. Бедерина О.В. Жирных