Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 октября 2021 г. N Ф04-4971/21 по делу N А46-2072/2021

г. Тюмень

01 октября 2021 г.

Дело N А46-2072/2021

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи Полосина А.Л.,

рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мазуро Ирины Валентиновны на решение от 03.05.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Чекурда Е.А.) и постановление от 30.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Лебедева Н.А) по делу N А46-2072/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" (644043, Омская область, г. Омск, ул. Певцова, д. 13, ИНН 5503245214, ОГРН 1135543040742) к индивидуальному предпринимателю Мазуро Ирине Валентиновне (г. Омск, ОГРН 317554300041301) о взыскании 213 327 руб. 28 коп.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Левобережье" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мазуро Ирине Валентиновне (далее - ИП Мазуро И.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 213 327 руб. 28 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 03.05.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 196 463 руб. 71 коп. задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, 6 693 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что согласно заключению строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках дела N 2-933/2021 Центрального районного суда города Омска, нежилое помещение, находящееся в собственности ответчика, не относится к спорному МКД, является самостоятельным объектом, который имеет общую коммуникацию в виде центрального отопления с МКД, но различные тепловые узлы с оборудованием и задвижками;

при расчете взносов на содержание и текущий ремонт МКД истцом применен тариф, подлежащий применению при расчете взносов для собственников жилых, а не нежилых помещений в МКД, обществом не представлен расчет, исходя из которого формируется цена иска, согласно закрепленным тарифам.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, предприниматель является собственником нежилого помещения площадью 199,9 кв. м. в МКД, расположенном по адресу г. Омск, ул. 3-я Любинская, 15, пом. 3П (номер и дата государственной регистрации права: 55-55/001-55/205/002/2016-1619/1 от 26.02.2016).

На основании договора управления МКД от 01.03.2015 N 17/5 общество осуществляет управление, содержание и текущий ремонт общего имущества указанного МКД.

Ссылаясь на неисполнение в период с октября 2017 года по сентябрь 2020 года ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества МКД, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности в сумме 213 327 руб. 28 коп.

Поскольку долг в порядке досудебного урегулирования спора не погашен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, с учетом заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, является составной частью МКД, находящегося в управлении истца; ответчик, являясь собственником нежилых помещений в МКД, в соответствии с положениями статей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего МКД в целом и оплачивать оказанные истцом услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества независимо от того, был или нет заключен с ним договор на управление МКД.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых решения и постановления.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Статьи 153, 154 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Пунктом 31 правил N 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Из анализа данных правовых норм вытекает, что собственники нежилых помещений, не заключившие договор на управление многоквартирным домом, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества МКД, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества МКД, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Данная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11.

На основании изложенного отклоняются доводы жалобы ответчика о том, что при расчете взносов на содержание и текущий ремонт МКД истцом применен тариф, подлежащий применению при расчете взносов для собственников жилых, а не нежилых помещений в МКД.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания истцом услуг, отсутствие доказательств оплаты задолженности по спорным расходам, либо оказания услуг другой управляющей организацией, некачественного оказания услуг; принимая во внимание, что обязанность собственника помещения нести расходы по содержанию общего имущества возникает в силу прямого указания закона независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги, а также независимо от факта заключения договора с управляющей организацией, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты взносов, проверив правильность представленного обществом расчета задолженности, применив с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, положения главы 12 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 196 463 руб. 71 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что нежилое помещение, находящееся в собственности ответчика, не относится к спорному МКД, является самостоятельным объектом, имеет общую коммуникацию в виде центрального отопления с МКД, но различные тепловые узлы с оборудованием и задвижками, отклоняется судом округа.

Судами установлено, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорное помещение не является отдельно стоящим строением и полностью изолированным от МКД.

Доказательств того, что нежилое помещение полностью изолировано от МКД, имеет самостоятельный адрес, отдельный земельный участок, выделенный для строительства и эксплуатации спорного помещения, может существовать отдельно без жилого дома, имеет собственные инженерные коммуникации (энергоснабжение, теплоснабжение, водоснабжение), не входящие в состав общего имущества МКД, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованным выводам, что принадлежащее ответчику нежилое помещение не является самостоятельным, обособленным от жилой части МКД, а входит в его состав, образуя единый объект капитального строительства, самостоятельная эксплуатация и техническое содержание помещения невозможны без использования общего имущества МКД.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на заключение строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках дела N 2-933/2021 Центрального районного суда города Омска, отклоняется судом округа, поскольку решением от 01.07.2021 Центрального районного суда города Омска по указанному делу также установлено, что нежилое помещение, находящееся в собственности ответчика, входит в состав МКД, образует единый объект капитального строительства, что подтверждается фактом взыскания с предпринимателя в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества.

Доводы заявителя жалобы, в том числе о том, что обществом не представлен расчет, исходя из которого формируется цена иска, согласно закрепленным тарифам, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Собственник помещения в доме, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные ЖК РФ сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 309-ЭС17-6399).

В рассматриваемом случае представленный истцом расчет задолженности судами проверен с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление правильными по существу спора и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.05.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2072/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Л. Полосин