Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 08АП-5216/21 по делу N А46-2072/2021

город Омск

30 июня 2021 г.

Дело N А46-2072/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лебедевой Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5216/2021) индивидуального предпринимателя Мазуро Ирины Валентиновны на решение в виде резолютивной части от 09.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2072/2021 (судья Е.А. Чекурда), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" (ИНН 5503245214, ОГРН 1135543040742) к индивидуальному предпринимателю Мазуро Ирине Валентиновне (ИНН 550300574925, ОГРН 317554300041301) о взыскании 213 327 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Левобережье" (далее - ЗАО "УК "Левобережье", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мазуро Ирине Валентиновне (далее - ИП Мазуро И.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 213 327 руб. 28 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 09.04.2021 (резолютивная часть) исковые требования ЗАО "УК "Левобережье" удовлетворены частично, с ИП Мазуро И.В. в пользу ЗАО "УК "Левобережье" взыскано 196 463 руб. 71 коп. задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: г. Омск, ул. 3-я Любинская, д. 15, 6 693 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

03.05.2021 Арбитражным судом Омской области по настоящему делу вынесено мотивированное решение.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ИП Мазуро И.В. обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ЗАО "УК "Левобережье".

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее. Указанный спор неподведомственен Арбитражному суду Омской области, поскольку спорное нежилое помещение принадлежит ответчику как физическому лицу; ответчик не является владельцем общей долевой собственности, поскольку указанное право за ним не зарегистрировано; истец не представил доказательств, что спорное нежилое помещение относится к общей долевой собственности; сторона ответчика лишена возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы с целью разрешения вопроса относится ли спорная пристройка к МКД, либо является самостоятельным объектом, а также имеет ли пристройка общие коммуникации с МКД.

От ЗАО "УК "Левобережье" поступил отзыв, в котором общество выразило несогласие с доводами, изложенными ответчиком в апелляционной жалобе.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ЗАО "УК "Левобережье" мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Мазуро И.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 3 П.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), назначение: нежилое помещение, площадь: 199,9 кв. м, номер, тип этажа, на котором расположено помещение: Этаж N 1), адрес: Омская область, г. Омск, ул. 3-я Любинская, 15, пом 3П (номер и дата государственной регистрации права: 55- 55/001-55/205/002/2016-1619/1 от 26.02.2016).

Как указывает истец, на основании договора управления МКД от 01.03.2015 N 17/5 ЗАО "УК "Левобережье" осуществляет управление, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 3-я Любинская, 15.

Согласно пункту 3.1.1 договора от 01.03.2015 N 17/5 управляющая организация обязана обеспечить предоставление услуг и выполнение работ по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также другими нормативными актами, устанавливающими параметры качества оказания данных услуг.

Согласно условиям договора от 01.03.2015 N 17/5, собственники обязаны своевременно вносить плату за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества "Управляющей организации" (пункт 3.3.5 договора от 01.03.2015 N 17/5).

ЗАО "УК "Левобережье" указывает, что обязательства по договору с его стороны исполнены надлежащим образом.

ИП Мазуро И.В., в свою очередь, оказанные услуги не оплатило, за период с октября 2017 года по сентябрь 2020 года образовалась задолженность за содержание, обслуживание и текущий ремонт общего имущества жилого дома в сумме 213 327 руб. 28 коп.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика действий по оплате задолженности в указанном размере, истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании 213 327 руб. 28 коп.

Решением от 09.04.2021 (резолютивная часть) исковые требования ЗАО "УК "Левобережье" удовлетворены частично, что и послужило основанием для обращения предпринимателя в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего

На основании положений частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) бремя расходов на содержание общего имущества МКД возложено на собственников помещений в таком доме, при этом доля обязательных расходов на содержание общедомового имущества каждого собственника определяется его долей в праве общей собственности на указанное имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, в силу норм ЖК РФ несение расходов и обязанности по оплате платежей за содержание и ремонт общего имущества в пользу управляющей организации возложено на собственника помещений, как жилых и не жилых в МКД, что соответствует содержанию пункта 1 статьи 6 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Аналогичные обязательства следуют из статей 210, 249 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, из анализа названных выше норм следует, что у ИП Мазуро И.В., как у собственника нежилого помещения N 3П, расположенного в спорном МКД, возникает обязанность по оплате за содержание и ремонт общего имущества указанного МКД.

Возражая против заявленных требований на стадии апелляционного производства предприниматель указывает на то, что ответчик не является владельцем общей долевой собственности, поскольку указанное право за ним не зарегистрировано, а истец не представил доказательств, что спорное нежилое помещение относится к общей долевой собственности.

Вместе с тем, оспариваемое решение не содержит выводов, о том, что нежилое помещения N 3 П, относится к общей долевой собственности, напротив, судом установлена принадлежность спорного помещения ответчику, а также обязанность последнего, как собственника помещения в спорном МКД, совершать платежи за содержание и ремонт общего имущества в пользу управляющей организации.

Кроме того, каждому собственнику квартиры в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, оборудованные за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры. Данное право общей долевой собственности принадлежит им в силу закона и регистрация в ЕГРП не требуется.

Доводам жалобы относительно того, что помещение ответчика фактически являются отдельно стоящим строением, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН нежилое помещение, принадлежащее ответчику, расположено на первом этаже спорного МКД, местоположение помещения ответчика: Омская область, г. Омск, ул. 3-я Любинская, 15, пом 3П.

Признаками единства здания, как это следует из Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37 (далее - Инструкция N 37), служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

При этом пунктами 3 и 4 Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлено, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в ЕГРП сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре. В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в ЕГРП, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в ЕГРП.

В рассматриваемом случае из представленных в материалы дела доказательств не следует, что помещение предпринимателя фактически является отдельно стоящим строением и полностью изолированным от МКД.

Предприниматель в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, свидетельствующие о том, что спорное нежилое помещение полностью изолировано от МКД, имеет самостоятельный адрес, отдельный земельный участок, выделенный для строительства и эксплуатации спорного помещения, и может существовать отдельно без жилого дома, имеет собственные инженерные коммуникации (энергоснабжение, теплоснабжение, водоснабжение), не входящие в состав общего имущества МКД.

При этом, из материалов дела не усматривается, что предприниматель был лишен возможности представить соответствующие доказательства, в том числе путем заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, как на то, указывает податель жалобы.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает возможным отметить, что то данный спор может быть разрешен по имеющимся в деле доказательствам, без назначения судебной экспертизы, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, могут быть установлены без применения специальных познаний в какой-либо области.

Имевшиеся в деле доказательства позволили суду первой инстанции прийти к правомерным выводам о доказанности истцом юридически значимых для применения норм материального права обстоятельств, на которых он основывает свои требования, ответчиком же, напротив, эти обстоятельства не опровергнуты.

В данной связи, признав заявленные обществом требования о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества обоснованными, суд пришел к правомерным выводам.

При этом, с учетом установленного пропуска истцом срока исковой давности (статьи 195, 199, 200 ГК РФ), суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований заявленных с января 2018 года в сумме 196 463 руб. 71 коп.

Расчет суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции, оснований для постановки выводов о наличии на стороне ответчика задолженности в ином размере, апелляционным судом не установлено.

В данной связи, частично удовлетворив исковые требования ЗАО "УК "Левобережье", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

По общим правилам компетенции, установленным статьями 27, 28 АПК РФ, критериями разграничений дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер спора.

К компетенции арбитражных судов отнесены дела по спорам, возникающим в сфере экономической или иной предпринимательской деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Материалами дела подтверждается факт наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя (приложение N 12 к иску).

Доказательств того, что спорное нежилое помещение не использовалось ответчиком в предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат.

К тому же, сам статус спорного помещения (нежилое) ограничивает функционал его использования ответчиком как физическим лицом, в данной связи оснований полагать, что таковое использовалось для иных целей, апелляционный суд не усматривает.

В связи с чем по смыслу статьи 28 АПК РФ рассматриваемый спор отнесен законодателем к компетенции арбитражного суда и правомерно разрешен судом первой инстанции по существу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение в виде резолютивной части от 09.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2072/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.А. Лебедева