Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 октября 2021 г. N Ф04-5852/17 по делу N А70-485/2017

город Тюмень

7 октября 2021 г.

Дело N А70-485/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Жирных О.В.

Качур Ю.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего садоводческим некоммерческим товариществом "Липовый остров" Плесовских Виктора Александровича на постановление от 16.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Дубок О.В., Иванова Н.Е.) по делу N А70-485/2017 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) садоводческого некоммерческого товарищества "Липовый остров" (625059, город Тюмень, улица 5-я Западная (снт липовый остров тер), дом 1059, ИНН 7224008513, ОГРН 1037200593242, далее - должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником Плесовских Виктора Александровича о взыскании с Лагуновой Вероники Рудольфовны 20 000 руб. в возмещение судебных расходов и по заявлению Бойко Валерия Ивановича о взыскании с Лагуновой Вероники Рудольфовны 10 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие Плесовских Виктор Александрович и Лагунова Вероника Рудольфовна.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2017 заявление акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" признано обоснованным, в отношении садоводческого некоммерческого товарищества "Липовый остров" (далее - товарищество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Плесовских Виктор Александрович (далее - управляющий).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2019 товарищество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден также Плесовских В.А.

Лагунова Вероника Рудольфовна обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, о привлечении Бойко Валерия Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 843 487,55 руб. и денежные средства в размере оставшейся непогашенной задолженности перед акционерным обществом "Газпром энергосбыт Тюмень".

Впоследствии Лагунова В.Р. уточнила свое заявление и просила взыскать с Бойко В.И. в пользу товарищества 1 843 487,55 руб. в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020, в удовлетворении заявления Лагуновой В.Р. отказано.

Управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, с учетом дополнения от 18.01.2021, о взыскании с Лагуновой В.Р. в пользу товарищества судебные расходы в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2021 с Лагуновой В.Р. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Липовый остров" судебные расходы в размере 20 000 руб.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий в данном обособленном споре является лицом, в пользу которого принят судебный акт об отказе во взыскании с Бойко В.И. убытков, поскольку в отзыве на заявление Лагуновой В.Р. конкурсный управляющий возражал против взыскания убытков с Бойко В.И.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 определение суда первой инстанции от 29.06.2021 отменено, в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просят его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: обратившись с заявлением о взыскании с Бойко В.И. в возмещение убытков в пользу товарищества Лагунова В.Р. фактически действовала в своих интересах, Лагунова В.Р. не заинтересована в восстановлении платежеспособности должника.

В судебном заседании управляющий поддержал свою кассационную жалобу, Лагунова В.Р. против ее удовлетворения возражала.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы лишь содержат возражения относительно отказа в удовлетворении апелляционным судом заявления управляющего о возмещении судебных расходов в размере 20 000 руб., жалоба рассматривается в пределах приведенных в ней доводов безотносительно к тому обстоятельству, что в просительной части кассационной жалобы заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в полном объеме (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, предпринимателями предъявлены к возмещению судебные расходы, связанные с возмещением судебных расходов в связи с рассмотрением спора о взыскании убытков с контролирующего должника лица в пользу должника.

Апелляционный суд отменяя определение суда в оспариваемой части отметил, что товарищество в лице конкурсного управляющего при рассмотрении данного спора фактически заявляло доводы и представляло доказательства в поддержку правовой позиции Бойко В.И. об отсутствии оснований для взыскания с него убытков (хотя такое поведение конкурсного управляющего в целом не соответствует прямому интересу должника в пополнении конкурсной массы), в любом случае не свидетельствует о том, что товарищество в лице конкурсного управляющего является лицом, выигравшим соответствующий обособленный спор, а также лицом, участвовавшим в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу (часть 5.1 статьи 110 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены, в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив относимость, допустимость, достоверность каждого из доказательств, установив, что судебные акты, в рамках которых заявитель принимал участие, приняты не в его пользу, то есть заявитель не является лицом, выигравшим в обособленных спорах, суды пришли к выводу, что управляющий (возражающий против взыскания денежных средств в пользу должника) не имеет права претендовать на возмещение судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы права, регулирующие спорные отношения.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены согласно требованиям статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 16.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-485/2017 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

О.В. Жирных Ю.И. Качур