Определение Верховного Суда РФ от 28 мая 2018 г. N 304-ЭС18-6212
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,
изучив кассационную жалобу Лагуновой Вероники Рудольфовны, Сафрыгиной Раисы Аркадьевны, Созоновой Галины Дмитриевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2018 по делу N А70-485/2017 о банкротстве садоводческого некоммерческого товарищества "Липовый остров" (далее - должник, товарищество), установил:
временный управляющий общества обратился в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения от 26.09.2017, подписанного между товариществом и кредиторами: акционерным обществом "ТЭСК", обществом с ограниченной ответственностью "Технология", Управлением Федеральной налоговой службы по Тюменской области.
Определением суда первой инстанции от 10.10.2017, оставленным в силе судом округа, утверждено мировое соглашение между должником и его кредиторами. Производство по делу о банкротстве товарищества прекращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители указывают на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции руководствовался статьями 150, 151, 156 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", частью 2 статьи 150, статьями 151, 184-186, 188 АПК РФ и исходил из того, что по своей форме и содержанию мировое соглашение полностью соответствует требованиям главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписано уполномоченными представителями сторон, а также содержит условие о распределение судебных расходов (по оплате государственной пошлине).
Суд округа, подтверждая законность определения суда первой инстанции, отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у утверждённого судом мирового соглашения признаков сделки, требующей согласования либо одобрения органами управления должника в соответствии с пунктом 2 статьи 151 Закона о банкротстве. Мировое соглашение не направлено на возникновение, изменение, прекращение новых обязательств должника. Мировое соглашение содержит лишь подтверждение ранее возникших обязательств должника, включённых в реестр требований кредиторов, проверенных арбитражным судом на соответствие нормам действующего законодательства при включении в указанный реестр и подлежащих обязательному исполнению должником в
