Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 08АП-3977/20 по делу N А70-485/2017

город Омск

26 июня 2020 г.

Дело N А70-485/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Фисенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3977/2020) Лагуновой Вероники Рудольфовны, Зиновьевой Юлии Сергеевны, Созоновой Галины Дмитриевны, Лазаренко Евгения Леонидовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 марта 2020 года по делу N А70-485/2017 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Липовый остров" в лице конкурсного управляющего Плесовских Виктора Александровича о:

- взыскании с Лагуновой Вероники Рудольфовны в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Липовый остров" понесенные судебные расходы в размере 27 198 руб. 90 коп.,

- взыскании с Зиновьевой Юлии Сергеевны в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Липовый остров" понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 руб.,

- взыскании с Созоновой Галины Дмитриевны в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Липовый остров" понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 руб.,

- взыскании с Лазаренко Евгения Леонидовича в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Липовый остров" понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) садоводческого некоммерческого товарищества "Липовый остров" (ИНН 7224008513, ОГРН 1037200593242),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 18.04.2019) садоводческое некоммерческое товарищество "Липовый остров" (далее - СНТ "Липовый остров") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Плесовских Виктор Александрович.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 (резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2019) решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2019 по делу N А70-485/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лагуновой Вероники Рудольфовны - без удовлетворения.

29.04.2019 Лагунова Вероника Рудольфовна, Зиновьева Юлия Сергеевна, Созонова Галина Дмитриевна, Лазаренко Евгений Леонидович (далее - Лагунова В.Р., Зиновьева Ю.С., Созонова Г.Д. и Лазаренко Е.Л.) обращались в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, в котором просили признать недействительными решения первого собрания кредиторов СНТ "Липовый остров" по дополнительным вопросам повестки дня, изложенные в выписке из протокола N 3 первого собрания кредиторов СНТ "Липовый остров" от 04.04.2019:

1) конкурсному управляющему в течение пяти рабочих дней с даты открытия конкурсного производства в отношении СНТ "Липовый остров" обратиться в суд с заявлением о взыскании с Лагуновой В.Р., Созоновой Г.Д., Лазаренко Е.Л., Терновой А.К., Ефимова В.В., Молчановой Г.В., Желтовской Л.А., Зиновьевой Ю.С, ТСН "Липовый остров" убытков, причиненных СНТ "Липовый остров", в рамках платы, начисленной СНТ "Липовый остров" с 01.01.2018 за потребленную электроэнергию,

2) конкурсному управляющему в течение пяти рабочих дней с даты открытия конкурсного производства в отношении СНТ "Липовый остров" направить в сетевую организацию ООО "Дорстрой" предложение о приобретении (передаче) объектов электросетевого хозяйства, расположенных на территории СНТ "Липовый остров", в дальнейшем в кратчайшие сроки обеспечить передачу этих объектов в сетевую организацию.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2019 (резолютивная часть определения объявлена 29.07.2019) в удовлетворении заявления Лагуновой В.Р., Зиновьевой Ю.С., Созоновой Г.Д., Лазаренко Е.Л. о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника СНТ "Липовый остров" по дополнительным вопросам повестки дня, изложенных в выписке из протокола N 3 первого собрания кредиторов должника, состоявшегося 04.04.2019, отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 (резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2019) определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2019 по делу N А70-485/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лагуновой В.Р. в лице представителя по доверенности Зиновьевой Ю.С. - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.11.2019 кассационная жалоба Зиновьевой Ю.С. возвращена.

29.04.2019 Лагунова В.Р. обращалась в Арбитражный суд Тюменской области с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего Плесовских В.А., в которой просила признать незаконными действия (бездействие) временного управляющего Плесовских В.А. в части проведения анализа финансового состояния должника и подготовки заключения об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2019 (резолютивная часть определения объявлена 22.07.2019) в удовлетворении жалобы Лагуновой В.Р. на действия (бездействие) временного управляющего СНТ "Липовый остров" Плесовских В.А. и в удовлетворении ходатайства об отстранении временного управляющего СНТ "Липовый остров" Плесовских В.А. от исполнения обязанностей в СНТ "Липовый остров" - отказано.

22.01.2020 (через систему "Мой Арбитр") СНТ "Липовый остров" в лице конкурсного управляющего Плесовских В.А. обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с Лагуновой В.Р., Зиновьевой Ю.С., Созоновой Г.Д., Лазаренко Е.Л. судебных расходов, в котором просило:

1) взыскать с Лагуновой В.Р. в пользу СНТ "Липовый остров" понесенные судебные расходы в размере 27 198 руб. 90 коп.,

2) взыскать с Зиновьевой Ю.С. в пользу СНТ "Липовый остров" понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 руб.,

3) взыскать с Созоновой Г.Д. в пользу СНТ "Липовый остров" понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 руб.,

4) взыскать с Лазаренко Е.Л. в пользу СНТ "Липовый остров" понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2020 по делу N А70-485/2017 заявление удовлетворено, с Лагуновой В.Р. в пользу СНТ "Липовый остров" взысканы понесенные судебные расходы в размере 27 198 руб. 90 коп., с Зиновьевой Ю.С., Созоновой Г.Д., Лазаренко Е.Л. в пользу должника взысканы понесенные судебные расходы в размере по 2 500 руб. с каждого.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Лагунова В.Р., Зиновьева Ю.С., Созонова Г.Д., Лазаренко Е.Л. обратиись с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели указали, что из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 не следует факт участия в данном процессе СНТ "Липовый остров", участие конкурсного управляющего Плесовских В.А. в данном процессе носит самостоятельный характер, в связи с чем взыскание расходов в пользу СНТ "Липовый остров", не являющегося участником судебного процесса, является необоснованным, а несение расходов по оказанию ему юридической помощи и предъявление их к взысканию является злоупотреблением правом со стороны конкурсного управляющего должника. При этом податели жалобы полагают, что конкурсный управляющий должника, имея юридическое образование и являясь самостоятельным участником процесса, мог самостоятельно предоставлять возражения в суд по заявлению Лагуновой В.Р., однако заключил договор на оказание юридических услуг, фактически необоснованно расходовал денежные средства из конкурсной массы должника и предъявил их в суд к взысканию, злоупотребляя предоставленным ему правом. Кроме того, податели жалобы ссылаются на отсутствие доказательств полномочий СНТ "Липовый остров" действовать в интересах кредиторов. Также податели жалобы указывают на то, что юридических услуг по представленному суду договору возмездного оказания услуг от 05.08.2019 не осуществлялось в связи с отсутствием в вышеуказанных судебных актах сведений об участии представителя СНТ "Липовый остров", а не управляющего. По мнению подателей жалобы, судом первой инстанции не дана оценка действиям Лагуновой В.Р. при обжаловании решения о признании должника банкротом в интересах СНТ "Липовый остров", участником которого она являлась. В связи с изложенным, податели жалобы полагают необоснованным взыскание с них судебных расходов.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий СНТ "Липовый остров" Плесовских В.А. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что в основу распределения судебных расходов, понесенных в том числе, за счет конкурсной массы, между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Из материалов настоящего дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт принятия судебных актов по результатам рассмотрении апелляционной жалобы Лагуновой В.Р. на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2019 по делу N А70-485/2017, спора в суде первой инстанции по рассмотрению спора о признании недействительными решений первого собрания кредиторов СНТ "Липовый остров", апелляционной жалобы Лагуновой В.Р. на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2019 по делу N А70-485/2017 и жалобы на действия (бездействие) временного управляющего не в пользу Лагуновой В.Р., Зиновьевой Ю.С., Созоновой Г.Д., Лазаренко Е.Л. как инициаторов рассмотрения указанных споров и поданным жалобам.

В подтверждение факта несения СНТ "Липовый остров" судебных расходов в заявленном размере конкурсным управляющим должника в материалы настоящего обособленного спора представлены копии договоров возмездного оказания услуг от 03.06.2019 N 01/06 (т. 22, л.д. 47) и от 05.08.2019 (т. 22, л.д. 61), счета на оплату от 31.12.2019 N 164 и акта от 31.12.2019 N 173 (т. 22, л.д. 48 - 49), электронных билетов (т. 22, л.д. 50 - 51), акта от 31.12.2019 об оказанных юридических услугах по договору возмездного оказания услуг от 05.08.2019 (т. 22, л.д. 62), копии платежных поручений от 22.01.2020 N 3 на сумму 4 698 руб., от 22.01.2020 N 1 на сумму 2 500 руб., от 22.01.2020 N 2 на сумму 5 000 руб.

Оценив представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения СНТ "Липовый остров" судебных расходов по оплате услуг представителя и транспортных расходов в заявленном размере.

Лицами, участвующими в деле, факт несения за счет конкурсной массы должника судебных расходов по инициированным Лагуновой В.Р., Зиновьевой Ю.С., Созоновой Г.Д., Лазаренко Е.Л. спорам и поданным жалобам указанными лицами не оспаривается.

Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов не представлено.

Оснований полагать указанные расходы явно неразумными судом апелляционной инстанции из материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию оснований для несения СНТ "Липовый остров" судебных расходов и их возмещения конкурсной массе в связи с участием конкурсного управляющего Плесовских В.А. в судебных процессах как самостоятельного лица.

Вместе с тем, подателями жалобы не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2019 по делу N 305-ЭС16-20779 (47), поведение лиц, участвующих в деле о банкротстве, должно быть направлено на достижение целей несостоятельности - восстановление платежеспособности в реабилитационной процедуре или наиболее полное удовлетворение требований кредиторов в ликвидационной процедуре. Достижение названной цели зависит от того, насколько полно и в каких объемах удастся наполнить конкурсную массу. Поэтому задача вовлеченных в процесс несостоятельности лиц заключается в том, чтобы действовать добросовестно в интересах конкурсной массы, то есть относиться к ней так, как если бы имущество, ее составляющее, являлось бы личным имуществом каждого из них.

Предполагается, что в наибольшей части обособленных споров, рассматриваемых в деле о банкротстве (оспаривание сделок, включение требований в реестр, разрешение разногласий и т.д.), интересы арбитражного управляющего, должника и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов последнего, совпадают.

В такой ситуации, когда управляющий выступает в процессе на стороне кредиторов и должника, он действует в качестве их представителя, а потому справедливым является то, что издержки, связанные с защитой интересов конкурсной массы, должны быть понесены за счет входящего в ее состав имущества.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 18 Постановления N 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В рассматриваемом случае договоры возмездного оказания услуг с представителями заключены СНТ "Липовый остров" в лице конкурсного управляющего Плесовских В.А., оказанные услуги оплачены со счета СНТ "Липовый остров", следовательно, заявленные к взысканию судебные расходы понесены непосредственно должником.

При таких обстоятельствах доводы подателей жалобы об отсутствии оснований для отнесения на них понесенных за счет конкурсной массы должника судебных расходов со ссылкой на представление конкурсным управляющим должника как самостоятельного лица собственных интересов при рассмотрении вышеуказанных споров и жалоб не могут быть признаны обоснованными.

Указание подателей жалобы на необоснованность расходования денежных средств должника на оплату заявленных к взысканию судебных расходов судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку указанные обстоятельства фактически сводятся к оценке добросовестности действий конкурсного управляющего должника в процедуре банкротства, которая не являлась предметом исследования в рамках поданной в предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве порядке жалобы на действия конкурсного управляющего, и которая в предмет исследования при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не входят.

Ссылка подателей жалобы на наличие у конкурсного управляющего должника юридического образования не может свидетельствовать об отсутствии оснований для отнесения на них заявленных судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Как разъяснено в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", применяемом в данном случае по аналогии, право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде. Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, особый правовой статус арбитражного управляющего, допускающий наличие у него возможности самостоятельного представления своих интересов, а также не подтвержденные какими-либо доказательствами доводы подателей жалобы о наличии у Плесовских В.А. юридического образования, не лишает последнего права на привлечение для представления интересов должника профессиональных представителей, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

Доводы подателей жалобы об отсутствии сведений об участии представителя СНТ "Липовый остров" в судебном заседании при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) временного управляющего не могут свидетельствовать о необоснованности предъявления к взысканию какой-либо суммы судебных расходов с учетом того, что актом от 31.12.2019 об оказанных юридических услугах по договору возмездного оказания услуг от 05.08.2019 не предусмотрено фактическое оказание исполнителем услуг по представлению интересов СНТ "Липовый остров" в судебном заседании, а представленными в материалы настоящего обособленного спора копиями платежных поручений - оплата данных услуг.

Указанным актом предусмотрено исключительно оказание исполнителем услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу Лагуновой В.Р. на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2019, факт составления которого подтверждается материалами настоящего дела и подателями жалобы не оспаривается.

Указание на то, что Лагунова В.Р. при обжаловании решения о признании должника банкротом действовала в интересах СНТ "Липовый остров", участником которого она являлась, не могут быть признаны обоснованными, поскольку постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу N А70-485/2017 установлено отсутствие у Лагуновой В.Р. статуса лица, участвующего в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Доказательств наличия у Лагуновой В.Р. законных оснований действовать в интересах должника, в том числе, посредством возложения на нее соответствующих полномочий в установленном законом порядке, при рассмотрении апелляционной жалобы на решение о признании должника банкротом представлено не было, в связи с чем она не может быть признана действующей при подаче указанной апелляционной жалобы не в собственных интересах, а в интересах должника.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что заявленные к взысканию судебные расходы не подлежат отнесению на подателей жалоб.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований не может быть признано необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 марта 2020 года по делу N А70-485/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова