Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 октября 2021 г. N Ф04-2911/20 по делу N А45-494/2020

г. Тюмень

12 октября 2021 г.

Дело N А45-494/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Ишутиной О.В.,

Качур Ю.И. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО" (ИНН 5404467311, ОГРН 1125476130449, далее - общество "ЭКО", кредитор) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2021 (судья Кладова Л.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 (судьи Иванов О.А., Иващенко А.А., Усанина Н.А.) по делу N А45-494/2020 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Бердчанка" (ИНН 1207019384, ОГРН 1151218000086; далее - общество "Бердчанка", должник), принятые по заявлению общества "ЭКО" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Другие лица, участвующие в деле: Бабкин Эдуард Владимирович, Кондрашков Константин Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ИНН 2221203637, ОГРН 1132225003987; далее - общество "Фаворит"), общество с ограниченной ответственностью "Техснаб" (ИНН 5433951735, ОГРН 1155476042820; далее - общество "Техснаб"), общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ОСТ" (ИНН 5401102224, ОГРН 1025400529043; далее - общество "Фирма "ОСТ").

В заседании приняла участие Ахтариева Г.М. - представитель общества "ЭКО" по доверенности от 08.10.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества "Бердчанка" общество "ЭКО" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 30 200 000 руб. основного долга (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2021 признано обоснованным требование общества "ЭКО" к обществу "Бердчанка" в размере 30 200 000 руб. и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) (то есть в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты); в удовлетворении требования общества "ЭКО" о включении требования в размере 30 200 000 руб. в реестр требований кредиторов общества "Бердчанка" с отнесением в третью очередь удовлетворения отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2021 отменено в части признания требования общества "ЭКО" к обществу "Бердчанка" в размере 30 200 000 руб. обоснованным, подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В данной части вынесен новый судебный акт об отказе в признании требования общества "ЭКО" обоснованным. В остальной части определение арбитражного суда от 04.05.2021 оставлено без изменения.

Общество "ЭКО" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 04.05.2021 и постановление апелляционного суда от 05.08.2021 отменить, принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам выводов судов мнимости договора купли-продажи недвижимости от 31.01.2020 и соглашения от 18.02.2020 о его расторжении.

Общество "ЭКО" считает, что должник имел намерение совершить возмездное отчуждение своего имущества, а кредитор - приобрести объекты недвижимости. В этих целях заключён договор купли-продажи недвижимости от 31.01.2020, что соответствует воли сторон оспариваемой сделки.

Кредитор обращает внимание на то, что поступившие от общества "ЭКО" на банковский счёт общества "Бердчанка" денежные средства во исполнение указанного договора купли-продажи недвижимости направлены должником на погашение своей кредиторской задолженности. Экономический смысл возмездного отчуждения неиспользуемого должником в хозяйственной деятельности имущества состоял в расчётах с кредиторами.

В отзыве на кассационную жалобу Бабкин Э.В. возражал против доводов общества "ЭКО", согласился с выводами апелляционного суда о неосновательности требования кредитора по мнимой сделке, просил оставить без изменения постановление от 05.08.2021, как законное.

В отзыве на кассационную жалобу Соловьев Р.А. - представитель участника должника Бабкина Э.В. возражал против доводов общества "ЭКО", согласился с выводами апелляционного суда и просил оставить постановление без изменения.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал свои доводы.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришёл к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела N А45-29123/2019 арбитражный суд признал, что общества "Бердчанка", "Сибирские овощи", "Сибснаб", "Техснаб", "Эдельвейс", "СХП "Ярковское" и "Фирма "ОСТ" входят в одну экономическую группу лиц.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 26.11.2019 по делу N 2-1214/2019 с общества "Бердчанка" в пользу Гук Ю.А. взыскано 485 000 руб. неосновательного обогащения, 26 708,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 050 руб. судебных расходов.

Ранее в рамках указанного дела N 2-1214/2019 судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городу Бердску 08.07.2019 возбудил исполнительное производство и наложил арест на недвижимое имущество общества "Бердчанка" на основании определения городского суда от 15.07.2019 о принятии обеспечительных мер.

Между обществом "Техснаб" (займодавец) и обществом "Бердчанка" (заёмщик) заключён договор целевого займа от 23.12.2019 N 1-2412, по условиям которого займодавец передал заёмщику денежные средства в размере 30 000 000 руб. в целях гашения кредиторской задолженности.

Поступившие от общества "Техснаб" денежные средства общество "Бердчанка" направило на погашение задолженности: 187 000 руб. - муниципальному унитарному предприятию "КБУ" по оплате тепловой энергии по договору от 01.01.2010 N 510-ТЭ/ЮЛ; 750 000 руб. - обществу "АКА" по оплате юридических услуг по договору от 01.03.2019; 4 669 900 руб. - обществу "СМУ-8" по оплате услуг по договору от 10.04.2019 N 64;

17 200 000 руб. - обществу "Эдельвейс" по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества по договорам ответственного хранения от 20.07.2017, 20.06.2018; 5 848 117,93 руб. - обществу "Фирма "ОСТ" по договору займа; 787 585,76 руб. - обществу СХП "Ярковское" по договору займа.

Между обществом "Бердчанка" (продавец) и обществом "ЭКО" (покупатель) заключён договор от 31.01.2020 купли-продажи следующего имущества:

части здания площадью 234 кв. м с кадастровым номером 54:32:010563:61, части здания главного производственного корпуса (столовая) площадью 211,9 кв. м с кадастровым номером 54:32:010563:55, помещения площадью 1 768,2 кв. м с кадастровым номером 54:32:010563:60, нежилого здания площадью 5 065,3 кв. м с кадастровым номером 54:32:010563:27, расположенных по адресу: Новосибирская область, город Бердск, улица Герцена, дом 18;

земельных участков из земель населённых пунктов для производственной деятельности: площадью 10 294 кв. м с кадастровым номером 54:32:010563:101, площадью 3 026 кв. м с кадастровым номером 54:32:010563:102, площадью 2 022 кв. м с кадастровым номером 54:32:010563:103 - расположенных по адресу: Новосибирская область, город Бердск, улица Герцена (далее - недвижимое имущество).

Согласно условиям договора от 31.01.2020 цена недвижимого имущества определена сторонами в размере 30 200 000 руб.

Во исполнение договора купли-продажи общество "ЭКО" перечислило на банковский счёт общества "Бердчанка" денежные средства в сумме 30 200 000 руб. платёжными поручениями от 10.02.2020, 11.02.2020, 11.02.2020, 13.02.2020, 14.02.2020.

Общество "Бердчанка" перечислило обществу "Техснаб" денежные средства в размере 30 000 000 руб. платёжными поручениями от 11.02.2020, 12.02.2020 и 13.02.2020.

В связи с арестом предмета договора в качестве принятых судом общей юрисдикции обеспечительных мер и невозможностью произвести государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество между обществом "Бердчанка" и обществом "ЭКО" заключено соглашение от 18.02.2020 о расторжении договора купли-продажи от 31.01.2020, по условиям которого денежные средства в размере 30 200 000 руб., полученные продавцом по расторгнутому договору, подлежат возврату покупателю в срок до 25.02.2020.

Определением арбитражного суда от 26.02.2020 принято к производству заявление Аксёнова Дмитрия Владимировича о признании несостоятельным (банкротом) общества "Бердчанка", в связи с наличием просроченной свыше трёх месяцев задолженности в размере 1 914 527,78 руб.

Определением арбитражного суда от 25.03.2020 заявление Аксёнова Д.В. признано обоснованным, в отношении общества "Бердчанка" введена процедура банкротства - наблюдение.

Ссылаясь на наличие у общества "Бердчанка" неисполненного денежного обязательства по соглашению от 18.02.2020 о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 31.01.2020, общество "ЭКО" 28.04.2020 обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 23.12.2020 по делу N 2-1219/2020 иску Гук Ю.А. признаны недействительными договор от 31.01.2020 купли-продажи недвижимого имущества, заключённый между обществом "Бердчанка" и обществом "ЭКО", и соглашение от 18.02.2020 о расторжении договора от 31.01.2020 купли-продажи недвижимого имущества по признакам, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 6 статьи 16, статей 71, 100, пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, правовой позицией, содержащейся в пункте 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020), и исходил из фактической аффилированности обществ "Техснаб", "Бердчанка" и "ЭКО", предоставлении кредитором должнику, находящемуся в условиях имущественного кризиса, компенсационного финансирования, которое направлено на погашение заёмных обязательств.

Арбитражный суд сделал выводы об обоснованности требования общества "ЭКО", подлежащего удовлетворению за счёт имущества должника в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Отменяя определение суда в части способа удовлетворения требования общества "ЭКО", суд апелляционной инстанции принял во внимание выводы Бердского городского суда о мнимости сделок между обществами "Бердчанка" и "ЭКО", изложенных в решении от 23.12.2020 по делу N 2-1219/2020, которое обязательно для арбитражного суда в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд руководствовался нормами пункта 1 статьи 170, пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса, правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 о неприменении реституции в отношении мнимых сделок, и сделал выводы о том, что общество "ЭКО" не представило доказательств перечисления обществу "Бердчанка" собственных денежных средств и, соответственно, наличия денежного обязательства должника перед кредитором.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, на основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для арбитражного суда имеют ранее установленные судом общей юрисдикции факты. При этом правовая квалификация договора судами общей юрисдикции не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Так, согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В настоящем обособленном споре арбитражные суды и суд общей юрисдикции в своём деле установили факты заключения между обществом "Бердчанка" и обществом "ЭКО" договора от 31.01.2020 купли-продажи недвижимого имущества, перечисления покупателем продавцу денежных средств во исполнение договора купли-продажи, распоряжения должником полученными денежными средствами в целях погашения своей задолженности по договору займа, подписания сторонами соглашения от 18.02.2020 о расторжении договора от 31.01.2020 купли-продажи недвижимого имущества.

Поскольку в имущественную сферу общества "Бердчанка" посредством банковских переводов поступили денежные средства общества "ЭКО" во исполнение условий договора от 31.01.2020, данная сделка не может быть признана мнимой при наличии фактического исполнения стороной.

Указанная сделка (учитывая аффилированность сторон и третьих лиц, отсутствие возможности достичь заявленный результат при аресте имущества и осведомлённость об этом сторон) может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678).

Поскольку в рамках оспоренного договора общество "ЭКО" перечислило посредством банковских переводов денежные средства обществу "Бердчанка", которое обязано их возвратить по условиям соглашения, усматриваются отношения по договору займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Учитывая, что суды не установили факт возвращения обществу "ЭКО" денежных средств обществом "Бердчанка", на стороне последнего имеется денежное обязательство.

Вместе с тем, обстоятельства совершения сделки (имущественный кризис должника, получение денежных средств от аффилированного лица) свидетельствуют лишь о скрытом от других независимых участников экономических правоотношений факте компенсационного финансирования должника.

Из пункта 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020 следует, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Согласно абзацу восьмому подпункта 3.1 пункта 3 Обзора при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса (далее - очерёдность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Правовые подходы, касающиеся очерёдности удовлетворения требования контролирующего лица, изложенные в указанном Обзоре, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, то есть они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным.

В таком случае, в соответствии с содержащимися в Обзоре судебной практики от 29.01.2020 разъяснениями для понижения очерёдности удовлетворения требований общества судам следует установить наличие у должника в момент предоставления финансирования признаков имущественного кризиса, при этом, исходя из заложенной в Обзоре презумпции, не устраненные кредитором разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4).

Поскольку арбитражные суды установили фактическое предоставление аффилированным кредитором заёмных денежных средств должнику в период имущественного кризиса должника, кредитор не дал разумных и правдоподобных пояснений о цели сделки в отношении арестованного имущества должника, имеются основания толковать данное финансирование компенсационным.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции у апелляционного суда не имелось.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе в порядке пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как основанное на неправильном применении норм материального права, а определение суда первой инстанции как законное и обоснованное, подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу N А45-494/2020 отменить, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2021 по указанному делу оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

О.В. Ишутина Ю.И. Качур