Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 октября 2021 г. N Ф04-5239/21 по делу N А45-13416/2020

г. Тюмень

15 октября 2021 г.

Дело N А45-13416/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "СтальМост" на решение от 28.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Середкина Е.Л.) и постановление от 25.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Марченко Н.В., Молокшонов Д.В.) по делу N А45-13416/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительная компания "Сибирь" (630132, г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, д. 18/2, оф. 309, ИНН 5407958290, ОГРН 1165476168780) к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная мостостроительная компания" (630004, г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, д. 18/2, оф. 418, ИНН 5407963646, ОГРН 1175476042279) о взыскании задолженности в размере 59 386 005 руб. 83 коп., пени в размере 4 988 160 руб. 35 коп. по состоянию на 08.06.2020, а с 09.06.2020 в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты надлежащего исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149 917 руб. 38 коп. по состоянию на 08.06.2020, а с 09.06.2020 в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды до даты надлежащего исполнения обязательства.

Третьи лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Норд-ойл-сервис" (184355, Мурманская обл., Кольский р-н, пгт. Мурмаши, Южный переулок, д. 2, ИНН 5190189216, ОГРН 1085190011147), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (630091, г. Новосибирск, пр-кт Красный, д. 67, ИНН 5406306327, ОГРН 1055406024761).

В заседании принял участие представитель от акционерного общества "СтальМост" - Догадин А.О., доверенность N 97 от 24.02.2021 (сроком на 1 год), диплом, паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мостостроительная компания "Сибирь" (далее - ООО "МКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная мостостроительная компания" (далее - ООО "ВМК", ответчик) о взыскании задолженности в размере 59 386 005 руб. 83 коп., пени в размере 4 988 160 руб. 35 коп. по состоянию на 08.06.2020, а с 09.06.2020 в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты надлежащего исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149 917 руб. 38 коп. по состоянию на 08.06.2020, а с 09.06.2020 в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды до даты надлежащего исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Норд-ойл-сервис" (далее - ООО "Норд-ойл-сервис"), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинга по СФО).

Решением от 28.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. Суд принял отказ от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149 917 руб. 38 коп. по состоянию на 08.06.2020, а с 09.06.2020 в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды до даты надлежащего исполнения обязательства, производство по делу в указанной части прекратил. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 59 386 005 руб. 83 коп. задолженности, 997 632 руб. 07 коп. неустойки, начиная с 09.06.2020 неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты надлежащего исполнения обязательства; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, исходил из обоснованности требований о взыскании задолженности по договорам, отсутствия спора относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ); размер неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с решением, акционерное общество "СтальМост" (далее - АО "СтальМост") обратилось в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), с апелляционной жалобой, указав на мнимость и притворность сделок, по которым заявлена ко взысканию задолженность, пассивное процессуальное поведение ответчика, взаимозависимость и аффилированность сторон сделок.

Постановлением от 25.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что конкурсным кредитором не приведено убедительных доводов, и не представлено надлежащих доказательств в обоснование своей правовой позиции. Судом апелляционной инстанции учтено, что заключение ряда сделок взаимозависимыми лицами не влияет на реальный характер их исполнения и возникновение денежного обязательства, факт родства руководителей и учредителей сторон истец не отрицал; вместе с тем материалами дела, в том числе дополнительно представленными истцом в суд апелляционной инстанции, подтверждается существование фактических отношений по договорам, связанным одной целью - строительство.

АО "СтальМост", не согласившись с решением и постановлением обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств отражения спорных хозяйственных операций в бухгалтерской и налоговой отчетности; между аффилированными, взаимозависимыми хозяйствующими субъектами (родство руководителей истца и ответчика установлено в апелляционной инстанции) был заключен ряд сделок, при этом истец и ответчик заключили соглашение, в котором ответчик - ООО "ВМК" признало всю задолженность по всем сделкам и согласилось на уплату неустойки в явно нерыночном (завышенном) размере (0,5 % день); указанное соглашение заключено в период, когда у ответчика уже имелись признаки неплатежеспособности; подобные обстоятельства, наряду с пассивной процессуальной позицией ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетельствует о намерении сторон получить судебное решение (на основе мнимых сделок) с целью установления контроля над процедурой банкротства ответчика.

Считает, что ООО "ВМК" уклонилось от исполнения определения суда от 28.04.2021, ООО "МКС" направило необходимую для анализа информацию за один рабочий день до даты судебного заседания, что свидетельствует о недобросовестном отношении к процессуальным правам и законным интересам сторон судебного разбирательства; в связи с поздним предоставлением доказательств со стороны истца, АО "СтальМост" объективно не успело получить у специалиста относимое и допустимое доказательство достоверности (или недостоверности) отражения спорных хозяйственных операций в бухгалтерской и налоговой отчетности; апелляционным судом неправомерно и необоснованно отказано в предоставлении возможности заявителю представить доказательства после перерыва или отложения, а также в удовлетворении ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств из налогового органа по месту учета должника и ответчика; считает, что доказательства, полученные из налогового органа, несомненно обладали бы признаками относимости и допустимости и позволили бы сделать достоверный вывод о реальности мнимых сделок, на основании которого истец получил столь значительное денежное требование к ответчику; судом апелляционной инстанции не применен повышенный стандарт доказывания, ссылается на судебную практику.

От МРУ Росфинмониторинга по СФО поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами, между ООО "МКС" и ООО "ВМК" были заключены следующие договоры:

- договор субподряда N ВМК-НСК-005 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Установка комплексной подготовки газа N 3 (код объекта 023-2000860.0002) (строительство мостов-бш.г.), входящему в состав стройки "Обустройство Чаяндинского НГКМ" (код стройки 023-2000860) от 27.10.2017;

- договор N 001/18-МО аренды транспортных средств, ДТС, СММ и механизмов без экипажа от 15.01.2018;

- договор N МКС-НСК-003 аренды транспортных средств, ДТС, СММ и механизмов без экипажа от 15.11.2018;

- договор займа N 019-НСК-МКС от 11.12.2018;

- договор займа N 018-НСК-МКС от 05.09.2018;

- договор займа N 017-НСК-МКС от 17.07.2018;

- договор займа N 015-НСК-МКС от 06.07.2018;

- договор займа N 011-НСК-МКС от 22.06.2018;

- договор займа N 010-НСК-МКС от 13.06.2018;

- договор займа N 005-НСК-МКС от 14.03.2018;

- договор N МКС-НСК-006 аренды компрессора и дизельной передвижной электростанции без экипажа от 10.02.2019;

- договор N ВМК-НСК-001/19 оказания услуг от 10.01.2019;

- договор поставки N МКС-НСК-003 от 01.04.2019;

- договор займа N 001-НСК-ВМК от 09.01.2019;

- договор займа N 001-НСК-МКС от 28.02.2019;

- договор займа N 002-НСК-МКС от 15.05.2019;

- договор займа N 003-НСК-МКС от 24.06.2019;

- договор N Ц-1/2019 уступки права требования (цессия) от 23.01.2020.

В связи с наличием у ответчика обязательств по вышеуказанным договорам на сумму 59 386 005 руб. и в целях урегулирования спора по погашению указанной задолженности в досудебном порядке истец и ответчик 02.04.2020 заключили соглашение о погашении задолженности (далее - соглашение от 02.04.2020), по условиям которого ответчик признал факт своего ненадлежащего исполнения обязательств по вышеуказанным договорам, в частности признал факт наличия у него задолженности перед истцом в сумме 59 386 005 руб. 83 коп., с учетом налога на добавленную стоимость 20 %, и обязался оплатить истцу сумму задолженности путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в срок не позднее 27.05.2020, в следующем порядке и в сроки: 5 000 000 руб. до 30.04.2020, 15 000 000 руб. до 15.05.2020, 39 386 005 руб. 83 коп. до 27.05.2020.

Согласно пункту 6 соглашения в случае ненадлежащего исполнения должником обязательства, указанного в пункте 4 соглашения, кредитор вправе потребовать, а должник обязуется выплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки до даты надлежащего исполнения обязательств по оплате.

Ссылаясь на неоплату задолженности в установленный соглашением от 02.04.2020 срок, неисполнение претензии в добровольном порядке, истец обратился настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта наличия задолженности и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком, снизив размер, начисленной по 08.06.2020 неустойки, до 997 632 руб. 07 коп., отказав в снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с 09.06.2020 до даты надлежащего исполнения обязательства; приняв отказ от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149 917 руб. 38 коп. по состоянию на 08.06.2020, а с 09.06.2020 в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды до даты надлежащего исполнения обязательства, прекратив производство по делу в указанной части.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 166, 170, 642, 702, 807 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 86, 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признал недоказанным мнимость договоров, учитывая, что истцом 01.09.2020 в материалы дела были представлены доказательства реальности отношений сторон по договорам; строительно-монтажные работы выполнены, по месту выполнения работ имелась необходимая техника, транспортные средства и оборудование, материалы, трудовые и иные ресурсы, хозяйственные операции отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности; при этом все заключенные договоры объединены одной целью - осуществление строительства.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления N 35 является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, по своему существу представляя собой экстраординарное обжалование ошибочного взыскания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643).

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 03.02.2020 N 305-ЭС19-18970).

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления новых доказательств.

При это суду апелляционной инстанции необходимо учитывать наличие оснований для применения соответствующего стандарта доказывания при рассмотрении жалобы АО "СтальМост".

Под стандартом доказывания в судебной практике фактически понимается круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, бремя подтверждения которых лежит на лице, заявляющем соответствующие требования или возражения.

Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.

Рассмотрение искового требования в деле, не осложненном банкротным элементом, судом производится с применением обычного общеискового стандарта доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда), по результатам чего суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый "баланс вероятностей", "перевес доказательств" или "разумная степень достоверности", определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8), пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА) (1994 год).

Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при его типичном развитии, которыми должна располагать сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Обращаясь с жалобой на судебные акты по пункту 24 постановления N 35, кредитор (арбитражный управляющий) должника поднимает стандарт доказывания, инициируя более глубокую проверку судами обоснованности требований взыскателя по ранее рассмотренному делу (пункт 26 постановления N 35).

По общему правилу основанием для включения требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним (повышенный стандарт доказывания "ясные и убедительные доказательства").

Следовательно, бремя доказывания утверждающего лица должно быть увеличено судом таким образом, чтобы его требования были подтверждены исчерпывающе (ясно и убедительно), то есть более тщательно, чем обычно, и судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

Если же кредитор и должник фактически или юридически аффилированы, то к требованию кредитора применим еще более строгий стандарт доказывания, а именно, кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга (высокий стандарт доказывания "достоверность за пределами разумных сомнений") (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 18.09.2017 N 301-ЭС15-19729(2), от 25.09.2017 N 309-ЭС17-344(2), от 11.10.2017 N 304-ЭС15-193723(3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2) и пр.).

Тем самым для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 N 305-ЭС17-14948, пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

В рассматриваемой ситуации заявитель обращал внимание суда апелляционной инстанции на процессуальную пассивность ответчика, что указано в мотивировочной части решения суда, а также на заключение сторонами соглашения от 02.04.2020 о погашении всей суммы задолженности на явно невыгодных условиях, в том числе в части принятой ставки неустойки, а также на наличие аффилированности и взаимозависимости сторон, в том числе в связи с наличием родства единоличных исполнительных органов, участников сторон; между тем негативные последствия этой пассивности не могут перекладываться на его независимых кредиторов.

Изложенное должно было породить у апелляционного суда разумные сомнения относительно верности выводов суда первой инстанции, которые следовало проверить путем установления подлежащего применению стандарта доказывания, преимущественного возложения бремени опровержения аргументов заявителя на истца, располагающего всеми необходимыми доказательствами реальности исполнения сделок и тщательной проверки всех представленных заинтересованными лицами доказательств.

При этом, как следует из материалов дела, истцом в подтверждение заявленных требований и реальности хозяйственных операций в суд апелляционной инстанции был представлен значительный массив доказательств 21.05.2021 по системе "Мой арбитр" (по утверждению заявителю ему представлены данные доказательства за день до судебного заседания), а 24.05.2021 в судебном заседании рассмотрена апелляционная жалоба по существу, заявителю отказано в отложении судебного заседания, в том числе в целях ознакомления с дополнительными доказательствами и формирования своей правовой позиции; заявитель в обоснование ходатайства об отложении ссылался на недостаточность времени для изучения значительного объема документов (учитывая выходные дни); кроме того, судом апелляционной инстанции отказано заявителю в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено данным Кодексом; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В силу пункта 29 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 4160/12, само по себе принятие дополнительных доказательств не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Однако, если это обстоятельство в совокупности с другими (отсутствие сведений о направлении приобщаемого доказательства другой стороне, не обсуждение вопроса о причинах непредставления его в суд первой инстанции, лишение другой стороны возможности участвовать в исследовании и оценке данного доказательства и т.д.) привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, то оснований для неприменения судом кассационной инстанции части 3 статьи 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции в данном случае приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, однако, отказано заявителю жалобы в отложении судебного заседания для ознакомления с представленными доказательствами для их изучения в целях проверки факта реальности осуществления хозяйственных операций, нарушены принципы состязательности и равноправия (статьи 8, 9 АПК РФ, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 по делу N 305-ЭС17-19009, А40-171449/2016).

Кроме того, апелляционному суду следовало учесть, что обжалование судебных актов в порядке пункта 24 постановления N 35 представляет собой групповое требование.

Кредитор, обжалуя судебный акт о взыскании денежных средств в пользу другого кредитора, послуживший основанием для включения соответствующей задолженности в реестр требований кредиторов должника, действует не только в собственных интересах, но и в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов. Поэтому в разъяснениях, приведенных в пункте 24 постановления N 35, закреплен принцип процессуального соучастия: все конкурсные кредиторы, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы; повторное обжалование названными лицами того же судебного акта по тем же основаниям не допускается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020 N 305-ЭС19-26610).

Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления допущены нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов АО "СтальМост", суд округа полагает необходимым отменить постановление с направлением дела на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Не предрешая вопрос о достоверности того или иного доказательства, а также о том, каким образом должна быть рассмотрена апелляционная жалоба, суд округа указывает на необходимость суду апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287, пункт 15 части 2, часть 2.1 статьи 289 АПК РФ, пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"): предоставить лицам, участвующим в деле, иным конкурсным кредиторам ответчика, пожелавшим присоединиться к требованиям АО "СтальМост", возможность представления новых доказательств в обоснование их доводов и возражений, обеспечив возможность применения всего процессуального доказательственного инструментария, для чего уведомить о рассмотрении жалобы всех кредиторов; определить применимый к исковым требованиям стандарт доказывания, возложив на истца бремя опровержения аргументов кредиторов ответчика; полно, всесторонне и мотивированно оценить все представленные доказательства в совокупности с заявленными заинтересованными лицами доводами; с учетом установленных юридически значимых обстоятельств рассмотреть дело при правильном применении норм материального и процессуального права. распределить судебные расходы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 25.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13416/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Э.В. Ткаченко