Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 октября 2021 г. N Ф04-6217/21 по делу N А67-5037/2020

город Тюмень

15 октября 2021 г.

Дело N А67-5037/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Орехова Вадима Анатольевича на решение от 29.04.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Дигель Е.Б.) и постановление от 08.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Колупаева Л.А., Сластина Е.С.) по делу N А67-5037/2020 по иску индивидуального предпринимателя Гаранжина Владимира Дмитриевича (ОГРНИП 309702409900033, ИНН 702400368169) к индивидуальному предпринимателю Орехову Вадиму Анатольевичу (ОГРНИП 318703100052145, ИНН 702436768393) о взыскании задолженности.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Гаранжин Владимир Дмитриевич (далее - предприниматель Гаранжин В.Д., истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Орехову Вадиму Анатольевичу (далее - предприниматель Орехов В.А., ответчик) о взыскании 8 350 000 руб., из которых: 5 500 000 руб. - сумма задолженности по договору купли-продажи от 30.03.2018 N 1 (далее - договор N 1), 1 200 000 руб. - сумма задолженности по договору купли-продажи от 20.12.2018 N 2 (далее - договор N 2), 1 650 000 руб. - неосновательное обогащение в виде переплаты по договору N 1.

Решением от 29.04.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 08.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Орехов В.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при вынесении судебных актов неправильно применены нормы материального права, не установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; даты заключенных между сторонами договоров не соответствуют датам заключения, указанным в решении суда и исковом заявлении; судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в принятии доказательств, несоответствующих требованиям статьи 68 АПК РФ; в период с 30.03.2018 по 20.06.2019 ответчик добросовестно исполнял обязанности по поставке пиломатериала и являлся единственным поставщиком обрезного пиломатериала для истца, о чем свидетельствуют сведения из системы "ЕГАИС лес"; возможность представить документы, подтверждающие поставку пиломатериала, у ответчика отсутствует в связи с нахождением указанных документов в магазине "Лесной двор", принадлежащем истцу; судами не учтено, что ответчик в отзыве на исковое заявление опровергал факт получения денежных средств по распискам от истца, свидетели данный факт также не подтверждают; ответчиком неоднократно заявлялось о фиктивности данных расписок в ходе судебных заседаний; судами не дана должная оценка показаниям свидетелей Стельмаха Романа Васильевича (далее - Стельмах Р.В.) и Фризена Андрея Владимировича (далее - Фризен А.В.), подтвердивших факт поставки пиломатериала ответчиком в адрес истца; в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, которые, в частности, выражаются в длительном бездействии по отношению к ответчику и непринятии мер по урегулированию возникшего спора, а также непредставлении сведений суду об имеющихся поставщиках пиломатериалов в спорный период времени в обоснование своей позиции по делу.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ порядке.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между предпринимателями Ореховым В.А. (продавец) и Гаранжиным В.Д. (покупатель) заключен договор N 1, в соответствии с которым продавец обязался в течение срока действия договора передать покупателю обрезной пиломатериал в соответствии с приложением N 1 (отдельными партиями), а покупатель обязался его принять и оплатить.

В дальнейшем между предпринимателями Ореховым В.А. (продавец) и Гаранжиным В.Д. (покупатель) заключен договор N 2, в соответствии с которым продавец также обязался в течение срока действия договора передать покупателю обрезной пиломатериал в соответствии с приложением N 1 (отдельными партиями), а покупатель обязался его принять и оплатить.

Пунктами 1.2, 1.3, 1.5 договоров N 1, N 2 установлено, что общий объем поставки товара складывается из суммарного объема партий поставленного товара в течение действия настоящего договора. Наименование, качество, сроки поставки отдельных партий лесопродукции и иные условия поставки определяются сторонами в спецификациях и в соответствующих дополнениях, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью. Вся поставка лесопродукции по договору осуществляется до срока, указанного в спецификации, в части расчетов договор действует до полного их завершения.

В приложении N 1 к договору N 1 сторонами согласована поставка пиломатериала обрезного в количестве 1 000 м3 общей стоимостью 5 500 000 руб. в срок по 31.12.2018. В приложении N 1 к договору N 2 сторонами согласована поставка пиломатериала обрезного в количестве 1 500 м3 общей стоимостью 8 250 000 руб. в срок по 20.06.2019.

Стоимость товара, подлежащего поставке в рамках договора, рассчитывается в соответствии со спецификацией (пункт 2.2 договоров N 1, N 2).

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договоров N 1, N 2 покупатель производит предоплату в размере 500 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения счета на оплату, после поставки товара на указанную в счете сумму покупатель производит предоплату за следующую партию.

По соглашению сторон допускаются иные формы расчетов, не запрещенные законодательством Российской Федерации.

Датой оплаты товара покупателем считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 2.5 договоров N 1, N 2).

Пунктом 2.6 договоров N 1, N 2 определен перечень документов, которые предоставляются продавцом: товарная накладная, счет-фактура, сопроводительный документ на транспортировку древесины, документы, подтверждающие происхождение товара.

Передача товара производится по адресу, указанному в спецификациях. Днем исполнения продавцом обязательств по поставке товара, а также моментом перехода права собственности на товар к покупателю считается дата получения товара уполномоченным представителем покупателя в момент разгрузки товара (пункты 3.3, 3.4 договоров N 1, N 2).

В порядке исполнения обязательств по договору N 1 предприниматель Гаранжин В.Д. оплатил товар на сумму 7 150 000 руб., что подтверждается расписками на сумму 4 000 000 руб., подписанными ответчиком и свидетелями Стариковым Евгением Валерьевичем, Филипповым Михаилом Юрьевичем; а также платежными поручениями за период с 06.08.2018 по 28.12.2018 на сумму 3 150 000 руб.

В порядке исполнения обязательств по договору N 2 предприниматель Гаранжин В.Д. оплатил товар на сумму 1 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями за период с 10.01.2019 по 28.01.2019.

Поскольку ответчик обязанность по поставке товара на сумму 8 350 000 руб. не исполнил, денежные средства не возвратил, истец направил в его адрес претензию с предложением расторгнуть договоры N 1, N 2 и возвратить денежные средства.

Отсутствие со стороны ответчика действий по добровольному исполнению претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 454, 457, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), условиями заключенных договоров и, установив факт передачи покупателем денежных средств за товар, который продавцом не поставлен, в отсутствие доказательств возврата предварительной оплаты, удовлетворили заявленные исковые требования в полном объеме.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам и примененному законодательству.

С учетом установленных фактических обстоятельств спора сложившиеся между сторонами отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Нормы статей 309, 310 ГК РФ устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения обязательства продавцом и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или односторонним отказом от исполнения договора.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статьи 9, 65 АПК РФ), в случае возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств установлен судами на основании представленных в материалы дела расписок о получении денежных средств, содержащих подписи ответчика, и не оспоренных в установленном законом порядке, а также платежных поручений.

В ходе рассмотрения дела, проверяя возражения истца относительно поставки ему товара, суд первой инстанции допросил в качестве свидетелей Гаранжину Оксану Геннадьевну (далее - Гаранжина О.Г.), Стельмаха Р.Г., Фризена А.В.

Свидетель Стельмах Р.В. в судебном заседании пояснял, что сотрудничает с ответчиком с 2012 года. Между свидетелем и ответчиком заключен договор аренды земельного участка в селе Тегульдет для складирования и переработки пиловочника и его отходов. Свидетель также оказывает ответчику помощь в организации лесопиления в селе Тегульдет на арендуемом земельном участке. По факту поставки пиломатериалов с арендуемого земельного участка пояснял, что в 2017-2019 годах перевозку на площадку в город Северск осуществлял Фризен А.В., на указанной площадке ответчик осуществлял свою деятельность. Магазин "Лесной двор" расположен на площадке, оформленной на истца.

В 2018-2019 годах на площадке магазина "Лесной двор" свидетель истца не видел, информацией о том, какие договоры заключены и какой объем продукции согласован, свидетель не обладает.

Свидетель Фризен А.В. пояснял, что сотрудничал с ответчиком, в 2016-2019 годах осуществлял перевозку пиломатериалов с площадки села Тегульдет в магазин "Лесной двор". Между свидетелем и истцом перевозка пиломатериалов не согласовывалась. Загрузка пиломатериалов осуществлялась в селе Тегульдете со всеми сопроводительными документами, в том числе и товарными накладными, товар доставлялся в город Северск - магазин "Лесной двор". В товарных накладных в качестве отправителя указывался ответчик, в качестве грузополучателя - истец.

При приемке груза истец не присутствовал, разгрузку осуществляли рабочие. При этом в магазине "Лесной двор" присутствовал ответчик, который и оплачивал поставленный товар. Информацией о том, какие договоры заключены между истцом и ответчиком, свидетель не обладает.

Свидетель Гаранжина О.Г. пояснила, что являлась супругой брата истца, до 2018 года вся документация хранилась в магазине "Лесной двор" в городе Северске, информацией о последующем месте хранения не располагает.

До 2018 года истец и ответчик осуществляли деятельность совместно. Свидетель непосредственного участия в деятельности истца и ответчика не принимала.

Оценив представленные в материалы судебного дела письменные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, допросив свидетелей, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, оценив поведение сторон на предмет их добросовестности, суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности истцом перечисления ответчику денежных средств в счет поставки товара и не исполнение последним обязательств по синаллагматическому договору.

Судами отклонены как недостоверные представленные ответчиком в качестве доказательств поставки товарные накладные, подписанные им в одностороннем порядке, а также документы по лесопродукции, в том числе информация по сделкам с древесиной, сопроводительные документы на транспортировку древесины, поскольку данные документы подтверждают право ответчика на провоз древесины, но не свидетельствуют об исполнении им обязательств по поставке перед истцом.

Ссылка ответчика на сведения, размещенные в "ЕГАИС лес", также не принята судами в качестве доказательств исполнения им обязательств перед истцом по договорам N 1, N 2, поскольку данная информация не устанавливает объемы поставки в целях сопоставления с поступившими от истца суммами, учитывая наличие длительных деловых взаимоотношений между сторонами.

При этом судами учтено, что истцом в материалы судебного дела представлены доказательства, подтверждающие факт приобретения лесопродукции у иных лиц для осуществления предпринимательской деятельности, не опровергнутые надлежащими доказательствами ответчиком.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 N 18-КГ15-181, от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, от 14.06.2016 N 52-КГ16-4).

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 N 306-ЭС19-3574).

Злоупотребление субъективным правом представляет собой также любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В рассматриваемой ситуации заявителем не доказано и судами не установлено, что предприниматель Гаранжин В.Д. воспрепятствовал реализации ответчиком принадлежащего ему права на представление сведений суду об имеющихся поставщиках пиломатериалов в спорный период, либо иным образом допустил злоупотребление правом, вследствие чего довод заявителя о злоупотреблении истцом своими правами не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Суд округа не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства при оценке представленных в материалы дела доказательств произведенной истцом оплаты, поскольку в отсутствие со стороны ответчика заявления о фальсификации доказательств, оснований для совершения судом первой инстанции процессуальных действий по проверке подлинности подписи последнего, при наличии в деле иных письменных доказательств передачи денежных средств, не имелось.

Кроме того, при обращении с апелляционной жалобой заявитель также на фальсификацию доказательств не указывал.

Таким образом, суд округа считает, что судами созданы условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверной оценке судами обстоятельств дела и неправомерности выводов об отсутствии исполнения обязательств со стороны ответчика сопряжены с обращением к суду округа об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.04.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 08.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5037/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

Л.В. Туленкова О.Ф. Шабалова