Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 октября 2021 г. N Ф04-5392/21 по делу N А45-34016/2020

г. Тюмень

19 октября 2021 г.

Дело N А45-34016/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Берсеневой М.С. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" на постановление от 26.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Колупаева Л.А.) по делу N А45-34016/2020 по иску акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Чаплыгина, дом 57, ОГРН 1045401912401, ИНН 5405270340) к товариществу собственников жилья "ЦКДО - Депутатская" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Депутатская, дом 48, ОГРН 1025402467420, ИНН 5406238437) о взыскании задолженности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) в судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" - Якубовская А.С. по доверенности от 10.04.2020; товарищества собственников жилья "ЦКДО - Депутатская" - Адылов М.Ф. по доверенности от 17.02.2021.

Суд установил:

акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к товариществу собственников жилья "ЦКДО - Депутатская" (далее -товарищество) о взыскании 64 022,70 руб. основного долга за период с 01.09.2020 по 30.09.2020, 42 156,49 руб. неустойки за период с 16.10.2017 по 15.01.2019.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением от 19.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) иск удовлетворен, производство по делу в части взыскания 64 022,70 руб. основного долга прекращено.

Определением от 05.04.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и постановлением от 26.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 19.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области отменил и принял новый судебный акт об отказе в иске.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: апелляционный суд не определил способ, которым ответчик обязан производить оплату тепловой энергии, потребленной на содержание общего имущества (далее - СОИ) многоквартирного дома (далее - МКД), что привело к необоснованному выводу об отсутствии у товарищества задолженности перед обществом; апелляционный суд пришел к неверному выводу об отказе во взыскании неустойки, начисленной на сумму средних начислений, не выяснил, допускалась ли просрочка оплаты со стороны товарищества, не установил баланс интересов сторон; судом апелляционной инстанции не учтено, что несоблюдение порядка оплаты, предусмотренного специальными нормами законодательства приведет к злоупотреблению правом со стороны ответчика, что не соответствует принципам гражданского законодательства; суд апелляционной инстанции не проверил должным образом расчеты истца и необоснованно отказал во взыскании неустойки, указав на наличие, тем не менее, допущенной абонентом просрочки оплаты.

К материалам кассационного производства приобщен отзыв товарищества на кассационную жалобу, в котором оно просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, между обществом (энергоснабжающая организация, далее - ЭСО) и товариществом (абонент) заключен договор на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде от 25.12.2003 N 109 в редакции дополнительного соглашения от 19.02.2010 (далее - договор), предметом которого является подача ЭСО и оплата абонентом тепловой энергии на условиях, определяемых договором.

Согласно пункту 4.1 договора учет подаваемой абоненту и потребленной им тепловой энергии производится приборами учета.

По пункту 6.1.3 договора абонент обязан производить корректировку размера платы потребителей за коммунальные услуги по отоплению по каждому потребителю исходя из стоимости потребленной тепловой энергии. Корректировка осуществляется один раз в год в январе года следующего за расчетным.

По условиям пункта 6.1.3 договора в течение календарного года ЭСО не востребует от абонента сумму, подлежащую корректировке (размер платы потребителей за коммунальную услугу по отоплению).

Пунктом 6.2.1 договора окончательный расчет стоимости потребленного ресурса за расчетный период производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным в размере начислений потребителям за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в соответствии с действующим законодательством, а также оплачивается фактически потребленная тепловая энергия, химически очищенная вода с учетом средств, внесенных ранее абонентом в качестве оплаты в расчетном периоде за количество ресурса, определенное условиями договора, по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством.

Расчетный период для оплаты за ресурс устанавливается равным календарному месяцу (пункт 6.1 договора).

Платежи осуществляются абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным; суммарная корректировка, при наличии положительной разницы, оплачивается до 10 февраля следующего календарного года (пункт 6.10 договора).

При неполной оплате обязательств по истечении трех дней с даты окончательного платежа вводится пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент возникновения задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

Наличие и объем фактического потребления в спорный период 2017-2020 сторонами не оспаривается.

Во исполнение договора истец поставил ответчику тепловую энергию, в подтверждение чего представил ведомости потребления тепловой энергии, счета-фактуры.

Согласно пояснениям истца, в нарушение принятых обязательств по контракту ответчик производил оплату за потребленный ресурс несвоевременно, в связи с чем обществом начислены пени за период с 16.10.2017 по 15.01.2019 в размере 42 156,49 руб.

Претензией от 16.10.2020 N 10-7/4-94148/20-0-345 истец потребовал от ответчика оплатить начисленную неустойку, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", условиями договора и исходил из доказанности ненадлежащего исполнения обязанности ответчиком, проверив расчет неустойки и признав его верным, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 8, 191, 193, 307, 314, 329, 330, 539, 548 ГК РФ, статьями 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 15, 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), статьей 13 Федерального закона от 23.11.2019 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, пунктами 31, 32, 42(1), 42(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктом 25(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), положениями постановления Правительства Новосибирской области от 14.07.2016 N 211-п "О способе оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории Новосибирской области", разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, отраженной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N АКПИ13-205, определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 по делу N 309-ЭС18-545, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 9021/12.

При этом апелляционный суд, установив факт поставки ресурса, выставление обществом расчетных документов с указанием фактических объемов потребленного ресурса, осуществление товариществом оплат за предшествующие периоды в большем объеме по итогам каждого спорного года, но отказывая во взыскании неустойки, начисленной на суммы "средних значений" указал на то, что спор рассматривается не в процессе формирования спорных правоотношений, а по итогам их развития, в условиях, когда известны фактические объемы потребления ресурса за 2017 и 2018 годы и произведенные платежи ответчиком, суммы корректировок по средним значениям, которые имели завышенный характер и уменьшение по итогам каждого года, отмечая, что при уменьшении сумм "средних начислений" как тела основного долга, такое уменьшение не может не сказаться на величине неустоек, подлежащих начислению на задолженность, поскольку судьба неустоек по отношению к сумме задолженности имеет акцессорный характер, отсутствует по результатам корректировок суммы задолженности ввиду приравнивания сумм "средних начислений" к суммам фактического потребления, поведение товарищества в сложившихся правоотношениях при установленном судом факте просрочки внесения платежей в пределах срока исковой давности не носит злостный характер, отказал в иске.

Между тем выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исходя из пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае объектом теплоснабжения являлся МКД, отношения сторон регулируются положениями ЖК РФ, Правил N 124, N 354.

В силу положения статьи 157 ЖК РФ Правительство Российской Федерации наделено полномочиями на утверждение правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

С учетом изложенного, принимая во внимание содержащуюся в пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 норму о ретроактивном действии Правил N 124, их условия подлежат обязательному применению к отношениям сторон настоящего спора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, согласно которым оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года (пункт 42(1) Правил N354).

Решение о способе осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года) принимается органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 42(2) Правил N 354).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 25(1) Правил N 124 в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, определяется: в случае поставки коммунального ресурса в МКД, оборудованный ОДПУ тепловой энергии, или в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям ОДПУ или индивидуального прибора учета за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления) с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного ОДПУ, определенной в порядке, установленном пунктом 22 настоящих Правил.

В силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 по делу N 309-ЭС18-545, корреспондирующие друг другу положения Правил N 354 и Правил N 124 подлежат толкованию как исключающие возложение на субъекта, осуществляющего управление общим имуществом МКД - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Постановлением Правительства Новосибирской области от 14.07.2016 N 211-п "О способе оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории Новосибирской области", начисление оплаты за отопление в городе Новосибирске осуществляется равномерно в течение календарного года.

Обязанность по осуществлению расчетов между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных исходя из равномерной оплаты потребленного коммунального ресурса в течение календарного года установлена императивными положениями жилищного законодательства и не может быть изменена соглашением сторон, поскольку у исполнителя коммунальных услуг отсутствуют правовые основания для выставления стоимости фактического потребления собственникам помещений в МКД, размер обязательств которых также ограничен средним начислением.

В настоящем споре расчеты между сторонами должны производиться с учетом положений пункта 25(1) Правил N 124, положения которого являются обязательными к соблюдению для каждой из сторон.

Возражая против иска, ответчик полагал, что просрочка с его стороны отсутствует исключительно ввиду того, что им произведена оплата за фактический объем потребления тепловой энергии, определенный по показаниям ОДПУ и указанный истцом в представленных счетах-фактурах.

Поддерживая указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что расчетные документы общество выставляло товарищество с указанием фактических объемов и имела места переплата по результатам корректировки по каждому году, следовательно, и не имелось оснований для взысканий неустойки на суммы "средних значений"

Между тем, апелляционным судом не учтено, что в силу положения статьи 8 Закона о теплоснабжении тариф на тепловую энергию является регулируемым, в связи с чем изменение его размера может быть предусмотрено соответствующим тарифным решением, обязательным к применению в отношениях сторон по договору теплоснабжения. В условиях исполнения обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (статья 307 ГК РФ).

Как установлено апелляционным судом, письмом от 08.02.2019 общество сообщило товариществу о необходимости осуществления равномерных оплат потребляемой тепловой энергии, кроме того, соответствующий порядок расчета являлся императивным для сторон и не мог быть изменен их фактическими действиями.

Кроме того, возникновение у ответчика обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, порядок расчета и стоимость которой определена с учетом действующего законодательства, не связано с наличием требований истца об оплате ресурса.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.11.2012 N 9021/12, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Иными словами, позднее выставление кредитором счетов на оплату не может являться основанием для освобождения должника от ответственности, когда стоимость оказанных услуг известна должнику из других документов либо может быть им выяснена при достаточно осмотрительном, разумном и добросовестном осуществлении гражданских прав (пункт 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Выставление обществом расчетных документов с указанием фактических объемов потребленного ресурса, как и произведение товариществом оплат за предшествующие периоды в большем объеме имеет значение в целях установления обстоятельств переплаты, подлежащей учету в последующем периоде, однако не может изменить императивного порядка исчисления взаимных обязательств сторон, с учетом соответствующих дат их возникновения.

Апелляционный суд, прийдя к выводу об отсутствии задолженности, исходил из наличия на стороне ответчика переплаты по фактическому потреблению по результатам корректировки по окончанию каждого года, при этом, не дал оценки в постановлении доводам истца о том, что расчеты сторон осуществлялись с учетом указанного императивного порядка исходя из среднемесячного объема, а также обстоятельствам погашения задолженности в ходе разбирательства (в том числе со ссылкой на платежное поручение от 09.12.2020, акт сверки), что свидетельствует о наличии на дату подачи иска у ответчика долга, а также с просрочкой платежей за спорный период.

Кроме того, принимая во внимание то, что выставление обществом счетов-фактур с указанием фактических объемов потребленного ресурса, как и произведение товариществом оплат за предшествующие периоды в большем объеме (с учетом соответствующей корректировки по результатам каждого года) не может изменить императивного порядка исчисления взаимных обязательств сторон, выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для начисления пени на суммы "средних значений" и о недопущении товариществом просрочки исполнения обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса ошибочны и сделаны также без детальной проверки расчетов сторон на предмет действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Вместе с этим, апелляционный суд, произведя свой расчет, пришел к выводу о том, что при установленной им незначительной просрочки оплаты с ответчика более 2899,63 руб. неустойки не может быть взыскано, однако не мотивировал за какие периоды образовалась просрочка и начислена неустойка (с учетом указанного в постановлении арифметического математического действия путем сложения нескольких сумм неустоек) и безосновательно отказал и во взыскании указанной суммы, сославшись на статус ответчика как исполнителя коммунальных услуг и незначительность просрочки (самая длительная - 16 дней), что, по мнению суда второй инстанции, нельзя отнести к злостному поведению товарищества.

Данные выводы нельзя признать обоснованными применительно к законодательной обязанности абонента своевременно оплачивать потребленный ресурс и нести ответственность за его неоплату.

Учитывая изложенное, а также то, что настоящее дело носит расчетный характер, в связи с этим оценке по нему подлежали все составляющие расчета (основания образования долга, объем и стоимость потребленного ответчиком ресурса, платежи за ресурс) с отражением их в судебном акте, а также указанием принятия того или иного расчета (контррасчета) и тому мотивов с правовым обоснованием, поскольку необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства, как подлежащих оценке письменных доказательств по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863) и должна отвечать целям судебной защиты и задачам судопроизводства в арбитражных судах, установленных в статье 2 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В нарушение требований указанных норм права апелляционный суд не дал правовой оценки и не проверил обстоятельства, связанные с оказанием истцом ответчику коммунальных услуг, стоимостью оказанных услуг, исчисляемой равными платежами и суммой поступивших денежных средств, а также обстоятельства возникновения обязанности ответчика оплачивать ресурс равномерно в течение календарного года, а также обстоятельства, связанные с объемом и стоимостью предъявленных ко взысканию услуг, начислением неустойки на суммы "средних значений".

Выводы апелляционного суда о необоснованности заявленных требований сделаны без ссылок на конкретные доказательства, исследования надлежащим образом всех представленных истцом документов в их совокупности, указания мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, представленные сторонами в материалы дела в подтверждение требований и возражений.

В этой связи суд кассационной инстанции признает выводы апелляционного суда немотивированными и неоснованными на должном исследовании представленных в дело доказательств.

Поскольку существенные нарушения норм права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской деятельности, кроме того, необходима оценка доказательств и установление обстоятельств, связанных с расчетом заявленных требований, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, поэтому обжалуемое и постановление, которым в иске отказано, на основании пункта 3 части 1 статьи 287, статьи 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, разрешить спор по существу заявленных требований на основании представленных в материалы дела доказательств, исследовать и оценить доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, а также доводы и возражения сторон, проверить расчеты истца (долга и неустойки) на предмет его соответствия обстоятельствам дела и действующему законодательству с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности, предложить сторонам провести сверку расчетов, по результатам рассмотрения спора отразить мотивированные выводы в судебном акте, правильно применить нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт, по результатам разрешения спора распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 26.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-34016/2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований и распределения судебных расходов отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников