Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2021 г. N 07АП-1999/21 по делу N А45-34016/2020

г.Томск

26 июня 2021 г.

Дело N А45-34016/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Кирсановым В.В., после перерыва - помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции исковое заявление акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН 1045401912401, ИНН 5405270340), г. Новосибирск, к товариществу собственников жилья "ЦКДО - Депутатская" (ОГРН 1025402467420, ИНН 5406238437), г.Новосибирск, о взыскании суммы основного долга за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 в размере 64 022,70 рублей, суммы пени за период с 23.10.2017 по 15.01.2019 в размере 42 143,13 рублей,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Спинина Л.С. - доверенность от 11.07.2019 (по 31.12.2021), диплом, паспорт (онлайн в режиме веб-конференции);

от ответчика: - Адылов М.Ф. - доверенность от 17.02.2021 (по 31.12.2021), диплом, паспорт (онлайн в режиме веб-конференции).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - истец, АО "Сибэко", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к товариществу собственного жилья "ЦКДО - Депутатская" (далее - ответчик, товарищество, апеллянт) о взыскании суммы основного долга за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 в размере 64022 рублей 70 копеек, суммы пени за период с 16.10.2017 по 15.01.2019 в размере 42156 рублей 49 копеек.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 в размере 64 022,70 рублей, производство по делу в этой части истец просил прекратить.

Заявленный отказ не противоречит действующему законодательству, не затрагивает прав и законных интересов третьих лиц, заявлен при наличии специальных полномочий, в связи с чем, судом принят.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 19 февраля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены, с товарищества собственного жилья "ЦКДО - Депутатская" в пользу акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" взыскана сумма пени за период с 16.10.2017 по 15.01.2019 в размере 42156,49 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., в части требований о взыскании суммы основного долга за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 в размере 64022,70 руб. принят отказ от иска, производство в этой части прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, указывая, что расчет задолженности произведен некорректно; все платежи вносились ответчиком своевременно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

04.03.2021 в материалы дела поступил отзыв.

15.03.2021 апеллянтом представлены дополнения к апелляционной жалобе, где он указывает, что в материалы дела не представлен расчет суммы неустойки со ссылками на нормативные документы и условия договора; период просрочки для начисления неустойки не соответствует условиям договора; расчет суммы неустойки некорректен и произведен незаконно.

15.03.2021 ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов: платежного поручения об уплате государственной пошлины, акта сверки за 2018 год; акта сверки за 2019 год, запроса от 19.12.2020, запроса от 28.12.2020.

Определением суда от 23.03.2021 с учетом разногласий по представленному истцом расчету, суммы неустойки, содержащихся в апелляционной жалобе, представленному отзыву, а так же указанных разъяснений апелляционный суд усмотрел основания для назначения судебного заседания на 05.04.2021 на 11 час. 00 мин. с вызовом сторон.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные позиции по делу, представитель апеллянта просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и рассмотрению дела по установленным по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, представитель истца поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, представленные сторонами документы приобщены к материалам дела.

По общему правилу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции счел, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), поскольку дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Новосибирскэнерго" (ныне - АО "СИБЭКО", энергоснабжающая организация) и товариществом собственного жилья "ЦКДО - Депутатская" (абонент) заключен договор на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде N 109 от 25.12.2003 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора предметом является подача энергоснабжающей организацией и оплата абонентом тепловой энергии на условиях, определяемых настоящим договоров.

Пунктом 6.2.2. дополнительного соглашения от 19.02.2020 к договору предусмотрен порядок исполнения обязательств по оплате ответчиком. Оплата производится абонентом самостоятельно на расчетный счет энергоснабжающей организации до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение договора истец поставил ответчику тепловую энергию, что подтверждается материалами дела, в том числе ведомостями потребления тепловой энергии, счетами-фактурами.

В нарушение принятых обязательств по контракту ответчик производил оплату за потребленный ресурс несвоевременно, в связи с чем, истцом начислены пени за период с 16.10.2017 по 15.01.2019 в размере 42156, 49 руб.

Истец полагает, что начиная сентября 2017 года по январь 2019 года за ответчиком имелась непогашенная задолженность, т.к. им оплата за потребленный ресурс - тепло, равномерно в течение года в размере 1/12 не вносилась, при этом истцом соответствующие счета выставлялись.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 в размере 64022,70 рублей, производство по делу в этой части истец просил прекратить.

Суд признал, что заявленный отказ не противоречит действующему законодательству, не затрагивает прав и законных интересов третьих лиц, заявлен при наличии специальных полномочий, в связи с чем, судом принят.

Отказ истца от заявленных требований принят судом, производство по делу в части взыскания суммы основного долга за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 в размере 64022,70 рублей прекращено в силу пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части исковые требования удовлетворены ввиду их обоснованности.

Установив, что апелляционная жалоба ответчика содержит обоснованный довод о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства (имеется необходимость исследования дополнительных доказательств и выяснения дополнительных обстоятельств, в частности проверить наличие факта задолженности на стороне ответчика в спорном периоде и расчет задолженности), определением от 05.04.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, назначив рассмотрение дела на 12 час. 00 мин. 13.05.2021.

До назначенной даты судебного заседания истцом представлены дополнительные пояснения по делу с приложением документов, ответчиком - пояснения по делу N N 2,3 с приложением документов.

В судебном заседании представители поддержали ранее заявленные позиции по делу, представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований; представитель ответчика просил в иске отказать полностью.

Приложенные к пояснениям сторон документы приобщены апелляционным судом в порядке части 2 статьи 271.1 АПК РФ.

Определением от 13.05.2021 рассмотрение дела откладывалось до 09 час. 05 мин. 31.05.2021.

До назначенной даты судебного заседания от истца представлены дополнительные пояснения.

Определениями от 31.05.2021 и 17.06.2021 рассмотрение дела откладывалось до 17.06.2021 и объявлялся перерыв в судебном заседании до 22.06.2021.

До назначенной даты судебного заседания от истца поступили уточненные исковые требования, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 42 143, 13 руб. за период с 23.10.2017 по 15.01.2019.

В судебном заседании представители сторон остались на заявленных позициях: истец просил исковые требования удовлетворить, ответчик просил в удовлетворении иска отказать, в случае наличия оснований для взыскания пени применить статью 333 ГК РФ.

Определяя пределы рассмотрения спора, апелляционный суд исходит из того, что дело рассматривается по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить исковые требования.

Таким образом, истец вправе уточнить исковые требования только до принятия судом первой инстанции решения по делу, у суда апелляционной инстанции полномочий по принятию уточнения иска не имеется.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявление об уточнении исковых требований подписано представителем Спининой Л.С., в подтверждение полномочий которого представлена доверенность от 11.07.2019.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае объектом теплоснабжения являлся МКД, отношения сторон регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами N N 354, 124.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, установлено, что потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, а в ценовых зонах теплоснабжения объема, определенного в соответствии с порядком, предусмотренным договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Согласно пункту 4.1. договора N 109 учет подаваемой абоненту и потребленной им тепловой энергии производится приборами учета.

Согласно пункту 6.1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.02.2010 абонент обязан производить корректировку размера платы потребителей за коммунальные услуги по отоплению по каждому потребителю исходя из стоимости потребленной тепловой энергии. Корректировка осуществляется 1 раз в год в январе года следующего за расчетным.

По условиям пункта 6.1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.02.2010 в течение календарного года ЭСО не востребует от абонента сумму подлежащую корректировке (размер платы потребителей за коммунальную услугу по отоплению).

Пунктом 6.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.02.2010 окончательный расчет стоимости потребленного ресурса за расчетный период производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным в размере начислений потребителям за коммунальные услуги по отоплению и ГВС в соответствии с действующим законодательством, а также оплачивается фактически потребленная тепловая энергия, химически очищенная вода с учетом средств, внесенных ранее абонентом в качестве оплаты в расчетном периоде за количество ресурса, определенное условиями договора, по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством РФ.

Расчетный период для оплаты за ресурс устанавливается равным календарному месяцу (пункт 6.1).

Платежи осуществляются абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Суммарная корректировка, при наличии положительной разницы оплачивается до 10 февраля следующего календарного года.

При неполной оплате обязательств по истечении трех дней с даты окончательного платежа вводится пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент возникновения задолженности за каждый день просрочки (абз. 6 пункта 6.3 договора.

Наличие и объем фактического потребления в спорный период 2017-2020 гг. сторонами не оспаривается.

Как видно из материалов дела и пояснений представителей сторон, разногласия возникли между сторонами в связи с начислением истцом платы за тепловую энергию равномерными платежами, исходя из 1/12 годового потребления, определенного по фактическому потреблению тепловой энергии за календарный год и якобы предъявленного к оплате ответчику.

Следуя материалам дела, многоквартирный дом по адресу: г. Новосибирск, ул.Депутатская, 48 оснащен общедомовыми приборами учета коммунальных ресурсов.

Наличие и соответствие установленным требованиям приборов учета, прошедших своевременную поверку в 2017-2020 гг. сторонами не оспаривалось.

В пункте 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее -Правила N 354) установлено, что оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

Согласно подпункту "а" пункта 25(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, определяется в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, или в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) или индивидуального прибора учета за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления) с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного коллективным (общедомовым) прибором учета, определенной в порядке, установленном пунктом 22 Правил.

Постановлением Правительства Новосибирской области от 14.07.2016 N 211-п "О способе оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории Новосибирской области" предусмотрено, что оплата коммунальной услуги по отоплению на территории Новосибирской области осуществляется равномерно в течение календарного года.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2019 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. При этом указанные расчетные способы определения количества энергетических ресурсов должны определять его так, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета.

В силу положений частей 2, 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пунктов 5, 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российский Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее -Правила N 1034), по общему правилу коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Из приведенных норм в их взаимосвязи с частью 2 статьи 13 Закона N 261 -ФЗ следует приоритет учетного метода исчисления объема (количества) переданных тепловой энергии и теплоносителя над расчетным, поскольку именно учетный метод точно отражает объем материального блага, потребленного абонентом, тогда как расчетный метод всегда завышает такой объем, стимулируя абонента к оборудованию сетей узлами учета (решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N АКПИ13-205).

Поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета тепловой энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной тепловой энергии по показаниям такого прибора.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Уточняя исковые требования, истец полагал, что имел место факт оплаты долга по спорному договору в размере 64 022,70 руб. за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 после предъявления иска в суд и до вынесения решения по существу спора, что следует из заявления об уточнении исковых требований.

В указанной части апелляционный исходит из того, что по фактическому потреблению на 01.01.2019 имело место входящее сальдо в пользу истца в размере 180 083,89 руб., с учетом которого ответчику по итогам начислений за 2019 год начислено 1 043 323, 60 руб., оплачено ответчиком за 2019 год 1 193 323, 6 руб., переплата по итогам года составила 149 991 руб.

На 01.01.2020 входящее сальдо в пользу истца равнялось 1 160, 98 руб. (151 151, 98 - 149 991), начислено на дату подачи иска - 08.12.2020 - 607 330,49 руб., по итогам года начислено за фактическое потребление 809 895,96 руб., оплачено - на дату подачу иска - 685 366,92 руб., по итогам 2020 года - 975 133,02 руб., из чего следует, что за фактическое потребление на момент подачи иска за ответчиком задолженность отсутствовала, а на конец года имела место переплата в размере 165 237,06 руб.

Истец, полагая правомерным начисления по "среднему" - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям ОДПУ или индивидуального прибора учета за предыдущий год, производил начисления на дату подачи иска в сумме 586 470,72 руб. (по состоянию на 30.09.2020): 1151,98+7489,96+11953,76+58578,49+104461,33+97547,19+32980,51+18240,22+91275,12+ 162792,16 при этом, ответчиком уже было оплачено 685 366,92 руб., а по итогам 2020 года - 975 133,02 руб., из чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика на дату подачи иска - 08.12.2020 задолженности как по фактическому потреблению, так и по "средним начислениям".

Для рассматриваемого спора указанный вывод суда значения не имеет, т.к. учитывая пределы заявленных исковых требований, право истца на уточнение иска, в предмете рассмотрения суда остался вопрос только о взыскании неустойки за период с 23.10.2017 по 15.01.2019 в размере 43 143,13 руб.

Рассматривая спор в указанной части, апелляционный суд исходит из следующего.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае объектом теплоснабжения являлся МКД, отношения сторон регулируются положениями ЖК РФ, Правилами N N 354, 124.

В силу положения статьи 157 ЖК РФ, Правительство Российской Федерации наделено полномочиями на утверждение правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

С учетом изложенного, принимая во внимание содержащуюся в пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 норму о ретроактивном действии Правил N 124, их условия подлежат обязательному применению к отношениям сторон настоящего спора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, согласно которым оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года (пункт 42(1) Правил N 354).

Решение о способе осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года) принимается органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 42(2) Правил N 354).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 25(1) Правил N 124 в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, определяется: в случае поставки коммунального ресурса в МКД, оборудованный ОДПУ тепловой энергии, или в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям ОДПУ или индивидуального прибора учета за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления) с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного ОДПУ, определенной в порядке, установленном пунктом 22 настоящих Правил.

В силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 по делу N 309-ЭС18-545, корреспондирующие друг другу положения Правил N 354 и Правил N 124 подлежат толкованию как исключающие возложение на субъекта, осуществляющего управление общим имуществом МКД - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Обязанность по осуществлению расчетов между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных исходя из равномерной оплаты потребленного коммунального ресурса в течение календарного года установлена императивными положениями жилищного законодательства и не может быть изменена соглашением сторон, поскольку у исполнителя коммунальных услуг отсутствуют правовые основания для выставления стоимости фактического потребления собственникам помещений в МКД, размер обязательств которых также ограничен средним начислением.

В настоящем споре расчеты между сторонами должны производиться с учетом положений пункта 25(1) Правил N 124, положения которого являются обязательными к соблюдению для каждой из сторон.

Обстоятельства количества тепловой энергии, подлежащей равномерной оплате, произведенных сторонами расчетов лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения и разрешения спора под сомнения не ставились. При этом товариществом не ставились под сомнение даты и суммы оплат, произведенных в течение 2017-2018 гг.

Возражая против иска, ответчик полагал, что просрочка с его стороны отсутствует исключительно ввиду того, что им произведена оплата за фактический объем потребления тепловой энергии, определенный по показаниям ОДПУ и указанный обществом в представленных счетах-фактурах.

Апелляционный суд применительно к указанному исходит из того, что в условиях исполнения обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (статья 307 ГК РФ).

Как установлено апелляционным судом письмом от 08.02.2019 общество сообщило товариществу о необходимости осуществления равномерных оплат потребляемой тепловой энергии, кроме того, соответствующий порядок расчета являлся императивным для сторон и не мог быть изменен их фактическими действиями.

Кроме того, возникновение у ответчика обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, стоимость которой определена с учетом действующего законодательства, не связано с наличием требований истца об оплате ресурса.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.11.2012 N 9021/12, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Иными словами, позднее выставление кредитором счетов на оплату не может являться основанием для освобождения должника от ответственности, когда стоимость оказанных услуг известна должнику из других документов либо может быть им выяснена при достаточно осмотрительном, разумном и добросовестном осуществлении гражданских прав (пункт 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Выставление обществом расчетных документов с указанием фактических объемов потребленного ресурса, как и произведение товариществом оплат за предшествующие периоды в большем объеме имеет значение в целях установления обстоятельств переплаты, подлежащей учету в последующем периоде, однако не может изменить императивного порядка исчисления взаимных обязательств сторон.

Исследуя вопрос о наличии или отсутствии задолженности за спорный период и правомерность начисления по такой задолженности (при её наличии) неустоек, апелляционный суд считает, что основания для начисления неустоек отсутствуют.

Как следует из материалов дела по итогам 2017 года на стороне ответчика имелась задолженность перед обществом в размере 172 752,93 руб., которая являлась текущей задолженностью за декабрь 2016 года.

При начислении неустоек за 2017 год обществом названная задолженность и задолженность по т.н. "средним начислениям", которая составила 1 847 604,06 руб. применена для расчета неустоек.

Вместе с тем, по итогам 2017 года, с учетом фактического потребления объемов энергии истцом произведена корректировка на сумму 87 805, 01 руб., соответственно, сумма задолженности по средним начислениям уменьшена до суммы фактического потребления, сумма корректировки составила 87 805,01 руб.

Аналогичным образом складывалась судьба "средних начислений" и по итогам 2018 года.

Объем фактического потребления по итогам 2018 года равнялся сумме 924 558,85 руб., оплачено по итогам 2018 года товариществом - 977 031,95 руб., начисления по среднему составили 1 692 270,73 руб., в связи с чем, сумма корректировки по итогам 2018 года равняется 767 711,88 руб.

Апелляционный суд неоднократно уточнял у истца предмет заявленных требований, истцом заявлено о взыскании сумм неустоек на суммы "средних начислений".

О начислении неустоек на суммы фактических оплат истцом не заявлено.

Проверяя обоснованность начисления пени по фактическому объему потребления спорного ресурса включительно по 31.12.2018 и оплатам, поступившим на 15.01.2019, применяя срок исковой давности за период 01.01.2017 по 22.10.2017 (23.10.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении неустоек и задолженности, в связи с чем, течение срока исковой давности приостановилось), правило статей 191, 193 ГК РФ, согласно которым если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, произведя собственный расчет неустоек (приложен судом к материалам дела) апелляционный суд констатирует, что на 15.01.2017 товариществу возможно начисление неустойки в размере 12 528,20 руб., при этом в пределах исковой давности находятся суммы неустойки в размере 2 899,63 руб., которые складываются из сумм неустоек 33,06 +60,08 +58,87 +725,68 +115,26 +462,48 +189,05 +584,79 +188,74 +119,19 +46,58 +315,85 руб., соответственно, с учетом заявления ответчика о применении к исковым требованиям срока исковой давности более указанной суммы - 2 899,63 руб., неустоек взыскано быть не может.

Вместе с тем, как следует из расчета неустоек, на стороне истца на регулярной основе со стороны товарищества имели место переплаты, в том числе, по итогам каждого календарного года, соответственно, нет оснований для вывода о том, что на стороне ответчика имело место неправомерное пользование денежными средствами, при том, что управляющая организация не имеет собственного экономического интереса, так как не обладает другими средствами для оплаты ресурса, кроме собираемых с потребителей, и в правоотношении по поставке в МКД коммунальных ресурсов, по сути, выступает посредником, действуя в интересах собственников помещений в МКД и неся перед ними ответственность за качество коммунальных услуг, а также требуя внесения за них платы (части 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункты 2, 8, 9, 13, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354). Самая длинная просрочка на стороне товарищества составляла по 16 дней, имела место по суммам оплаты 181 419,37 и 151238,74, что позволяет суду прийти к выводу о том, что подобное поведение хоть и отклоняется от пределов установленного в гражданском обороте стандарта поведения его добросовестного участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N25), однако не носит злостный характер.

С учетом сформулированного истцом предмета исковых требований, апелляционный суд учитывая в спорном периоде поведение товарищества в целом как добросовестного участника гражданских правоотношений не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в указанной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки на суммы "средних начислений" апелляционный суд исходит из того, что спор рассматривается апелляционным судом не в процессе формирования спорных правоотношений, а по итогам их развития, когда за 2017 год и за 2018 год сторонам известны фактические объемы потребления спорного энергоресурса и суммы корректировок по "средним начислениям", при этом, по итогам этих корректировок суммы "средних начислений" уменьшены до фактического потребления энергоресурса, т.е. до тех сумм на которые товариществу предъявлены счета-фактуры и которые оплачены ответчиком.

Приведенный выше механизм, предусматривающий обязательную корректировку "средних начислений" до фактического объема потребления по итогам каждого календарного года, призван исключить возможность неосновательного обогащения на стороне ресурсоснабжающей организации, соответственно, при уменьшении самих т.н. "средних начислений" как тела основного долга, такое уменьшение не может не сказаться на величине неустоек, подлежащих начислению на задолженность, т.к. судьба неустоек по отношению к сумме задолженности имеет акцессорный характер.

В рассматриваемом случае "средние начисления" за 2017 и 2018 годы носили завышенный характер, по итогам каждого года имели место корректировки в сторону уменьшения в размере 87 805,01 руб. за 2017 год и в размере 767 711,88 руб. за 2018 год, фактическое потребление было в 2017 году - 1 775 180,23 руб., в 2018 году - 924 558,85 руб., начислено истцом за 2017 год - 1 847 604, 06 руб., за 2018 год 1 692 270,73 руб., на указанные суммы (1 847 604, 06 + 1 692 270,73) и начислены неустойки.

Однако, после того как по итогам корректировок суммы "средних начислений" перестали существовать и стали равными суммам фактического потребления, основания для начисления заявленных истцом сумм неустоек апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, в рассматриваемом случае приведенные истцом доказательства положенные в основу иска по праву и размеру не доказаны, соответственно, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылка истца на судебную практику апелляционным судом не принимается, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанная апеллянтом судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (абз. 2 части 6.1 статьи 268 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2020 по настоящему делу подлежит отмене по основаниям, установленным пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, с принятием по делу в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, судебные расходы по первой и апелляционной инстанциям в связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска, относятся судом апелляционной инстанции на истца, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 185 руб. подлежит возврату истцу, кроме того, подлежат взысканию в пользу ответчика в счет возмещения ему расходов оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 6.1. статьи 268, пунктом 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 февраля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 34016/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН 1045401912401, ИНН 5405270340), г. Новосибирск из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 185 руб., уплаченную платежным поручением от 18.11.2020 N 44656.

Взыскать с акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН 1045401912401, ИНН 5405270340), г. Новосибирск, в пользу товарищества собственников жилья "ЦКДО - Депутатская" (ОГРН 1025402467420, ИНН 5406238437), г.Новосибирск,

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.А. Колупаева