Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 октября 2021 г. N Ф04-6111/21 по делу N А03-16169/2020

г. Тюмень

21 октября 2021 г.

Дело N А03-16169/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Севастьяновой М.А.,

Тихомирова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Оруджова Фегруза Наджафкули Оглы на решение от 06.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федотова О.А.) и постановление от 04.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Стасюк Т.Е., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу N А03-16169/2020 по иску индивидуального предпринимателя Оруджова Фегруза Наджафкули Оглы (г. Барнаул, ИНН 220101239467, ОГРНИП 309220102200014) к Союзу агропромышленных формирований Алтайского края (656056, Алтайский край, г. Барнаул, просп. Комсомольский, 80, ИНН 2225009246, ОГРН 1022201760877) о взыскании ущерба в размере 202 955 руб., судебных расходов в размере 8 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7220 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Мышкин Петр Васильевич (г. Барнаул).

Путем использования системы веб-конференции в режиме онлайн в заседании участвовали представители:

от Союза агропромышленных формирований Алтайского края - Сакович Е.А. по доверенности от 01.09.2021, представлен паспорт,

от индивидуального предпринимателя Оруджова Фегруза Наджафкули Оглы - Гиренков А.Н. по доверенности от 24.05.2021, представлен паспорт.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Оруджов Фергуз Наджафкули Оглы (далее - ИП Оруджов Ф.Н.О., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Союзу агропромышленных формирований Алтайского края (далее - Алтайагропромсоюз, Союз, ответчик) о взыскании ущерба в размере 202 955 руб., причиненного вследствие повреждения кровли принадлежащего предпринимателю помещения в результате выполнения Союзом работ по очистке крыши от снега и наледи, судебных расходов в размере 8 000 руб., государственной пошлины в размере 7 220 руб.

Решением от 06.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 04.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: в силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 N 7349/09 по делу N А60-15186/2008-С3 ответчик имел право на пропорциональное возмещение понесенных им расходов по очистке крыши; суд сделал неправильный вывод о злоупотреблении правом со стороны предпринимателя; суждение суда о неправомерности пристройки входной группы, неверно; выводы суда о недоказанности размера ущерба неправомерны, поскольку факты схода снега и повреждения имущества истца ответчиком не оспаривались, у суда не было препятствий к назначению экспертизы; предприниматель был лишен права на участие в судебном заседании, заседание проходило в формате онлайн с задержкой, в результате которой представитель был вынужден убыть в заседание по иному делу.

В отзыве на кассационную жалобу Союз ссылается на возведение предпринимателем самовольной постройки без согласования с другим собственником, с последующим уклонением от содержания общего имущества здания, полагает недоказанной причинно-следственную связь между повреждениями и поведением ответчика; ссылается на верные выводы судов о наличии в действиях предпринимателя признаков злоупотребления правом.

В судебном заседании представители поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателю и Союзу на праве собственности принадлежат помещения в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Барнаул, проспект Комсомольский, 80.

Согласно свидетельству о регистрации права собственности от 11.02.2015 N 22АД 517453 Алтайагропромсоюзу на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 591,1 кв. м, этаж 2-й, 3-й, подвал Литер: Б, пом. Н2, расположенное по адресу: г. Барнаул, проспект Комсомольский, 80.

В свидетельстве о регистрации права собственности от 06.07.2010 N 22АВ 326346 отражено, что ИП Оруджову Ф.Н.О. на праве собственности принадлежит нежилое помещение - столовая (кафе), площадью 878,5 кв. м, этаж 1, подвал, пом. Н1, расположенное по адресу: г. Барнаул, проспект Комсомольский, 80.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов следует, что нежилое помещение ИП Оруджова Ф.Н.О. (кафе) оборудовано входной группой, имеющей отдельную крышу (пристрой).

Как следует из материалов дела, 31.01.2020 по адресу: г. Барнаул, проспект Комсомольский, 80, сотрудником Алтайагропромсоюза проводились работы по уборке снега с крыши здания, произошел сход снега, поврежден входной узел нежилого помещения, принадлежащего предпринимателю.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.02.2020 сотрудником полиции зафиксировано повреждение крыши входного узла помещения.

Постановлением от 05.02.2020 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Мышкина П.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее -УПК РФ) в связи с отсутствием состава преступления; указанное постановление не обжаловалось.

Предприниматель с целью определения стоимости причиненного повреждением ущерба заключил договоры на оказание услуг по проведению экспертизы N 183-05/2020 от 24.04.2020 и N 396-09/2020 от 09.09.2020 с ООО "ПрофОценка".

Согласно заключению специалиста N 183-05/2020 от 22.05.2020 рыночная стоимость комплекса услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба по адресу: 656056, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Комсомольский, 80, составляет 69 511 руб.

Согласно дополнительному заключению специалиста N 396-09/2020 от 16.09.2020 рыночная стоимость комплекса услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба по адресу: 656056, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Комсомольский, 80, составляет 133 444 руб.

Претензией от 14.07.2020 предприниматель обратился к Союзу с требованием о необходимости возмещения убытков в размере 9 511 руб., а также расходов на оплату услуг специалиста на сумму 5 000 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения претензии.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском к Союзу о взыскании ущерба в размере 202 955 руб., причиненного вследствие повреждения кровли принадлежащего предпринимателю помещения в результате выполнения Союзом работ по очистке крыши от снега и наледи, судебных расходов в размере 8 000 руб., государственной пошлины в размере 7 220 руб.

Руководствуясь статьями 8, 15, 210, 247, 249, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 55.24, 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170), СП 255.1325800.2016, установив, что при очистке снега Союз совершал правомерные действия по содержанию общего имущества, выполняя обязанности собственника имущества, приняв во внимание, что предприниматель эту обязанность не исполнял, учитывая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, пояснивших, что снег сошел самопроизвольно и его падение происходило систематически в спорный период, в предоставленном истцом заключении причины возникших повреждений не установлены, противоправность действиq ответчика не доказана, возведение пристройки не согласовано в установленном законом порядке, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска, кроме того усмотрев в действиях истца признаки злоупотребления правом.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликта (статья 1064 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении N 25.

Как указано в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статей 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Согласно абзацу 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме установлен Правилами N 491, Правилами N 170.

Согласно абзацу 2 пункта 4.6.1.23 Правил N 170 удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости.

В пункте 11.3 раздела 11 СП 255.1325800.2016 указано, что для предохранения строительных конструкций и оснований зданий (сооружений) от воздействия атмосферных осадков и грунтовых вод следует: содержать в исправном состоянии наружные ограждающие конструкции (в первую очередь влагоизолирующие и другие наружные слои конструкций), элементы и устройства для отвода дождевых и талых вод (разжелобки, фартуки, сливы, окрытия, наружные и внутренние водостоки, сети ливневой канализации, системы дренажа), влагоизолирующие слои фундаментов; обеспечивать своевременную очистку и удаления наледей и сосулек с карнизов и уборку, при необходимости, снега с кровли; организовывать уборку снега от стен здания (сооружения) на расстоянии не менее двух метров при наступлении оттепелей.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что несмотря на отсутствие соглашения о порядке владения и пользования общего имущества между собственниками спорного здания ответчиком в одностороннем порядке были предприняты меры по содержанию общего имущества, в том числе организована уборка снега с крыши здания, истец уклонился от несения бремени содержания общего имущества, суды пришли к обоснованным выводам о том, что действия ответчика по очистке кровли от снега совершались в целях соблюдения требований статей 210, 249 ГК РФ, при этом сход снега с крыши носил самопроизвольный характер и противоправное поведение в действиях ответчика по уборке снега отсутствует.

Поскольку из совокупности представленных в дело доказательств, показаний свидетелей, следует, что в течение периода времени с февраля по сентябрь 2020 года происходило выпадение осадков в виде дождя и снега, учитывая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, пояснивших, что снег сошел самопроизвольно, выводы судов о недоказанности причинения вреда истцу действиями ответчика соответствует обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Иного из материалов настоящего дела не следует и кассатором не доказано (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Проанализировав поведение истца, уклоняющегося от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию принадлежащего ему на праве собственности имущества, приняв во внимание, что действия по возведению пристройки на земельном участке, который также относится к общему имуществу собственников, без согласования со вторым собственником, без получения необходимых разрешений, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что такое поведение истца является по существу злоупотреблением правом, влекущим отказ в судебной защите на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Судом также принято во внимание, что нахождение снежного покрова на крыше входного узла снега в течение длительного времени после схода снега 31.01.2020, в том числе, в месте повреждения кровли, могло привести к еще большему повреждению и ухудшению технического состояния как самой кровли, так и помещения входного узла, что также не подтверждает причинно-следственную связь между действиями ответчика и повреждением кровли входного узла истца.

Доводы предпринимателя со ссылкой на заключение специалиста N 183-05/2020 от 22.05.2020, дополнительное заключение специалиста N 396-09/2020 от 16.09.2020 обоснованно отклонены судами, поскольку сброс снега произошел 31.01.2020, обследование состояния крыши произведено через значительный промежуток времени, в течение которого происходило систематическое падение снега в месте разлома кровли, в связи с чем установить объем повреждений и причинно-следственные связи на основании представленных заключений не представляется возможным.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив на основании статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ пояснения сторон спора и представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта причинения вреда кровле входного узла вследствие противоправных действий ответчика, вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом, в связи с чем правомерно отказали в иске.

Судами первой и апелляционной инстанций верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод предпринимателя о том, что у суда не было препятствий к назначению экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции.

Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным процессуальным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не влечет обязанность ее назначения судом.

Суды, с учетом установленных фактических обстоятельств, предмета и оснований иска, представленных в материалы дела доказательств, не усмотрели оснований для назначения экспертизы, признав возможным рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства настоящего спора нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Доводы о лишении предпринимателя права на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о неправомерном проведении заседания с задержкой, в результате которой представитель был вынужден убыть в заседание по иному делу, судом кассационной инстанции проверены и подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, техническая возможность участия в заседании посредством онлайн-конференции представителю судом предоставлена, но подключение им к каналу связи в режиме онлайн не обеспечено по причине участия в ином заседании. Доказательств, подтверждающих невозможность подключения к судебному заседанию посредством онлайн-связи по причинам, зависящим от апелляционного суда, предпринимателем не представлены.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-16169/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

М.А. Севастьянова В.В. Тихомиров