Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 07АП-5926/21 по делу N А03-16169/2020

город Томск

14 февраля 2022 г.

Дело N А03-16169/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оруджоева Фегруза Наджафкули Оглы (N 07АП-5926/2021(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2021 по делу N А45-4646/2021 (судья Фролов О.В.) по заявлению Союза агропромышленных формирований Алтайского края (ИНН 2225009246, ОГРН 1022201760877) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Оруджоева Фегруза Наджафкули Оглы (ИНН 220101239467, ОГРНИП 309220102200014) г. Барнаул Алтайского края к Союзу агропромышленных формирований Алтайского края (ИНН 2225009246, ОГРН 1022201760877) г. Барнаул Алтайского края о взыскании ущерба в размере 202 955 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мышкин Петр Васильевич.

В заседании приняли участие:

от истца - Гиренков А.Н. по доверенности от 24.05.2021 (веб-конференция);

от ответчика - Сакович Е.А. по доверенности от 01.09.2021 (веб-конференция);

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Оруджов Фергуз Наджафкули Оглы (далее - ИП Оруджов Ф.Н.о., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Союзу агропромышленных формирований Алтайского края (далее - Алтайагропромсоюз, Союз, ответчик) о взыскании ущерба в размере 202 955 руб., причиненного вследствие повреждения кровли принадлежащего предпринимателю помещения в результате выполнения Союзом работ по очистке крыши от снега и наледи, судебных расходов в размере 8 000 руб., государственной пошлины в размере 7 220 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 и Постановлением Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 21.10.2021, исковое заявление было оставлено без удовлетворения.

Союз агропромышленных формирований Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Оруджова Фегруза Наджафкули Оглы судебных расходов в размере 33 000 руб., понесенных в рамках дела N А03-16169/2020.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с индивидуального предпринимателя Оруджова Фегруза Наджафкули Оглы в пользу Союза агропромышленных формирований Алтайского края 33 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Оруджоев Фегруз Наджафкул Оглы обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, снизить сумму взысканных судебных расходов до 5 000 рублей.

В обоснование своей жалобы ее податель ссылается на чрезмерность размера судебных издержек; считает, что данная категория дел не представляет сложности для истца и не требует больших временных затрат на подготовку материалов. Кроме того, апеллянт указывает в жалобе на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что помимо Косова Д.Л. дело вел и штатный специалист ответчика.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило, ходатайств об отложении заседания, отзыва не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей надлежащим образом извещенного третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оспариваемое определение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены либо изменения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из пунктов 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что 10.12.2020 между Союзом агропромышленных формирований Алтайского края и ООО Юридическая компания "Надежда" заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги:

- изучает представленные заказчиком документы по предъявленному иску со стороны ИП Оруджова Ф.Н. о взыскании убытков по делу N А03-16169/2020;

- подготавливает материалы в Арбитражный суд Алтайского края в порядке упрощенного производства;

- направляет исковой материал в суд посредством электронного документооборота; - отслеживает движение дела на сайте "Мой Арбитр";

- представительство в суде первой инстанции регулируется дополнительным соглашением.

11.12.2020, 03.02.2021 стороны подписали дополнительные соглашения к договору, согласно которым пункт 1.1. договора изложен в следующей редакции: Исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги:

- изучить представленные заказчиком документы по предъявленному иску со стороны ИП Оруджова Ф.Н. о взыскании убытков по делу N А03-16169/2020;

- подготовить отзыв на исковое заявление и направить его в Арбитражный суд Алтайского края посредством использования сервиса "Мой Арбитр";

- отслеживать движение дела N А03-16169/2020 в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет;

- предоставить для участия при рассмотрении указанного гражданского дела в суде в качестве представителя заказчика - Косова Дмитрия Леонидовича;

- осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2.1. договора, в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2021, стоимость услуг определяется в размере 33 000 руб., которые оплачиваются в безналичном порядке в следующем порядке:

- 16 500 руб. оплачивается в течение 10 дней с момента подписания договора;

- 16 500 руб. оплачиваются до 01.03.2021.

По результатам оказания услуг, сторонами договора был составлен акт об оказании услуг от 18.05.2021, в соответствии с которым, указанные услуги были оказаны согласно договору своевременно, в необходимом объеме и в соответствии с требованиями, установленными договором к их качеству.

Обязанность по оплате оказанных юридических услуг Заказчик исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными получениями N 601 от 22.12.2020 и N 107 от 15.03.2021 на общую сумму 33 000 рублей.

Таким образом, услуги, оказанные по соглашению об оказания юридической помощи, оплачены заявителем.

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на оказание услуг представителя суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также тем, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, тем, что согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактический объем совершенных представителем действий и руководствуясь принципом разумности, суд пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в заявленном размере 33 000 рублей.

Подлежащая взысканию со стороны сумма расходов определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Само по себе несогласие с размером предъявленных к взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств чрезмерности судебных расходов, а равно и расчета суммы, возмещение которой, по его мнению, соответствовало бы критериям разумности и соразмерности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценка разумности понесенных истцом судебных расходов сделана судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных суду частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и должным образом аргументирована (суд исходил из сложности судебного спора, обстоятельств участия представителя в судебном процессе, объема и сложности выполненной представителем работы), в связи с чем оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в части несоответствия взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Участие в деле штатного представителя организации не свидетельствует об отсутствии права на привлечение иного специалиста для оказания конкретных услуг по ведению дела в суде. Доказательств неразумности действий Союза по заключению договора на оказание юридических услуг, связанных с организацией защиты в суде, не представлено, факт оказания таких услуг подтвержден, основания для вывода о чрезмерности расходов на оплату услуг привлеченного специалиста не доказаны.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

В этой связи оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2021 по делу N А45-4646/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оруджоева Фегруза Наджафкули Оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Афанасьева