Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 07АП-5926/21 по делу N А03-16169/2020

город Томск

4 августа 2021 г.

Дело N А03-16169/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Киреевой О.Ю.,

Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного секретарем Шаркези А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оруджова Фегруза Наджафкули Оглы (N 07АП-5926/21) на решение от 06.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16169/2020 по иску индивидуального предпринимателя Оруджова Фегруза Наджафкули Оглы (ИНН 220101239467, ОГРНИП 309220102200014) г. Барнаул Алтайского края к Союзу агропромышленных формирований Алтайского края (ИНН 2225009246, ОГРН 1022201760877) г. Барнаул Алтайского края о взыскании ущерба в размере 202 955 руб., судебных расходов в размере 8 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7220 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Мышкин Петр Васильевич.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Оруджов Фергуз Наджафкули Оглы (далее - ИП Оруджов Ф.Н.О.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Союзу агропромышленных формирований Алтайского края (далее - Алтайагропромсоюз) о взыскании ущерба в размере 202 955 руб., причиненного вследствие повреждения кровли принадлежащего истцу помещения в результате выполнения ответчиком работ по очистке крыши от снега и наледи, судебных расходов в размере 8 000 руб., государственной пошлины в размере 7 220 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер ущерба ответчиком не оспаривается; материалами дела установлено, что крыша входной группы принадлежащего истцу помещения повреждена в результате неосторожных действий при очистке кровли здания от снега со стороны сотрудников ответчика, следовательно, в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность компенсировать вред, причиненный его сотрудником. В материалы дела не представлено доказательств, опровергающих факт причинения ущерба имуществу истца в результате падения на него снега в следствие неосторожных действий сотрудников ответчика, так же как и не представлено доказательств того, что именно действия истца могли каким-либо образом воспрепятствовать возникновению вреда, либо способствовать его возникновению. Влияние давности повреждений на размер ущерба носит предположительный характер. Апеллянт указывает также на то, что самовольность строительства и классификация сооружения истца как вспомогательного, не имеют значения в рассматриваемом случае, поскольку в случае, когда расходы по содержанию несет один из сособственников, он вправе требовать возмещения своих расходов пропорционально долям в собственности на здание других сособственников. Ответчик не опроверг обстоятельство, что если бы его сотрудники не трогали снег, то в силу кумулятивного эффекта он бы вообще никуда не упал с учетом того, что это была середина зимы, а таяние снега и его падение с крыш (не сосулек) в нашем регионе происходит в конце февраля в марте.

Ответчиком в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Представитель истца - Гиренков А.Н. к судебному онлайн-заседанию не подключился, на телефонный звонок, сделанный в судебном заседании секретарем судебного заседания, не отвечает, о причинах неподключения не сообщил.

Ходатайство ответчика об участии в судебном онлайн-заседании подано ненадлежащим образом, как "Иное ходатайство", что исключает техническую возможность его одобрения с использованием системы "Мой арбитр".

Суд констатирует, что оборудование Седьмого арбитражного апелляционного суда, обеспечивающее проведение веб-конференций, работает в штатном режиме.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, сторонам на праве собственности принадлежат помещения в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Барнаул, проспект Комсомольский, 80.

Как указано в свидетельстве о регистрации права собственности от 11.02.2015 N 22АД 517453, Алтайагропромсоюзу на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 591,1 кв.м., этаж 2-й, 3-й, подвал Литер: Б, пом. Н2, расположенное по адресу: г. Барнаул, проспект Комсомольский, 80 (л. д. 72).

В свидетельстве о регистрации права собственности от 06.07.2010 N 22АВ 326346 отражено, что ИП Оруджову Ф.Н.О. на праве собственности принадлежит нежилое помещение - столовая (кафе), площадью 878,5 кв.м., этаж 1, подвал, пом. Н1, расположенное по адресу: г. Барнаул, проспект Комсомольский, 80 (л. д. 21-на обороте).

Из представленных в материалы дела фотоматериалов следует, что нежилое помещение ИП Оруджова Ф.Н.О. (кафе) оборудовано входной группой, имеющей отдельную крышу (пристрой).

31.01.2020 по адресу: г. Барнаул, проспект Комсомольский, 80 сотрудником Алтайагропромсоюза проводились работы по уборке снега с крыши здания.

В процессе указанных работ произошел сход снега, в результате чего был поврежден входной узел нежилого помещения, принадлежащего истцу.

01.02.2020 сотрудником полиции было зафиксировано повреждение крыши входного узла помещения, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 01.02.2020 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2020 в отношении Мышкина П.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления. Указанное постановление не обжаловалось.

Истец с целью определения стоимости причиненного ущерба заключил договоры на оказание услуг по проведению экспертизы N 183-05/2020 от 24.04.2020 и N 396- 09/2020 от 09.09.2020 с ООО "ПрофОценка".

Обосновывая факт и размер причиненного ущерба имуществу, истец ссылается на изложенные выше фактические обстоятельства, а также заключение специалиста N 183-05/2020 от 22.05.2020, согласно которому рыночная стоимость комплекса услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба по адресу: 656056, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Комсомольский, 80, составляет 69 511 руб., и дополнительное заключение специалиста N 396-09/2020 от 16.09.2020, согласно которому рыночная стоимость комплекса услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба по адресу: 656056, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Комсомольский, 80, составляет 133 444 руб.

Претензией от 14.07.2020 истец обратился к ответчику с требованием о необходимости возмещения убытков в размере 9 511 руб., а также расходов на оплату услуг специалиста на сумму 5 000 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения претензии (л. д. 64).

Ответчиком сумма убытков истцу в добровольном порядке не возмещена, что повлекло обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела не следует, что ущерб причинен именно действиями ответчика, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом у истца, не подтвержден размер вреда с разумной степенью достоверности. Также судом установлено, что входная группа (пристрой к помещениям ответчика) возведена без согласования с сособственником и выходит за фасад здания.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора правильными.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. Так, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истец требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком (соответчиками) противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления N 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Крыша дома отнесена к общей долевой собственности собственников помещений МКД, согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным применение указанных норм права к схожим по правовому регулированию отношениям по содержанию общего имущества в нежилом здании, поскольку это не противоречит существу спорных правоотношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Как указано в Постановлении Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", работы по содержанию жилых домов, в том числе удалению с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда. Удаление наледей и сосулек осуществляется по мере необходимости.

Периодичность очистки крыши определяется управляющей организацией самостоятельно, и работы выполняются по мере необходимости, при этом управляющая организация не освобождается от обязанности по обеспечению благоприятных условий проживания и обеспечения безопасного выполнения работ.

Исследуя фактические обстоятельства возникновения вреда, суд первой инстанции установил следующее.

Крыша здания является общим имуществом и истец, как один из собственников помещений в здании, также несет бремя ее содержания, однако он со своей стороны не представил доказательств принятия все необходимых мер для уменьшения заявленных убытков, в том числе по поддержанию крыши здания в надлежащем состоянии с последующим истребованием с сособственников части понесенных затрат, соответствующей их доле.

Собственники здания по пр-ту Комсомольскому, 80 в городе Барнауле не достигли соглашения о порядке владения и пользования общего имущества, в судебном порядке использование общего имущества также не согласовано.

Вместе с тем, ответчик меры к урегулированию отношений по содержанию общего имущества предпринимал, о чем свидетельствует и то, что он письмом N 8 от 27.01.2020 обратился к истцу с просьбой о выделении людей и денежных средств для очистки снега с крыши здания, расположенного по адресу: г. Барнаул, проспект Комсомольский, 80.

Ответа от ИП Оруджова Ф.Н.о. на указанное письмо не поступило, иных действий по исполнению обязанности по содержанию общего имущества также не совершено.

Объясняя свои действия по очистке крыши от снега, ответчик ссылается на то, что, поскольку истец уклонился от исполнения обязанности по очистке от снега кровли здания, расположенного по проспекту Комсомольскому, 80 в г. Барнауле, он выполнял указанные работы собственными силами.

Повторно исследовав указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о недоказанности противоправности действий ответчика, причинения вреда именно действиями ответчика, о недоказанности причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим вредом, заявленным истцом в данном иске.

Как обоснованно указано в решении суда обязанность по уборке снега с крыши здания и порядок совершения данных действий определены в СП 255.1325800.2016, в соответствии с пунктом 3.18 которого в основные положения включается комплекс мероприятий по содержанию, обслуживанию и ремонту зданий (сооружений), обеспечивающих их безопасное функционирование и санитарное состояние в соответствии с их функциональным назначением. В том числе, пунктом 9.1 СП 255.1325800.2016 установлено, что в задачи технического обслуживания зданий (сооружений) входят: текущее обслуживание, включающее в себя подготовку здания (сооружения), его элементов и систем к сезонной эксплуатации; система ремонтного обслуживания, включающая в себя текущие и капитальные ремонты.

Согласно пункту 9.2 СП 255.1325800.2016 в состав работ по текущему обслуживанию входят: проведение работ по подготовке здания (сооружения) к сезонной эксплуатации; санитарное содержание помещений здания (сооружения) и прилегающей территории; уборка снега.

В пункте 11.3 раздела 11 СП 255.1325800.2016 указано, что для предохранения строительных конструкций и оснований зданий (сооружений) от воздействия атмосферных осадков и грунтовых вод следует: содержать в исправном состоянии наружные ограждающие конструкции (в первую очередь влагоизолирующие и другие наружные слои конструкций), элементы и устройства для отвода дождевых и талых вод (разжелобки, фартуки, сливы, окрытия, наружные и внутренние водостоки, сети ливневой канализации, системы дренажа), влагоизолирующие слои фундаментов; обеспечивать своевременную очистку и удаления наледей и сосулек с карнизов и уборку, при необходимости, снега с кровли; организовывать уборку снега от стен здания (сооружения) на расстоянии не менее двух метров при наступлении оттепелей.

Частью 1 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением). В случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо (часть 1 статьи 55.25 ГрК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик совершал правомерные действия по содержанию общего имущества в здании, выполняя обязанности собственника имущества, предусмотренные статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающими на собственника бремя расходов принадлежащего ему имущества.

При этом материалами дела подтверждено, что истец данную обязанность, закрепленную законом не выполнял.

Мышкин П.В. привлечен судом к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно объяснению, данному Мышкиным П.В. органам полиции в рамках проверки заявления истца по факту повреждения имущества (КУСП N 2241 от 01.02.2020), он является сотрудником Алтайагропромсоюза. 31.01.2020 по указанию ответчика он осуществлял поэтапный сброс снега в крыши здания. Спрессовавшийся снег, лежавший на кровле, обвалился вниз, съехав с крыши под влиянием своей массы и упал на крышу входной группы кафе "Щербет", тем самым повредив ее, умысла на повреждение имущества не имел.

Согласно приказу от приеме на работу от 18.04.2019 N 6 л/с, Мышкин П.В. был принят в Алтайагропромсоюз на должность главного инженера участка хозяйственного обслуживания.

Мышкин П.В. в судебном заседании суда первой инстанции давал аналогичные пояснения. Указал, что сброс снега с крыши осуществлялся во двор здания, но не на крушу постройки, принадлежащей истцу. Крыша повреждена в результате самопроизвольного падения снега.

Бубенщиков С.Н., руководитель Алтайагропромсоюза (ответчика по настоящему делу), допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 24.03.2021, пояснил, что истец возвел крышу над кафе самовольно, без согласования с ответчиком и без разрешения государственных органов. Являясь сособственником здания, участия в содержания здания, в том числе по очистке крыши от снега, не принимал. Ему предлагалось выделить работников для очистки крыши от снега или выделить денежные средства, однако он никак не отреагировал. В 2020 году выпало много снега и его не успевали сбрасывать с крыши. Истец работников для уборки крыши не выделял. 31.01.2020 производилась уборка снега с крыши и в этот же день снег самопроизвольно упал с крыши на козырек кафе. Повреждение было незначительным, что отражено в протоколе, составленном участковым. Накопление снега и его падение с крыши продолжалось в течение всей зимы и начала весны 2020 года. Крыша на здании прямая, в результате снег на крыше скапливается и образовалась "шапка" из снега, которая нависает над козырьком кафе, принадлежащем истцу. По мере накопления снега, он падал вниз неоднократно, в том числе и повреждая крышу, возведенную над входом в кафе. Как указывает в своем решении суд, свидетель в судебном заседании продемонстрировал фото на телефоне, подтверждающие сообщенные им сведения об известных фактических обстоятельствах.

Оценивая данные обстоятельства, а также приложенные к материалам дела фотоматериалы, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что на протяжении длительного времени истец свои обязанности по содержанию общего имущества не выполнял.

Истец с целью определения стоимости причиненного ущерба заключил договоры на оказание услуг по проведению экспертизы N 183-05/2020 от 24.04.2020 и N 396- 09/2020 от 09.09.2020 с ООО "ПрофОценка".

Согласно заключению специалиста N 183-05/2020 от 22.05.2020, рыночная стоимость комплекса услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба по адресу: 656056, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Комсомольский, 80, составляет 69 511 руб. (т. 1 л. д. 12-32).

Согласно дополнительному заключению специалиста N 396-09/2020 от 16.09.2020, рыночная стоимость комплекса услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба по адресу: 656056, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Комсомольский, 80, составляет 133 444 руб. (т. 1 л. д. 33-54).

Таким образом, истец полагает, что по результатам указанных экспертиз, сумма ущерба составляет 202 955 рублей.

Затраты, понесенные истцом за проведение оценки в целях определения размера ущерба, составили 8 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 183 от 24.04.2020 и N 396 от 09.09.2020 (т. 1 л. д. 58, 62).

Вместе с тем, указанные экспертные заключения не содержат никакой информации о повреждении имущества истца.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в заключении фактически не отражено, что было обнаружено экспертом, не устанавливались причины возникших повреждений.

Также обоснованной суд апелляционной инстанции считает оценку, данную судом первой инстанции тому, что повреждение произошло 31.01.2020, а эксперт осматривал объект уже в апреле и в сентябре 2020 года.

Оценивая данные обстоятельства в совокупности с тем, что в течение периода времени с февраля по сентябрь 2020 года происходило выпадение осадков и в виде снега и в виде дождя, факт наличия снега на крыше здания, и на крыше пристроя подтвержден фотографиями, а также учитывая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, пояснивших, что снег сошел самопроизвольно, работник ответчика его на крышу пристройки не бросал, суд апелляционной инстанции считает недоказанным, что вред причинен противоправными действиями работника ответчика.

При этом суд исходит из того, что бремя доказывания противоправности действий, возникшего в результате этого вреда и причинно-следственной связи лежит именно на истце.

Кроме того, суд апелляционной инстанции усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 2 той же статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Анализируя поведение истца, уклоняющегося от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию принадлежащего ему на праве собственности имущества, при том, что ответчиком необходимые действия по урегулированию данных отношений принимались, суд апелляционной инстанции расценивает такое уклонение истца от обязанности собственника нести бремя расходов как недобросовестное поведение.

Также не соответствующим критериям добросовестности суд расценивает действия по возведению пристройки на земельном участке, который также относится к общему имуществу собственников, без согласования со вторым собственником, без получения необходимых разрешений.

Комитетом по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула разрешение на возведение входного узла по адресу: г. Барнаул, проспект Комсомольский, 80, не выдавалось (т. 1 л. д. 102).

Поврежденная крыша входного узла истца является конструкцией, выступающей за линию фасада здания, и не предусмотренной техническим паспортом на нежилое здание (т. 1 л. д. 82-83).

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие согласование входного узла с иным собственником здания, рассмотрение вопроса о возможности беспрепятственного обслуживания крыши дома (в том числе для очистки от снега над местом ее расположения) с учетом совокупных характеристик входного узла, расположенного в непосредственной близости от фасада здания.

Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции применил следующие нормы прав и их толкование вышестоящими судебными инстанциями.

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ получение разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. ГрК РФ не объясняет сути понятия объектов вспомогательного использования, упоминающихся в пункте 3 части 17 статьи 51, предусматривающей упрощенный порядок оформления строительного процесса.

Также смысл термина "строения и сооружения вспомогательного использования" не раскрывается ни в одном из нормативно-правовых актов федерального уровня. Отсутствие в законодательстве определения понятия объекта вспомогательного использования и четких критериев отнесения строений и сооружений к данной категории обуславливает возникновение многочисленных вопросов на практике. Главным из них является вопрос о том, какие именно объекты недвижимости могут быть квалифицированы соответствующим образом.

Согласно пункту 6 Разъяснений Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по применению положений Градостроительного кодекса РФ в части осуществления государственного строительного надзора и постановлению Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований" (в данный момент ГОСТ Р 54257-2010 "Надежность строительных конструкций и оснований"). К таким сооружениям III-го (пониженного) уровня ответственности относятся теплицы, парники, мобильные здания (сборноразборные и контейнерного типа), склады временного содержания, бытовки вахтового персонала и другие подобные сооружения с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей.

Кроме того, как указано в пункте 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение, или сооружение имеет непосредственную связь (технологическую, функциональную, целевую, эксплуатационную и т.п.) и выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию и относится к сооружениям пониженного уровня ответственности.

С учетом того, что строительство входного узла пристройки не предусматривало его временного использования; также оно не может быть отнесено к сооружению вспомогательного использования, связанному с осуществлением строительства или реконструкции здания, расположенного по проспекту Комсомольскому, 80 в г. Барнауле, судом первой инстанции сделан вывод о том, что пристройка истца не является вспомогательным объектом и для ее строительства необходимо получение соответствующего разрешения.

Суд апелляционной инстанции считает применение приведенных выше норм права обоснованным, и сделанные в связи с этим выводы по фактическим обстоятельствам, верными.

Такое поведение истца, выразившееся в возведении самовольной пристройки, выходящей за фасад здания, с использованием общего имущества (земельного участка), без согласования с другим собственником, с последующим уклонением от содержания общего имущества, при недоказанности непосредственной причинно-следственной связи возникших повреждений и противоправными действиями ответчика, суд расценивает как злоупотребление правом, влекущее отказ в защите права истца на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта, касающиеся доказанности состава правонарушения, влекущего обязанность ответчика возместить вред, причиненный его работником в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также поддерживает оценку судом первой инстанции, данную представленным истцом экспертным заключениям относительно подтверждения размера вреда.

Как указано выше статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение вреда, установленного с разумной степенью достоверности.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены фотоматериалы, подтверждающие наличие на крыше входного узда в нежилое помещение, расположенное по проспекту Комсомольскому, 80 в г. Барнауле, по состоянию на 18.02.2020, 27.02.2020, 25.03.2020, 06.04.2020 значительного количества снега, в том числе в разломе кровли (т.1 л. д. 73-76).

При этом следует также учесть показания свидетелей о систематическом падении снега с крыши в зимний период.

По мнению суда, нахождение снежного покрова на крыше входного узла снега в течение длительного времени после повреждения 31.01.2020, в том числе, в месте повреждения кровли, могло привести к еще большему повреждению и ухудшению технического состояния как самой кровли, так и помещения входного узла.

Дополнительная экспертиза проводилась в сентябре 2020 года, то есть спустя 7 месяцев после сброса снега 31.01.2020, давность повреждений специалистом не устанавливалась.

Суд апелляционной инстанции считает, что довод апеллянта относительно неважности давности обследования является ошибочным, поскольку, с учетом специфики спорных отношений, недоказанным является факт повреждения именно в результате указанного истцом случая.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает недоказанным размер ущерба с достаточной степенью разумности.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2021 по делу N А03-16169/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков