Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2021 г. N Ф04-4953/10 по делу N А46-17714/2009

г. Тюмень

28 мая 2021 г.

Дело N А46-17714/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Лаптева Н.В., Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дюсенбаевой Гульмиры Ануарбековны на определение от 17.12.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Сумбаева А.В.) по делу N А46-17714/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РоКАС" (ИНН 5503103795, ОГРН 1065503061722), принятое в рамках обособленного спора Дюсенбаевой Гульмиры Ануарбековны о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РоКАС".

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: жилищно-строительный кооператив "Яснополянский", общество с ограниченной ответственностью "Парадиз Инвест", Хамзина Гульмира Абаевна, Жусупова Кульбарам Мухаметчаровна.

В заседании участвовала Дюсенбаева Гульмира Ануарбековна.

Суд установил:

решением от 20.03.2017 Арбитражного суда Омской области общество с ограниченной ответственностью "РоКАС" (далее - ООО "РоКАС", должник) признано несостоятельным (банкротом), с применением правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Алексин Вячеслав Алексеевич, после освобождения которого конкурсным управляющим определением суда от 17.12.2018 утвержден Трофимов Александр Александрович (далее - конкурсный управляющий).

Дюсенбаева Гульмира Ануарбековна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований должника о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры N 40, расположенной на 5, 6 этажах в секции "Б" жилого многоквартирного дома N 9, расположенного по адресу: Омский район, Троицкое сельское поселение, примерно 1800 м по направлению на северо-запад относительно села Троицкое.

Определением суда от 17.12.2020 производство по заявлению Дюсенбаевой Г.А. прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дюсенбаева Г.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на неполное исследование представленных документов, указав, что судом не были предприняты меры в виде запроса и исследовании всех документов, в том числе бухгалтерских (выписка по счету и т.д.) для установления либо опровержения факта зачисления в кассу, либо на расчетный счет денежных средств согласно справке, выданной должником на имя общества с ограниченной ответственностью "Парадиз-Инвест" (далее - ООО "Парадиз-Инвест"); ссылка суда на аффилированность ООО "Парадиз-Инвест" по отношению к должнику сделана без исследований, в том числе бухгалтерских документов, включающих в себя выписку по счету, приходно-кассовые документы и т.д.; вывод суда об отсутствии факта оплаты по договору долевого участия от 03.03.2012 N 3516 П также является незаконной и не обоснованной; по мнению Дюсенбаевой Г.А., сомнение суда вызванное паспортными данными 2018 года, указанными в расписке разрешается простой технической ошибкой, поскольку, денежные средства действительно были приняты заявителем в качестве заемных денежных средств.

Заявитель в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "РоКАС" (застройщик) и ООО "Парадиз-Инвест" (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительства многоквартирного дома от 13.03.2012 N 3516 П (далее - договор от 13.03.2012), согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру N 40, расположенную на 5,6 этажах в секции "Б" жилого многоэтажного дома N 9, строительство которого ведется по адресу: Омская область, Омский район, Троицкое сельское поселение, село Троицкое, ООО "Парадиз-Инвест", а участник долевого строительства обязуются уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно пункту 1.3 договора срок завершения строительства объекта долевого строительства застройщиком - 2 квартал 2012 года. Срок сдачи дома в эксплуатацию - 2 квартал 2012 года. Цена квартиры составляет 2 040 000 руб. (пункт 2.1).

В дальнейшем между ООО "Парадиз-Инвест" и Хамзиной Гульмирой Абаевной заключен договор возмездной уступки прав (цессии) от 23.07.2012 N 0-14-ПР-0712/707 (далее - договор от 23.07.2012), по условиям которого ООО "Парадиз-Инвест" передано Хамзиной Г.А. право требования к ООО "РоКАС" по договору от 13.03.2012 объекта долевого строительства.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора от 23.07.2012 стоимость передаваемого права требования составляет 2 040 000 руб. В качестве оплаты за уступаемое право требования Хамзина Г.А. обязуется оплатить стоимость прав требования в день подписания договора.

Впоследствии между Хамзиной Г.А. и Жусуповой Кульбарам Мухаметчаровной заключен договор возмездной уступки прав (цессии) от 06.11.2014 (далее - договор от 06.11.2014), по условиям которого Хамзина Г.А. передала Жусуповой К.М. право требования к ООО "РоКАС" по договору от 13.03.2012 объекта долевого строительства.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора от 06.11.2014 стоимость передаваемого права требования составляет 2 040 000 руб. В качестве оплаты за уступаемое право требования Жусупова К.М. обязуется оплатить стоимость прав требования при подписании договора.

Кроме того, Жусупова К.М. (цедент) и Дюсенбаева Г.А. (цессионарий) заключили договор возмездной уступки прав (цессии) от 10.03.2017, согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору от 13.03.2012 объекта долевого строительства.

Пунктом 3 договора цессии от 10.03.2017 предусмотрено, что уступка прав требования является возмездной. Общая стоимость договора составляет 2 040 000 руб. Расчет производится в полном объеме в момент подписания договора.

Договор цессии от 10.03.2017 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 13.06.2017.

Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 13.03.2012 N 3516 П зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 27.03.2012.

В связи с тем, что в отношении должника введена процедура банкротства, Дюсенбаева Г.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по заявлению Дюсенбаевой Г.А. суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку требование заявителя основано на договоре участия в долевом строительстве, подписанным 13.03.2012 и зарегистрированном 27.03.2012, то есть после возбуждения дела о банкротстве (01.09.2009), оно является текущим, а также указал на отсутствие у нее статуса участника строительства.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, требования о передаче жилых помещений участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о его банкротстве.

В случае, если конкурсный управляющий не уведомил участника строительства не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим (пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Рассматривая обособленный спор, суд первой инстанции установил, что возникшее после введения в отношении должника требование кредитора согласно положениям абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по своему характеру относится к категории текущего.

Кроме того, учитывая недоказанность исполнения Дюсенбаевой Г.А. своего обязательства по договору долевого участия суд первой инстанции обоснованно исходил об отсутствии у нее статуса участника правоотношений по строительству жилого помещения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно оценил существо заявленного Дюсенбаевой Г.А. требования и на законном основании прекратил производство по ее заявлению о включении в реестр требований кредиторов ООО "РоКАС" о передаче жилых помещений требования о передаче указанной трехкомнатной квартиры.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной правовой оценки обстоятельств в данном обособленном споре.

По существу, содержащиеся в кассационной жалобе доводы Дюсенбаевой Г.А. основаны на неверном толковании норм права, указывают на ее несогласие с оценкой установленных обстоятельств, не опровергают правильного применения судом первой инстанций норм материального права и не выражает несогласие с правовым основанием прекращения производства по обособленному спору.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17714/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов