Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 октября 2021 г. N Ф04-4736/21 по делу N А46-20686/2020

г. Тюмень

25 октября 2021 г.

Дело N А46-20686/2020

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Зиновьевой Т.А. рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьминой Юлии Геннадьевны на решение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2021 (судья Ярковой С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 (судья Воронов Т.А.) по делу N А46-20686/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (644043, город Омск, улица Тарская, дом 11, ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782) к индивидуальному предпринимателю Кузьминой Юлии Геннадьевне (ИНН 550308530609, ОГРН 310554333500159) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее по тексту - истец, ТУ Росимущества в Омской области, управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузьминой Юлии Геннадьевне (далее - ИП Кузьмина Ю.Г., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка федеральной собственности, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Серова, д. 13.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2021 по делу N А46-20686/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021, исковые требования удовлетворены, с ИП Кузьминой Ю.Г. в пользу ТУ Росимущества в Омской области взыскано неосновательное обогащение в размере 341 867 руб. 52 коп. за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:090301:3072, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир строение. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Ленинский АО, ул. Серова, д. 13, за период с 19.03.2017 по 19.03.2020;

в доход федерального бюджета взыскано 9 837 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты. В обоснование заявленной жалобы указывает на то, что использование в данном споре при расчете неосновательного обогащения рыночной стоимости аренды земельного участка противоречит основному принципу недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав на земельный участок, поскольку к ответчику перешло право бессрочного пользования от предыдущего правообладателя объекта недвижимости; полагает, что расчетный период неосновательного обогащения не может включать в себя период с 02.07.2018 по 19.03.2020, поскольку в данный период ответчик предпринимала меры по приобретению спорного земельного участка; указывает, что недобросовестные действия истца, выраженные в затягивании процедуры приобретения земельного участка ответчиком, повлекли увеличение задолженности.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) не представил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 55:36:090301:3072, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир строение. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Ленинский АО, ул. Серова, д. 13, на котором расположен объект недвижимого имущества - нежилое строение с кадастровым номером 55:36:090301:3457, площадью 125.3 кв.м, почтовый адрес: Омская область, г. Омск, ул. Серова, д.13, находящийся в собственности ответчика.

Документы, подтверждающие основания пользования федеральным имуществом, отсутствуют.

Управлением произведен расчет суммы неосновательного обогащения ответчика за использование означенного участка.

Для урегулирования вопроса в досудебном порядке в адрес ответчика направлено требование о возмещении стоимости неосновательного обогащения. Оплаты в добровольном порядке не последовало.

В связи с тем, что ответчик не вносил плату в установленном порядке, у него образовалась задолженность в заявленном размере, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, руководствовались положениями статей 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - закон N 135-ФЗ), положениями постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - правила N 582), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 N 306-ЭС15-3428 по делу N А12-11992/2013, исходили из наличия задолженности и отсутствия доказательств ее оплаты.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 ЗК РФ).

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанных норм ГК РФ, потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, пункта 1 статьи 131 ГК РФ о том, что право собственности и иные вещные права на землю подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права, следует вывод, что только наличие зарегистрированного права на земельный участок позволяет его собственнику уплачивать плату за его использование в виде земельного налога.

По информации, изложенной в представленном ответчиком кадастровом паспорте от 16.06.2009, сведения о правах на спорный земельный участок отсутствуют.

До приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке ответчик, исходя из пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды обязано уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

В силу вышеизложенного и при установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованным вывод судов о том, что размер неосновательного обогащения за спорный период должен быть определен исходя из размера арендной платы за землю, установленной пунктом 2 и подпунктом "д" пункта 3 постановления N 582.

Сбереженная ответчиком стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, поскольку наличие у истца права на данный земельный участок подтверждено материалами дела, а подателем жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Наличие спора между сторонами по выкупу земельного участка, в отсутствие в законе на то оснований, не может являться поводом для изменения публично установленного порядка определения регулируемой арендной платы, применяемого в отсутствие заключенного договора аренды или зарегистрированного права собственности на земельный участок при взыскании неосновательного обогащения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.08.2015 N 306-ЭС15-3428 по делу N А12-11992/2013).

В связи с изложенным, довод кассационной жалобы о необходимости исключения из расчета неосновательного обогащения срока, в течение которого ответчик реализовывал намерение приобрести спорный земельный участок, подлежит отклонению, поскольку подтверждений недобросовестного поведения истца материалы дела не содержат, действия уполномоченного органа по возврату заявления ответчика не оспорены и не признаны незаконными в установленном порядке.

Довод кассационной жалобы об ухудшении ее экономического состояния применением рыночной стоимости земельного участка при расчете задолженности также судом кассационной инстанции отклоняется.

Как указано выше, применение рыночной стоимости для расчета неосновательного обогащения за использование земельного участка обусловлено регулируемым характером арендной платы и правовыми нормами, регулирующими порядок ее расчета для федеральных земель.

В соответствии со статьей 3 Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В настоящем случае стоимость рыночной ставки арендной платы в месяц установлена на основании отчета общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Константа" от 27.09.2019 N 812/09-НИ/11 и не опровергнута ответчиком путем предоставления надлежащих доказательств.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы о переходе к нему права бессрочного пользования, принадлежащего предыдущему правообладателю объекта недвижимости, доказательства, подтверждающие принадлежность земельного участка продавцу нежилого строения - государственному унитарному предприятию "Омский завод транспортного машиностроения", на праве постоянного (бессрочного) пользования на дату заключения между последним и предпринимателем договора купли-продажи недвижимого имущества по итогам торгов, проведенных посредством публичного предложения имущества должника N Л-2 от 30.04.2012, в материалы дела не представлены, в связи с чем доводы ответчика относительно возможности применения при расчете неосновательного обогащения положений пункта 2 статьи 3 Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суды на законном основании удовлетворили заявленные управлением требования в полном объеме.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу N А46-20686/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

Т.А. Зиновьева