Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 08АП-2421/21 по делу N А46-20686/2020

город Омск

11 мая 2021 г.

Дело N А46-20686/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А., рассмотрев апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-2421/2021) индивидуального предпринимателя Кузьминой Юлии Геннадьевны на решение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2021 по делу N А46-20686/2020 (судья Ярковой С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782) к индивидуальному предпринимателю Кузьминой Юлии Геннадьевне (ИНН 550308530609, ОГРН 310554333500159) о взыскании неосновательного обогащения в размере 341 867 руб. 52 коп.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее по тексту - истец, ТУ Росимущества в Омской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузьминой Юлии Геннадьевне (далее - ИП Кузьмина Ю.Г.) о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка федеральной собственности, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Серова, д. 13.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2021 по делу N А46-20686/2020 исковые требования удовлетворены, с ИП Кузьминой Ю.Г. в пользу ТУ Росимущества в Омской области взыскано неосновательное обогащение в размере 341 867 руб. 52 коп., за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:090301:3072, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир строение. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Ленинский АО, ул. Серова, д. 13 за период с 19.03.2017 по 19.03.2020; в доход федерального бюджета 9 837 руб. государственной пошлины.

Указанное решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения. Мотивированное решение составлено 09.02.2021 в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить частично в сумме 11 463 руб. 12 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: суд первой инстанции, согласившись с подходом истца, использующего в своем расчете рыночную стоимость права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, а не кадастровую стоимость земельного участка, неправильно истолковал положения пункта 2 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 г. N 582); расчетный период неосновательного обогащения не может включать в себя период с 02.07.2018 (дата обращения ответчика с заявлением о намерении выкупить земельный участок) по 19.03.2020 (дата окончания искового периода).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, установлен срок для предоставления отзыва на нее.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности Российской Федерации учтен земельный участок с кадастровым номером 55:36:090301:3072, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир строение. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Ленинский АО, ул. Серова, д. 13, на котором расположен объект недвижимого имущества - нежилое строение с кадастровым номером 55:36:090301:3457, площадью 125.3 кв.м, почтовый адрес: Омская область, г. Омск, ул. Серова, д.13, находящийся в собственности ответчика.

Документы, подтверждающие основания пользования федеральным имуществом, отсутствуют.

Управлением произведен расчет суммы неосновательного обогащения ответчика за использование означенного участка.

Для урегулирования вопроса в досудебном порядке в адрес ответчика направлено требование о возмещении стоимости неосновательного обогащения. Оплаты в добровольном порядке не последовало.

В связи с тем, что ответчик не вносил плату в установленном порядке, у него образовалась задолженность в заявленном размере, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Пункт 7 статьи 1 ЗК РФ устанавливает, что данный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Между тем, ответчиком не оспаривается и не опровергнут тот факт, что в рассматриваемый период спорный земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации, использовался предпринимателем без внесения в пользу истца арендной платы и без правовых на то оснований, т.е. в отсутствие договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Поскольку плата за пользование землей не вносилась, сбереженная ответчиком плата является неосновательным обогащением последнего и подлежит взысканию в пользу истца на основании положений главы 60 ГК РФ (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ, 35, 65 ЗК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, сбереженная стоимость пользования земельным участок равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование, в связи с чем истец не вправе требовать сумму, превышающую ту, которую он мог бы получить при предоставлении земельного участка в аренду.

При этом, как следует из положений статей 424 ГК РФ, 39.7 ЗК РФ и разъяснений пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендная плата является регулируемой ценой. Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены основные принципы определения арендной платы, а также правила определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

В пункте 2 Правил N 582 предусмотрено, что размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, в том числе на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

До приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке предприниматель, исходя из пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

В силу вышеизложенного и при установленных по делу обстоятельствах, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что размер неосновательного обогащения за спорный период должен быть определен исходя из размера арендной платы за землю, установленной пунктом 2 Правил N 582 (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 N 306-ЭС15-3428 по делу N А12-11992/2013).

При этом, доказательства, подтверждающие принадлежность земельного участка продавцу нежилого строения - государственному унитарному предприятию "Омский завод транспортного машиностроения" - на праве постоянного (бессрочного) пользования на дату заключения между последним и предпринимателем договора купли-продажи недвижимого имущества по итогам торгов, проведенных посредством публичного предложения имущества должника N Л-2 от 30.04.2012, в материалы дела не представлены, в связи с чем доводы ответчика относительно возможности применения при расчете неосновательного обогащения положений пункта 2 статьи 3 Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", безосновательны.

Также наличие спора между сторонами по выкупу земельного участка не может являться поводом для изменения публично установленного порядка определения регулируемой арендной платы, применяемого в отсутствие заключенного договора аренды или зарегистрированного права собственности на земельный участок при взыскании неосновательного обогащения.

Соответственно, возможные виновные действия истца могут предоставить предпринимателю право требования возмещения понесенных вследствие таких действий убытков (в том числе в виде разницы между платой за пользование земельным участком и исполнением обязанности по уплате земельного налога), но не освобождают ответчика от возложенных на него законом обязательств по внесению платы за пользование землей до момента возникновения права собственности.

В соответствии со статьей 3 Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В настоящем случае стоимость рыночной ставки арендной платы в месяц установлена на основании отчета ООО "Юридическая фирма "Константа" от 27.09.2019 N 812/09-НИ/11 и не опровергнута ответчиком путем предоставления надлежащих доказательств.

Расчет задолженности проверен апелляционным судом, признается верным.

Соответственно, в отсутствие доказательств оплаты долга, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального закона при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено, основания для отмены решения по данным основаниям, рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют (статья 270 АПК РФ, пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции установленных законом правил по оценке доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи.

Имевшиеся в деле доказательства позволили суду первой инстанции прийти к правомерным выводам о доказанности истцом юридически значимых для применения норм материального права обстоятельств, на которых он основывает свои требования, ответчиком же, напротив, эти обстоятельства не опровергнуты.

С учетом указанного принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2021 (в виде резолютивной части принято 28.01.2021) по делу N А46-20686/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Т.А. Воронов