Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2021 г. N Ф04-6110/21 по делу N А03-4332/2021

г. Тюмень

28 октября 2021 г.

Дело N А03-4332/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дружининой Ю.Ф.

судей Шабановой Г.А.

Шохиревой С.Т.

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" помощником судьи Крымовской А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибГазСтрой" на решение от 03.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д. В.) и постановление от 05.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В, Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу N А03-4332/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибГазСтрой" (656037, Алтайский Край, город Барнаул, улица Чеглецова, дом 10А, квартира 6, ОГРН 1162225058820, ИНН 2224178636) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Пролетарская, дом 65, ОГРН 1022201518547, ИНН 2221022528) об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.03.2021 N 887/7.

Другое лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Барнаул" (656043, Алтайский

край, город Барнаул, проспект Социалистический, дом 24, ОГРН 1172225032440, ИНН 2225184544).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Мой арбитр" (онлайн-заседания) приняла участие от Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю - Былкова О.С. по доверенности от 13.01.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибГазСтрой" (далее - ООО "СибГазСтрой", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) от 15.03.2021 N 887/7 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (с информаций, изложенной в письме от 15.03.2021).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Барнаул" (далее - третье лицо, ООО "Газпром газораспределение Барнаул").

Решением от 03.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 05.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.03.2021 не мотивировано; акты приемки законченных строительством объектов в селе Смоленское оформлены в соответствии с действующим законодательством и были представлены антимонопольному органу; то, что объект в селе Павловск не сдан в эксплуатацию не свидетельствует о его несоответствии установленным требованиям; построенные объекты отвечают выданным третьим лицом техническим условиям, при этом сами технические условия частично противоречат действующему законодательству, что подтверждено решением от 27.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10193/2020; выводы судов об отсутствии доказательств распространения третьим лицом негативных сведений об обществе не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

ООО "Газпром газораспределение Барнаул" отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.12.2020 в управление поступило заявление ООО "СибГазСтрой" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и принятии мер антимонопольного реагирования в отношении ООО "Газпром газораспределение Барнаул".

В заявлении общество указало, что от действующих и потенциальных клиентов ООО "СибГазСтрой" поступают сведения о том, что строящиеся ООО "СибГазСтрой" объекты в селах Павловск и Смоленское Алтайского края возведены с нарушением установленных требований, в связи с чем в эксплуатацию введены не будут. В качестве доказательств распространения указанных сведений заявителем предоставлена запись телефонного разговора от 26.10.2020 с контрагентом, а также копии обращений жителей домовладений соответствующих улиц, подключение которых планируется к строящимся ООО "СибГазСтрой" газораспределительным объектам.

Рассмотрев указанное заявление, управление 15.03.2021 вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указав, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.33 КоАП РФ, является в соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Поскольку соответствующего решения не принималось, основания для возбуждения в отношении ООО "Газпром газораспределение Барнаул" дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, отсутствуют.

Не установив в действиях ООО "Газпром газораспределение Барнаул" признаков нарушения антимонопольного законодательства, управление письмом от 15.03.2021 N 886/7 сообщило обществу об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанным определением и решением, изложенным в письме, общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций признали верным вывод управления об отсутствии у него оснований для возбуждения дел об административном правонарушении и о нарушении антимонопольного законодательства.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Как следует из части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Следовательно, возбуждение дел об административных правонарушениях за нарушение антимонопольного законодательства возможно лишь после установления факта совершения соответствующего правонарушения комиссией антимонопольного органа в порядке, предусмотренном главой 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Данная позиция поддержана в пункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".

Принимая во внимание, что решение, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, по обстоятельствам, указанным в заявлении общества, антимонопольным органом не принималось, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии у управления повода для возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Одним из оснований для возбуждения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства согласно пункту 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки такого нарушения.

Частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции установлено, что по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 1); об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 2); о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 названного Закона (пункт 3).

Так, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 часть 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорено в арбитражном суде лицами, выступавшими заявителями при обращении в антимонопольный орган и обладающими заинтересованностью в возбуждении дела (пункт 2 части 2 статьи 39, статья 44 и часть 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции, пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данной категории споров судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы).

В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 данного Закона, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

Деятельность Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства также регламентируется положениями приказа ФАС России от 25.05.2012 N 339 "Об утверждении Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации" (далее - Административный регламент N 339).

В пункте 3.43 Административного регламента N 339 перечислены случаи, в которых антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе отказ в возбуждении дела возможен в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, исходя из положений Закона о защите конкуренции и Административного регламента N 339 отказ в возбуждении дела может последовать только в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях хозяйствующего субъекта или органа власти, что должно быть подробно мотивировано соответствующим органом.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестной конкуренцией признаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В статье 14.1 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации, в том числе в отношении: 1) качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей; 2) количества товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар; 3) условий, на которых предлагается к продаже товар другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, в частности цены товара.

Дискредитация имеет своей целью подрыв доверия клиентуры (потребителей или иных контрагентов) к конкуренту или его продукции и привлечение потребителей к собственной продукции путем распространения ненадлежащей информации.

Существует три признака названной формы недобросовестной конкуренции: распространение информации, ее недостоверность (ложность, неточность, искаженность) и причинение вреда (ущерба деловой репутации).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что общество и ООО "Газпром газораспределение Барнаул" являются конкурентами на рынке осуществления деятельности по строительству газораспределительных сетей на территории Алтайского края; из представленных антимонопольному органу материалов не возможно установить, кто, когда и при каких обстоятельствах распространял от имени третьего лица спорную информацию, а так же содержание данной информации; из содержания новостных репортажей не следует, что речь идет об обществе.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в признании решения управления об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, выраженного в письме от 15.03.2021, незаконным.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, по существу направлены на иную оценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Иное толкование подателем кассационной жалобы действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-4332/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Ф. Дружинина

Судьи

Г.А. Шабанова С.Т. Шохирева