Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 07АП-5982/21 по делу N А03-4332/2021

город Томск

5 августа 2021 г.

Дело N А03-4332/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Бородулиной И.И., Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибГазСтрой" (N 07АП-5982/2021) на решение от 03.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу NА03-4332/2021 (судья Музюкин Д.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибГазСтрой" (г. Барнаул, ул. Чеглецова, дом 10А, квартира 6, ОГРН: 1162225058820, ИНН: 2224178636), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (г. Барнаул, ул. Пролетарская, дом 65, ОГРН: 1022201518547, ИНН: 2221022528), об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.03.2021 N 887/7 и возврате дела на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Барнаул" (г. Барнаул, пр. Социалистический, дом 24, ОГРН: 1172225032440, ИНН: 2225184544),

В судебном заседании приняли участие:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю: Былкова О.С., представитель по доверенности от 13.01.2021, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СибГазСтрой" (далее - ООО "СибГазСтрой", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - Управление) об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.03.2021 N 887/7 и возврате дела на новое рассмотрение в Управление. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Барнаул" (далее - ООО "Газпром газораспределение Барнаул").

Решением суда от 03.06.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к жалобе, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить заявленные требования. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права.

УФАС в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонила, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзыв, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.12.2020 в Управление поступила жалоба ООО "СибГазСтрой" на недобросовестные действия ООО "Газпром газораспределение Барнаул" на рынке оказания услуг по строительству распределительных сетей на территории Алтайского края.

Из жалобы Общества следует, что от действующих и потенциальных клиентов ООО "СибГазСтрой" поступают сведения о том, что строящиеся заявителем объекты в селах Павловск и Смоленское Алтайского края построены не в соответствии с требованиями технической документации, в связи с чем в эксплуатацию введены не будут.

В качестве доказательств распространения указанных сведений заявителем предоставлена запись телефонного разговора с клиентом от 26.10.2020, а также копии обращений жителей домовладений соответствующих улиц, подключение которых планируется к строящимся ООО "СибГазСтрой" газораспределительным объектам.

По мнению ООО "СибГазСтрой", осуществление ООО "Газпром газораспределение Барнаул" указанных действий является недопустимым, наносит ущерб деловой репутации заявителя и причиняет убытки, поскольку ООО "Газпром газораспределение Барнаул" не является проверяющим субъектом, не входит в состав комиссии при приемке объекта в эксплуатацию, следовательно, делать вывод о соответствии либо о несоответствии построенного объекта требованиям технической документации не имеет права.

Рассмотрев заявление ООО "СибГазСтрой", Управление 15.03.2021 вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указав, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), является в соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Поскольку комиссией Управления по результатам рассмотрения заявления ООО "СибГазСтрой" не принималось решений о признании действий ООО "Газпром газораспределение Барнаул" актом недобросовестной конкуренции на рынке осуществления деятельности по строительству газораспределительных сетей на территории Алтайского края, основания для возбуждения в отношении ООО "Газпром газораспределение Барнаул" дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, отсутствуют.

Не согласившись с определением Управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ООО "СибГазСтрой" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах деле документы, пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения требованиям действующего законодательства. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе поступившие из органов местного самоуправления материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

По части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 6 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

По пунктам 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- отсутствие события административного правонарушения;

- отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, из совокупности вышеприведенных норм следует, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события или состава административного правонарушения. При отсутствии события (состава) административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато.

Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей правила пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушений.

Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи. Объектом данного правонарушения являются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции. Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении предусмотренных законодательством правил осуществления на конкурентной основе предпринимательской деятельности.

ООО "СибГазСтрой", обратившись в антимонопольный орган с заявлением о недобросовестной конкуренции со стороны ООО "Газпром газораспределение Барнаул" на рынке осуществления деятельности по строительству газораспределительных сетей на территории Алтайского края, указало, что от клиентов Общества поступают сведения о том, что ООО "Газпром газораспределение Барнаул" распространяет информацию о том, что строящиеся заявителем объекты в селах Павловск и Смоленское Алтайского края построены не в соответствии с требованиями технической документации, в связи с чем, в эксплуатацию введены не будут. Общество указало, что осуществление указанных действий недопустимо и является актом недобросовестной конкуренции, запрет которой установлен статьей 14.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), требовало принять в отношении ООО "Газпром газораспределение Барнаул" меры антимонопольного регулирования и возбудить в отношении Общества административное дело в соответствии со статьей 14.33 КоАП РФ.

В качестве доказательств распространения указанных сведений заявителем предоставлена аудиозапись телефонного разговора с клиентом от 26.10.2020 г., копии обращений жителей домовладений соответствующих улиц, подключение которых планируется к строящимся ООО "СибГазСтрой" газораспределительным объектам, а также видеозаписи новостных сюжетов Вести Алтай за сентябрь и декабрь 2020 года.

Правовое регулирование организационных и правовых основ защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции, осуществляется Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии с частью 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган:

1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции;

2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Рассмотрев заявление ООО "СибГазСтрой", антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО "Газпром газораспределение Барнаул" признаков нарушения статьи 14.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам -конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Запрет недобросовестной конкуренции установлен главой 2.1. Закона о защите конкуренции. В частности статья 14.1 Закона о защите конкуренции не допускает недобросовестную конкуренцию путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации.

Дискредитация имеет своей целью подрыв доверия клиентуры (потребителей или иных контрагентов) к конкуренту или его продукции и привлечение потребителей к собственной продукции путем распространения ненадлежащей информации, в число которой входит и неполная информация о конкуренте, его товарах и услугах.

Под распространением информации понимаются любые действия, в результате которых информация стала известна третьим лицам (хотя бы одному). Форма распространения информации в данном случае не имеет значения - это может быть публичное выступление, публикация в средствах массовой информации интервью, направление деловых писем.

Ложность означает полное несоответствие информации действительному положению дел.

Искаженность - интерпретация хозяйствующим субъектом информации о существующем или состоявшемся факте, действии, событии применительно к хозяйствующему субъекту - конкуренту в такой форме, которая приведет к ее неверному, негативному восприятию третьими лицами, включая потребителей.

Неточность - это распространение хозяйствующим субъектом информации о хозяйствующем субъекте - конкуренте не в полном объеме, что не позволяет всесторонне ее воспринять, получить исчерпывающе верное представление об излагаемых факте, действии или событии применительно к данному хозяйствующему субъекту.

При этом, для выявления акта недобросовестной конкуренции необходимо наличие в действиях хозяйствующего субъекта всех признаков недобросовестной конкуренции, установленных в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Недоказанность хотя бы одного из признаков влечет невозможность признания действий хозяйствующего субъекта актом недобросовестной конкуренции.

При рассмотрении жалобы Общества Управлением установлено, что ООО "Газпром газораспределение Барнаул" и ООО "СибГазСтрой" являются конкурентами на рынке осуществления деятельности по строительству газораспределительных сетей на территории Алтайского края, следовательно, добросовестная конкуренция между указанными хозяйствующими субъектами как фактор ведения борьбы на началах добросовестности, разумности и справедливости, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не создавая препятствий друг другу, заведомо предполагается.

По убеждению заявителя, ООО "Газпром газораспределение Барнаул" распространяет среди населения (действующих и потенциальных клиентов заявителя) информацию о том, что строительство ООО "СибГазСтрой" объектов осуществлено не в соответствии с требованиями технической документации, в связи с чем, в эксплуатацию они введены не будут. Распространение спорной информации касается объектов ГРП 14 и ГРП 16/17 в селах Смоленское и Павловск Алтайского края.

Строящиеся ООО "СибГазСтрой" на территории Алтайского края газораспределительные сети предназначены для транспортировки природного газа под давлением до 0,6 Мпа включительно, на что со стороны застройщика получены соответствующие разрешительные документы от администраций соответствующих районов Алтайского края в виде актов размещения и разрешения на земляные работы (представлены Управлением в электронном виде).

Технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления утвержден Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 N 870 (далее - Технический регламент).

Оценка соответствия сети газораспределения требованиям настоящего технического регламента осуществляется в формах, установленных пунктом 88 Технического регламента, и включает в себя приемку сетей газораспределения - при завершении строительства сетей газораспределения; государственный контроль (надзор) - при строительстве, эксплуатации (включая техническое обслуживание и текущий ремонт), реконструкции, капитальном ремонте, монтаже, консервации и ликвидации сетей газораспределения.

В соответствии с пунктом 92 Технического регламента приемка сети газораспределения после строительства либо реконструкции осуществляется по завершении строительных и монтажных работ приемочной комиссией, создаваемой застройщиком в соответствии с пунктом 93 Технического регламента.

Согласно пункту 96 Технического регламента в процессе приемки построенных или реконструированных сетей газораспределения приемочная комиссия проверяет соответствие построенного или реконструированного объекта требованиям, установленным пунктами 15- 17 раздела III и разделом V настоящего технического регламента, а также требованиям, установленным иными техническими регламентами, к объектам технического регулирования настоящего технического регламента.

Согласно пункту 98 Технического регламента документальным подтверждением соответствия построенных сетей газораспределения требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и иными техническими регламентами, является акт приемки, который подписывается всеми членами приемочной комиссии.

Вместе с тем, ООО "СибГазСтрой" на запрос антимонопольного органа в качестве доказательств соответствия строящихся в селе Смоленское объектов сети газораспределения ГРП-16,17 и ГРП-14 требованиям Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 N 870 (далее - Технический регламент), представлены акты приемки законченных строительством указанных объектов сети газораспределения от 30.06.2020, от 16.11.2020.

Алтайское краевое УФАС России, проанализировав указанные акты приемки, установило отсутствие в них фамилии, инициалов, должности представителя Ростехнадзора, принимавшего участие в приемке объектов; оттиск печати, имеющейся на актах, не позволил её идентифицировать с оттиском печати Ростехнадзора. Кроме того, акты представителем органа Ростехнадзора подписаны (стоит только подпись) с особым мнением, которое ООО "СибГазСтрой" к актам приемки приложено не было.

Данное обстоятельство не позволило антимонопольному органу сделать вывод о том, что законченные строительством объекты сети газораспределения ГРП-16,17 и ГРП-14 соответствуют требованиям Технического регламента, а также требованиям технических условий, утвержденных газораспределительной организацией - ООО "Газпром газораспределение Барнаул" и выданных ООО "СибГазСтрой".

В соответствии с особым мнением, поступившим в антимонопольный орган 16 марта 2021 года по устному запросу, в ходе участия в работе приемочной комиссии государственным инспектором Ростехнадзора установлено, что ООО "СибГазСтрой" не проведена экспертиза проектной документации, отсутствуют сведения о выполнении ТУ N 20-50 от 02.03.2020, ТУ N 19-218 от 07.06.2019, выданных ООО "Газпром газораспределение Барнаул", не проведен государственный (региональный) строительный надзор в процессе строительства объекта. Кроме того, указано, что подписание акта уполномоченным представителем Ростехнадзора свидетельствует только о готовности объекта к эксплуатации как опасного производственного объекта, ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Подобного рода акта приемки в отношении объекта сети газораспределения в селе Павловск не представлено, следовательно, считать данный объект на момент рассмотрения заявления соответствующим требованиям Технического регламента и требованиям технических условий, утвержденных ООО "Газпром газораспределение Барнаул", антимонопольному органу не представилось возможным.

ООО "СибГазСтрой" также не было представлено в антимонопольный орган документально подтвержденных сведений и материалов относительно того, по каким причинам газораспределительная организация - ООО "Газпром газораспределение Барнаул" не осуществляет приемку построенных заявителем объектов на предмет их соответствия утвержденным ею же техническим условиям на технологическое проектирование распределительного газопровода и на технологическое присоединение к газораспределительной сети распределительного газопровода.

Более того, заявителем не представлено ни в Управление, ни при рассмотрении настоящего дела бесспорных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о распространении спорной информации непосредственно ООО "Газпром газораспределение Барнаул".

Запись телефонного разговора, а также представленные заявителем копии обращений граждан не позволяют установить кто, когда, при каких обстоятельствах распространил от имени ООО "Газпром газораспределение Барнаул" спорную информацию, а также содержание данной информации.

В соответствии с частью 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Согласно части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестные действия ООО "Газпром газораспределение Барнаул" на рынке оказания услуг по строительству распределительных сетей на территории Алтайского края, не установлено таких действий и Управлением при рассмотрении жалобы Общества, у антимонопольного органа отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении третьего лица.

При этом нельзя согласиться с доводом заявителя ООО "СибГазСтрой" относительно немотивированного определения об отказе в возбуждении в отношении ООО "Газпром газораспределение Барнаул" дела об административном правонарушении.

Заявителю было отказано в возбуждении административного дела в отношении ООО "Газпром газораспределение Барнаул", ввиду того, что УФАС установлены обстоятельства, исключающие в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, а именно: отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.33 настоящего Кодекса (недобросовестная конкуренция).

Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи.

Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.33 КоАП РФ, является в соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 настоящего Кодекса принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Между тем, комиссией Алтайского краевого УФАС России не принималось решений о признании действий ООО "Газпром газораспределение Барнаул" актом недобросовестной конкуренции на рынке осуществления деятельности по строительству газораспределительных сетей на территорию, связи с чем, основания для возбуждения в отношении ООО "Газпром газораспределение Барнаул" дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, отсутствуют.

В части доводов Общества о том, что Управлением не дана оценка выступлениям директора ООО "Газпром газораспределение Барнаул", суд первой инстанции верно указал, что действительно, в письме Управления о рассмотрении заявления от 15.03.2021 N 886/7 антимонопольный орган не дает оценки высказываниям директора третьего лица.

Между тем, антимонопольным органом представлен аудиодиск с записями телефонных разговоров и выпусками новостных репортажей (л.д. 35), оценив которые суд установил, что в них про ООО "СибГазСтрой" речь не ведется. Таким образом, то обстоятельство, что Управлением не была дана оценка высказываниям директора ООО "Газпром газораспределение Барнаул" не повлекло принятия неверного решения об отсутствии признаков недобросовестной конкуренции со стороны третьего лица.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора и толкование действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Доводов опровергающих установленные судом обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведено.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Поскольку оспариваемое решение принято в рамках предоставленной антимонопольному органу компетенции, соответствуют закону, суд первой инстанции, руководствуясь указанной нормой права, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4332/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибГазСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

Бородулина И.И. Кривошеина С.В.