Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2021 г. N Ф04-148/20 по делу N А45-12717/2019

г. Тюмень

30 октября 2021 г.

Дело N А45-12717/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Качур Ю.И.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Затонского Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2021 (судья Свиридова Г.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 (судьи Кудряшева Е.В., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу N А45-12717/2019 о несостоятельности (банкротстве) Маталыги Анатолия Васильевича (ИНН 540118576398, должник), вынесенные по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирские мясные продукты" (далее - ООО "СМП", кредитор) о признании договора займа от 20.02.2006 в редакциях дополнительных соглашений от 18.02.2009, 16.03.2012, 24.01.2015, заключённого между Маталыгой А.В и Затонским Д.В., недействительным.

Суд установил:

в деле о банкротстве Маталыги А.В. ООО "СМП" обратилось с заявлением о признании недействительным договора займа от 20.02.2006 в редакциях дополнительных соглашений от 18.02.2009, 16.03.2012, 24.01.2015, заключённого между Маталыгой А.В. и Затонским Д.В., на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (мнимая сделка) и статьи 812 ГК РФ (оспаривание займа по безденежности).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, договор займа от 20.02.2006 в редакциях дополнительных соглашений от 18.02.2009, 16.03.2012, 24.01.2015, заключённый между Маталыгой А.В. и Затонским Д.В., признан недействительным, распределены расходы на проведение судебных экспертиз.

В кассационной жалобе Затонский Д.В. (чьё требование в размере более 60 млн. руб., основанное на оспариваемой сделке, включено в реестр требований кредиторов должника) просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С позиции кассатора, в подтверждение наличия денежных средств у Затонского Д.В. для выдачи займа представлены справки по форме 2-НДФЛ, выписки из банка; заёмные денежные средства направлены на строительство должником индивидуального жилого дома площадью 431,9 кв.м, введённого в эксплуатацию на основании разрешения от 29.12.2007 N 188; в заключениях экспертов имеются противоречия, позволяющие сделать выводы о том, что один оригинал договора займа подписан в период с октября 2011 по апрель 2014 года, второй оригинал - с апреля по сентябрь 2017 года, все документы составлены более двух лет назад, точную дату определить невозможно, что не опровергает предоставление займа в соответствии с условиями договора займа от 2006 года; правоотношения между сторонами возникли в 2011 году, тогда как процедура банкротства началась в 2019 году; заявление ООО "СМП" должно было рассматриваться в общем исковом производстве, а не в деле о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СМП" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 08.04.2019 возбуждено дело о банкротстве Маталыги А.В.; решением суда от 25.06.2019 должник признан несостоятельным, введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждён арбитражный управляющий Шипков Д.С. (далее по тексту - финансовый управляющий).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО "СМП" указало на то, что Затонский Д.В. является "дружественным" кредитором должника; доказательств наличия возможности на 20.06.2006 у Затонского Д.В. выдачи займа не представлено, происхождение денежных средств не раскрыто; договор займа от 20.06.2006, расписки и дополнительные соглашения к нему подписаны непосредственно перед подачей заявления о признании Маталыги А.В. банкротом, без фактической передачи денежных средств, с целью создания искусственной задолженности; заявило о фальсификации указанных документов.

Удовлетворяя заявление, суды двух инстанций руководствовались положениями статей 10, 168, 170, 807, 808, 812 ГК РФ, статьями 61.1, 61.2, 61.3, 61.8, 61.9, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2015 N 306-ЭС15-998 и исходили из недоказанности финансовой возможности и фактического предоставления займа, недостоверности документов, подтверждающих заёмные правоотношения, их создание для необоснованного включения требования Затонского Д.В. в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьёй 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы должнику (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Займодавец обязан подтвердить свою возможность предоставления денежных средств с учётом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключённым, и фактическую передачу денежных средств, указанных в договоре.

Суды установили, что Затонским Д.В. (заимодавец) и Маталыгой А.В. (заёмщик) подписан договор займа, датированный 20.02.2006, на сумму 500 000 долларов США (эквивалентную сумме 14 109 100 руб. по курсу ЦБ РФ). Согласно пункту 2.2. договора возврат суммы займа, а также процентов, должен быть осуществлён не позднее 20.02.2009.

Факт передачи займодавцем денежных средств заёмщику по договору займа подтверждается распиской от 20.02. 2006.

Дополнительным соглашением от 18.02.2009 срок возврата займа изменён на 20.02.2012.

Факт передачи заёмщиком денежной суммы в размере 4 000 000 руб. в счёт уплаты процентов по договору займа подтверждается распиской от 02.10.2011.

Дополнительным соглашением от 16.03.2012 срок возврата займа изменён на 20.02.2015.

Факт передачи заёмщиком денежной суммы в размере 5 000 000 руб. в счёт уплаты процентов по договору займа подтверждается распиской от 16.03.2012.

Факт передачи заёмщиком денежной суммы в размере 3 500 000 руб. в счёт уплаты процентов по договору займа подтверждается распиской от 18.07.2014.

Факт передачи заёмщиком денежной суммы в размере 1 000 000 руб. в счёт уплаты процентов по договору займа подтверждается распиской от 16.01.2015.

Дополнительным соглашением от 24.01.2015 срок возврата займа изменён на 20.02.2018.

В рамках настоящего обособленного спора по вопросам о давности составления документов (договора, дополнительных соглашений, расписки), в отношении которых кредитором заявлено о фальсификации, проведены судебная экспертиза и повторная судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению эксперта автономной некоммерческой организации "Институт экспертных исследований" N 233/20, дата подписания первого экземпляра договора займа от 20.02.2006 (второй лист жёлтый), не соответствует дате, указанной в документе. Документы подписаны не ранее октября 2011 года. Имеются признаки воздействия на них агрессивными методами.

Согласно экспертному заключению Автономной некоммерческой организации "Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа" N 30- 01/08-2020, дата подписания документов не соответствуют фактическим датам, указанным в документах. Один из экземпляров договоров займа от 20.02.2006 подвергался агрессивному воздействию. Документы (датированные 2006, 2009, 2012, 2015 годами) подписаны в один период времени. Документы подписаны не ранее апреля 2017 года.

Поскольку сделки подписаны в любом случае не ранее октября 2011 года, их исполнение могло быть возможным также не ранее октября 2011 года, поэтому срок на оспаривание ничтожной сделки к 01.09.2013 не истёк.

С 01.09.2013 срок исковой давности по требованию лица о признании недействительной ничтожной сделки составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вывод судов об обращении кредитора с заявлением об оспаривании сделок в пределах исковой давности предметом кассационного обжалования не является.

С учётом результатов судебных экспертиз суды сделали мотивированный вывод о недостоверности доказательств, на которые ссылается Затонский Д.Б. в обоснование заёмных правоотношений с должником и наличия у последнего задолженности; о недоказанности подлинной воли сторон, направленной на установление заёмных отношений, о создании внешне безупречных документов для видимости действительности мнимой сделки.

Правильно оценили суды как недоказанный довод Затонского Д.В. об использовании должником денежных средств на строительство жилого дома, поскольку разрешение на ввод объекта (жилого дома) в эксплуатацию N 188 было выдано 29.12.2007, в то время материалами дела доказано, что временной период выполнения рукописных реквизитов на расписке от 20.02.2006 - с апреля по сентябрь 2017 года.

Суды обоснованно исходили из отсутствия в материалах обособленного спора относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия у Затонского Д.В. финансовой возможности предоставить в заём 500 000 долларов США в период, когда, согласно выводам экспертов, могли иметь место правоотношения сторон, а равно и доказательств их фактической передачи должнику.

Довод кассатора о необходимости рассмотрения заявления об оспаривании сделки в исковом производстве отклоняется.

Оформление мнимой сделки с целью создания видимости оснований для включения крупнейшего требования в реестр требований кредиторов должника в данном случае причиняет вред кредиторам.

Оспаривание сделок должника, совершённых с целью причинения вреда кредиторам предусмотрено правилами статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с правилами пунктов 1 и 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано конкурсным кредитором.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным основаниям подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Таким образом, оспариваемая в настоящем обособленном споре сделка совершена с целью искусственного создания задолженности, направлена на причинение вреда кредиторам должника, заявление кредитора о её недействительности правомерно рассмотрено в деле о банкротстве.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для иных выводов по существу спора у суда округа отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу N А45-12717/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Ю.И. Качур Е.А. Куклева