Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2020 г. N 07АП-8200/19

г. Томск

9 января 2020 г.

Дело N А45-12717/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ворошиловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Шипкова Дмитрия Савельевича (N 07АП-8200/2019(3)) на определение от 23.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) по делу N А45-12717/2019 о несостоятельности (банкротстве) Маталыги Анатолия Васильевича (30.09.1964 года рождения, уроженца города Новосибирска, СНИЛС 056-102-043-06, ИНН 540118576398, адрес регистрации - 630084, город Новосибирск, улица Авиастроителей, дом 1, квартира 132), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирские мясные продукты" о включении требования в размере 58 571 142,86 рублей в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего - Сартакова С.Г. по доверенности от 20.12.2019, паспорт,

установил:

в рамках дела о банкротстве Маталыги Анатолия Васильевича (далее - должник) 22.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Сибирские мясные продукты" (далее - ООО "СМП", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об установлении в деле о банкротстве требования в размере 58 571 142 рублей 86 копеек, из которых: 40 565 213 рублей ущерб, причиненный преступлением, 18 005 929 рублей 86 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 23.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области требование кредитора признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Финансовый управляющий Шипков Дмитрий Савельевич с принятым судебным актом не согласился, в части включения требования в реестр, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый, которым признать требование ООО "СМП" в размере 58 571 142 рублей 86 копеек подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что при рассмотрении требования, кредитором изменены как основания, так и предмет заявленного требования. С учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), суд первой инстанции должен был учесть дату такого заявления кредитора (16.10.2019) и учесть требование за реестром.

В порядке статьи 262 АПК РФ кредитор представил отзыв, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

По мнению ООО "СМП" единственным основанием для включения требования в реестр, является приговор ФСОЮ Октябрьского района г. Новосибирска от 16.01.2019, которым разрешен гражданский иск потерпевшего, с Маталыги А.В. взыскана сумма материального ущерба в размере 40 565 213 рублей.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы, просит признать требование кредитора подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 08.04.2019.

Решением суда от 25.06.2019 Маталыга А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ШИпков Д.С., член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Меркурий"

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 29.06.2019.

22.07.2019 ООО "СМП" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требования в размере 29 823 000 рублей, подтвержденное приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16.01.2019 по делу N 1-3/2019 (л.д. 5-8, 9-74).

Впоследствии кредитор уточнил сумму требования и просил включить в реестр 58 621 154,76 рублей, из которых: 40 565 213 рублей сумма материального ущерба и 18 055 941,76 рублей проценты (л.д. 98-100).

Сумма процентов впоследствии уточнена и составила 18 005 929,86 рублей (расчет процентов, л.д. 108-109).

При этом, сумма ущерба взыскана приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16.01.2019 (л.д. 73 оборотная сторона).

Признавая требование обоснованным и подлежащим включению в реестр, суд первой инстанции исходил из того, что как первоначальное, так и уточненное требование кредитора основано на одних и тех же фактических обстоятельствах, а именно на причинении материального ущерба, причиненного преступлением, подтвержденным приговором суда.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности заявленных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 26 Постановления N 35 разъяснил, что, проверяя обоснованность и размер требования кредитора, суд оценивает достоверность представленных доказательств и делает вывод о наличии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из материалов дела следует, что 16.01.2019 Октябрьским районным судом г. Новосибирска был вынесен приговор по делу N 1-3/2019, вступивший в законную силу 29.05.2019, в соответствие с которым, Маталыга А.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. б ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. Потерпевшим по делу является ООО "СМК".

Указанным приговором удовлетворены исковые требования потерпевшего в части возмещения материального ущерба, непосредственно причиненного преступлением в сумме 40 565 213 рублей.

Так, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, ООО "СМП" был заявлен гражданский иск о взыскании суммы материального ущерба в размере основного долга 40 565 213 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 981 745,20 рублей (стр. 127 приговора).

Суд, удовлетворив требование о взыскании суммы материального ущерба в размере 40 565 213 рублей указал, что признает право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 981 745,20 рублей, и передает его на разрешение в порядке гражданского судопроизводства (стр. 128 приговора).

Таким образом, ООО "СМП" имеет требование к должнику не только в размере суммы основного долга, но и в размере процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (пункт 2 раздела 1. Практика применения законодательства о банкротстве), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, по общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления N 35). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного Закона.

Соответственно, с момента открытия конкурсного производства Закон о банкротстве позволяет кредиторам с не денежными требованиями в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого гражданско-правового обязательства трансформировать его в денежное.

В пункте 9 Постановления N 35 разъяснено, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Следовательно, при заявлении кредитором под видом увеличения размера своих требований к должнику нового требования либо изменения основания ранее заявленного требования, суды должны учитывать дату подачи такого заявления кредитора.

Вместе с тем, в данном случае, уточняя заявленное требование, кредитор не изменил его основание, а лишь изменил предмет заявленного требования с имущественного требования на денежное требование, в связи с чем требование ООО "СМП" не может считаться поданным в суд в момент обращения с соответствующим уточнением.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает правомерным выводы суда первой инстанции о том, что требование кредитора подлежит включению в реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 23.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12717/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова