Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 07АП-8200/19

город Томск

23 декабря 2019 г.

Дело N А45-12717/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Назарова А.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирские мясные продукты" (N 07АП-8200/2019(2)) на определение от 23.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12717/2019 о несостоятельности (банкротстве) Маталыги Анатолия Васильевича (30.09.1964 года рождения, уроженца г. Новосибирска, СНИЛС 056-102-043-06, ИНН 540118576398, адрес регистрации - 630084, г. Новосибирск, ул. Авиастроителей, д.1, кв. 132) по заявлению Затонского Дмитрия Викторовича о включении требования в размере 69 948 694 рублей 80 копеек в реестр требований кредиторов должника,

В судебном заседании приняли участие:

от Затонского Д.В. - Нестеров А.М. (доверенность от 27.03.2019, диплом N 522 от 03.07.2015),

от ООО "Сибирские мясные продукты" - Сальская Т.Б. (доверенность от 15.06.2019),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2019 к производству суда принято заявление Маталыги Анатолия Васильевича (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А45-12717/2019.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2019 (резолютивная часть объявлена 19.06.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шипков Дмитрий Савельевич, член Некоммерческого партнерства Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Меркурий".

08.07.2019 в арбитражный суд обратился Затонский Дмитрий Викторович (далее - кредитор) с требованием в размере 69 948 694 рубля 80 копеек о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2019 (резолютивная часть объявлена 17.09.2019) включено требование Затонского Д.В. в размере 69 948 694 рублей 80 копеек, из них 33 272 000 рублей 00 копеек - основной долг, 35 875 017 рублей 80 копеек - проценты за пользование займом, 700 977 рублей расходы по уплате арбитражного сбора, в реестр требований кредиторов должника - Маталыги А.В. с отнесением в третью очередь удовлетворения.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Сибирские мясные продукты" (далее - ООО "Сибирские мясные продукты", заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Затонскому Д.В. в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 20.02.2006 в размере 69 247 717 рублей 80 копеек.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что материалы дела не содержат доказательства как наличия у займодавца денежных средств в размере суммы займа, так и расходование заемщиком полученных по договору денежных средств. Должник не представил доказательств расходования денежных средств, полученных по договору займа. Суд не исследовал доказательства наличия денежных средств у кредитора в размере суммы займа. В судебных актах, на которые ссылается кредитор, не исследовался и не устанавливался вопрос о безденежности заемных отношений. Полагает, что требование кредитора основано на наличии у должника перед кредитором задолженности по незаключенному в силу безденежности договору займа от 20.02.2006, требование кредитора удовлетворению не подлежит.

От ООО "Сибирские мясные продукты" поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым суд не исследовал вопрос действительности требования кредитора и реальность его заемных отношений с должником, что противоречит основным принципам института банкротства. Суду надлежало проверить все обстоятельства дела ввиду характеристики личности должника, а также обстоятельств, предшествующих его банкротству.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому определение суда от 23.09.2019 является законным и обоснованным. У суда не было правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления Затонского Д.С. Просит оставить определение суда от 23.09.2019 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Затонского Д.В. также поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому принимая во внимание, что требование кредитора основано на судебном акте, учитывая отсутствие доказательств его исполнения, разногласий по исполнению судебного акта и погашению долга в полном объеме либо в части не заявлены, суд правомерно признал требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника. Просит определение суда от 23.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Сибирские мясные продукты" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель Затонского Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Затонского Д.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу о том, что сумма требований в размере 69 948 694 рублей 80 копеек, из них 33 272 000 рублей 00 копеек - основной долг, 35 875 017 рублей 80 копеек - проценты за пользование займом, 700 977 рублей - расходы по уплате арбитражного сбора, подтверждена материалами дела и судебным актом, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется, требование кредитора является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 24 постановления N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Затонский Д.В. обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в пределах установленного законом срока.

Пунктами 3 и 4 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что 04.03.2019 единоличным арбитром Петровой Людмилой Анатольевной по адресу г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 14, офис 503 рассмотрено дело N П-2019/01-31 по исковому заявлению Затонского Д.В. к Маталыге А.В., к обществу с ограниченной ответственностью "Стимул" о взыскании солидарно задолженности по договору займа от 20.02.2006 в размере 69 247 717 рублей 80 копеек, арбитражного сбора.

Единоличным арбитром Петровой Людмилой Анатольевной вынесено арбитражное решения (резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2019 года, мотивированное решение подписано арбитром 05 марта 2019 года) о взыскании солидарно с Маталыги А.В., общества с ограниченной ответственностью "Стимул" в пользу Затонского Д.В. задолженности по договору займа от 20.02.2006 в размере 69 247 717 рублей 80 копеек, из которых 33 372 700 рублей - сумма основного долга по договору займа от 20.02.2006, 35 875 017 рублей, 80 копеек - денежные средства за пользование займом, расходы по уплате арбитражного сбора в размере 700 977 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 15.04.2019 года по делу N 2-2400/2019 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения арбитра Петровой Людмилы Анатольевны от 04.02.2019 по делу N П-2019/01-31.

По смыслу действующего процессуального законодательства решение третейского суда, в отношении которого получен исполнительный лист на его принудительное исполнение, по своей юридической силе равнозначно вступившим в законную силу судебным актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов (статья 16 и § 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статья 13 и глава 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С точки зрения нормативного регулирования отношений несостоятельности, указанное означает наличие у субъектов гражданского оборота возможности обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом с даты вступления в законную силу судебного акта о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с должника денежных средств (абзац 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве), абзац 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Кроме того, указанное означает, что при рассмотрении в деле о банкротстве заявлений о включении в реестр требований кредиторов в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве против требований, подтвержденных решением третейского суда, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист, не могут быть представлены возражения, касающиеся их состава и размера (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

До настоящего времени определение суда не отменено, жалоба не принята к производству, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие задолженности должника перед Затонским Д.В. в размере 69 948 694 рублей 80 копеек.

Доказательства оплаты должником задолженности в указанном размере 69 948 694 рублей 80 копеек в материалы дела не представлены.

Установив данные обстоятельства и оценив представленные доказательства согласно статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование Затонского Д.В. в размере 69 948 694 рублей 80 копеек, из них 33 272 000 рублей 00 копеек - основной долг, 35 875 017 рублей 80 копеек - проценты за пользование займом, 700 977 рублей - расходы по уплате арбитражного сбора, которое с учетом положений абзаца 4 пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательства как наличия у займодавца денежных средств в размере суммы займа, так и расходование заемщиком полученных по договору денежных средств, требование кредитора основано на наличии у должника перед кредитором задолженности по незаключенному в силу безденежности договору займа от 20.02.2006, арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, исходя из следующего.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. При этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13 сформирована правовая позиция, согласно которой, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35).

Таким образом, вышеизложенные правовые позиции не предполагают ревизию судебных актов лишь по причине несогласия кредиторов и финансового управляющего с оценкой доказательств, данных судами при рассмотрении дела в порядке искового производства, но создают возможность заинтересованному лицу, в том числе ранее не принимавшему участия в процессе, в целях судебной защиты своих прав, нарушенных, по его мнению, неправосудным решением, заявить в этом деле новые доводы в отношении.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 2, пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства, поэтому если судебный акт, на котором основаны заявленные требования будет отменен, определение о включении требования может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12717/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирские мясные продукты" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.В.Назаров Н.Н.Фролова