Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 ноября 2021 г. N Ф04-4325/21 по делу N А70-16750/2019

г. Тюмень

2 ноября 2021 г.

Дело N А70-16750/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Туленковой Л.В.,

Мальцева С.Д.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ширинова Мубариза Акпер оглы на постановление от 22.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Воронов Т.А., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-16750/2019 по иску индивидуального предпринимателя Ширинова Мубариза Акпер оглы (ИНН 890403565612, ОГРНИП 304890424000046,) к акционерному обществу "Уренгойтеплогенерация-1" (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Юбилейная, дом 5, блок 2, офис 1, ИНН 8904057830, ОГРН 1088904004716) о признании договора незаключенным, недействительным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Коммунальник", Марков Сергей Витальевич, индивидуальный предприниматель Мустафаев Шамиль Мамед оглы, общество с ограниченной ответственностью "Газпром Бурение".

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Ширинов Мубариз Акпер оглы (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу "Уренгойтеплогенерация-1" (далее -общество) о признании договора от 01.11.2017 N 624 (далее - договор) незаключенным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (далее - общество "Коммунальник"), Марков Сергей Витальевич (далее - Марков С.В.), индивидуальный предприниматель Мустафаев Шамиль Мамед оглы (далее - Мустафаев Ш.М.).

Решением от 31.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) исковые требования удовлетворены, договор признан незаключенным, с общества в пользу предпринимателя взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Определением от 06.11.2020 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил рассмотрение искового заявления предпринимателя в судебном заседании, предложил истцу уточнить исковые требования, который впоследствии просил признать договор незаключенным, недействительным (статья 49 АПК РФ) со ссылкой на пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая на то, что спорный договор не подписывался им или уполномоченным им лицом, в обеспечении тепловой энергией здания он не нуждался, а в принадлежащем ему здании отсутствует техническая возможность потребления ресурса.

Постановлением от 22.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе предприниматель приводит следующие доводы: выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправомерно отказано в проведении по делу судебной экспертизы; выводы суда построены на доказательствах, представленных ответчиком без учета документов истца; в судебном акте не указаны мотивы, по которым суд отверг фотографии, подтверждающие фактическую консервацию объекта и отсутствие технической возможности принятия теплоносителя в здании; для объективного разрешения спора требуется дополнительное исследование и оценка доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемый судебных акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 22.10.2021 председателем четвертого судебного состава Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Мальцевым С.Д., произведена замена в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы предпринимателя судей Дерхо Д.С. и Хлебникова А.В. на судей Мальцева С.Д. и Туленкову Л.В.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания отклонено как несоответствующее положениям статьи 158 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует
из материалов дела, предприниматель владеет на праве собственности объектом недвижимого имущества административное здание Вахта-80, расположенным по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, Восточная промзона, панель В, общей площадью 1194,2 м (далее - объект).

Согласно утверждениям общества, в отношении данного объекта сторонами заключен договор, по которому ответчиком предпринимателю поставлялась тепловая энергия и горячая вода.

В рамках дела N А70-9623/2018 общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к предпринимателю о взыскании стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленной в указанное здание на основании договора в ноябре 2017 года - феврале 2018 года в размере 3 344 752 руб. 60 коп.

Решением от 31.08.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9623/2018, оставленным без изменения постановлением от 25.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 04.06.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены.

Однако, ссылаясь, что договор не подписан им или уполномоченным лицом, предприниматель со ссылкой на заключение экспертно-криминалистического центра Межрайонного отдела по городу Новому Уренгою, Красноселькупскому и Тазовскому районам УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 27.06.2019 N 483, согласно которому "рукописные записи "Ситюк Н.В." в договоре на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 01.11.2017 N 624 выполнены не Шириновым М.А. и не Марковым С.В., а другим лицом, ответить на вопрос о выполнении подписей от имени Ширинова М.А. в договоре самим Шириновым М.А. и Марковым С.В. не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части" (далее - заключение эксперта), обратился в суд с настоящим иском.

Определением от 27.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации перед экспертом поставлен вопрос выполнена ли подпись в графе "Ширинов М.А." в договоре - Мустафаевым Ш.М. или иным лицом.

По результатам судебной экспертизы представлено заключение эксперта от 28.05.2020 N 779/01-03 (далее - судебная экспертиза), в котором указано, что "подписи от имени предпринимателя, расположенные на лицевой и обратной стороне каждого листа и в разделе "Потребитель" пункта 12 договора от 01.11.2017 N 624 на отпуск тепловой энергии и горячей воды, заключенного между обществом и предпринимателем и в строке ниже слова "Потребитель" в приложении N 1, 2 к нему ("Режим работы котельной N 1", "График отпуска (приема) тепловой энергии и воды" выполнены не самим предпринимателем, а вероятно, Мустафаевым Ш.М.".

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 432 ГК РФ, учитывая вероятностный характер проведенной судебной экспертизы, заключение эксперта, отрицание факта подписания договора истцом и третьим лицом, пришел к выводу о наличии оснований для признания договора незаключенным.

Отменяя решение арбитражного суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, приняв уточнение исковых требований, руководствовался положениями статей 10, 160, 162, 166, 174, 181, 183, 195, 199, 421, 432, 434 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), судебной экспертизой, исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, оценив доказательства по делу (глава 7 АПК РФ), учитывая установленные по делу N А70-9623/2018 обстоятельства о подтверждении факта поставки ресурса на спорный объект ответчика и его получение, пояснения собственника спорного объекта недвижимости с договором теплоснабжения, со схемой производственной базы, на котором расположено спорное здание предыдущего собственника (согласно которым на момент заключения сделки купли-продажи с истцом здание общежития имело технологическое присоединение к централизованной системе теплоснабжения, в отношении него заключался договор теплоснабжения с ответчиком, то есть в здании имелась действующая система отопления), а также специфику правоотношений в сфере энергоснабжения, доказанность одобрения истцом оспариваемой сделки и фактического исполнения сторонами договора, отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт отключения системы центрального отопления объекта в спорный период, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора незаключенным.

Апелляционным судом учтено: отсутствие доказательств того, что объект законсервирован и отключен от централизованной системы отопления, система теплоснабжения спорного объекта впоследствии изменялась, а также пассивное процессуальное бездействие истца в данном споре по принятию мер к опровержению обстоятельств фактического потребления тепловой энергии на объекте (статьи 9, 41, 65, 66, 82 АПК РФ).

Требование о признании по заявленным основаниям договора недействительным суд апелляционной инстанции также нашел неподлежащим удовлетворению ввиду истечения годичного срока исковой давности к дате подачи истцом иска по данному требованию (акт обследования объекта от 18.12.2017, подписанный предпринимателем, проектировщиком и арендатором, относится к периоду, когда на объект предпринимателя осуществлялась поставка тепловой энергии (дело N А70-9623/2018), соответственно, при составлении данного акта истцу должно было стать известно как о поставке тепловой энергии, так и об основаниях такой поставки), а также с учетом установленных выше обстоятельств исполнения сделки, поставки тепловой энергии через центральный тепловой пункт истца третьему лицу - обществу "Коммунальник" (что не оспаривается истцом и следует из объяснений, данных участниками спора в рамках проверки правоохранительными органами), и положений пункта 5 статьи 166 ГК РФ, в силу которого заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основания другим лицам полагаться на действительность сделки.

Отклоняя ходатайство истца о назначении по делу судебно-технической экспертизы по представленным им 14 документам, суд апелляционной инстанции со ссылкой на абзац второй пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) указал, что, поскольку истец не исполнил обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере, проведение экспертизы прекращается, производство по делу возобновлено, дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам.

При этом при исследовании поставленных под сомнение истцом этих же документов, апелляционный суд исходя из субъектного состава документов и отсутствия спора относительно принадлежности подписи в документах, исходящих от предпринимателя или составленных при его предположительном участии (ответчик не настаивает на подписании документов с участием истца самим предпринимателем), пришел к выводу об отсутствии предмета проверки в порядке статьи 161 АПК РФ.

По существу спор разрешен судом апелляционной инстанции верно.

Исходя из положений пунктов 2, 3, 4 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор является заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В силу правовой позицией, приведенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

На основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

По пункту 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из фактических обстоятельств данного дела, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, судебную экспертизу поведение сторон на предмет добросовестности, принимая во внимание пояснения предыдущего собственника объекта, специфику сферы энергоснабжения, обстоятельства, установленные в рамках дела N А70-9623/2018, о поставке ресурса на спорный объект, принятие и потребление его истцом в рамках спорного договора, констатировав одобрение сделки истцом и фактическое исполнение сторонами договора (поставка энергии обществом, ее принятие и потребление объектом предпринимателя), истечение годичного срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о заключенности договора и отсутствии оснований о признании его недействительным по заявленным мотивам.

При этом апелляционный суд указал на то, что предприниматель при выше установленных обстоятельствах поставки и потребления ресурса, действовал недобросовестно, поскольку его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам (в частности, ответчику) полагаться на действительность сделки.

Также второй судебной инстанцией указано на непредставление предпринимателем в подтверждение своих требований надлежащих доказательств.

При разрешении спора установление подобного рода обстоятельств относится к компетенции суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Установленные апелляционным судом фактические обстоятельства настоящего дела на основе должной оценки доказательств, проведенной в порядке главы 7 АПК РФ, что является его прерогативой как суда факта, позволили ему принять законное и обоснованное постановление об отказе в иске.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя о незаключенности и недействительности договора по заявленным основаниям рассматривались апелляционным судом и мотивированно отклонены со ссылкой на фактические обстоятельства спора, переоценка которых не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра постановления в кассационном порядке.

Аргумент истца о неправомерном отказе в проведении по делу судебно-технической экспертизы основан на неверном толковании норм права и подлежит отклонению, поскольку, учитывая, что денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, в установленный судом срок на депозитный счет арбитражного суда ответчиком не внесена, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы и рассмотрел дело на основании имеющихся в деле доказательств, что соответствует статье 108 АПК РФ и пункту 22 Постановления N 23.

Довод заявителя о неправильной оценке апелляционным судом доказательств подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

При этом сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, предпринимателем при разрешении спора не предпринято всех необходимых процессуальных действий по документальному подтверждению своих доводов относительно непотребления ресурса, чем принял на себя риск несовершения данных действия.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, апелляционным судом не допущены нарушения принципов арбитражного процесса, предусмотренные статьями 8, 9 АПК РФ.

В обжалуемом постановлении апелляционная инстанция в полной мере исполнила процессуальные требования, изложенные в статье 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых она отказала в иске, а также мотивы, по которым отвергла те или иные доказательства.

Поскольку выводы указанного суда сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ), постановление содержит мотивированную оценку доводов сторон и представленных в материалы дела доказательств, то судом округа отклоняется довод кассатора об обратном, так как суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось соответствующим судом.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами апелляционного суда, ранее являлись предметом его исследования и должной оценки, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных им, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и сделанных по их результатам выводов не свидетельствует о неправильном применении норм права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется. Правильность выводов суда апелляционной инстанции подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Поскольку апелляционным судом не нарушены нормы материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, постановление - отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 22.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-16750/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

С.Д. Мальцев Л.В. Туленкова