Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 ноября 2021 г. N Ф04-6039/21 по делу N А70-1012/2021

г. Тюмень

2 ноября 2021 г.

Дело N А70-1012/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Россети Тюмень" на решение от 14.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 06.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Еникеева Л.И., Лебедева Н.А.) по делу N А70-1012/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное (частное) охранное предприятие "Заслон+" (625003, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 2А, оф. 209, ИНН 7203202333, ОГРН 1077203050210) к акционерному обществу "Россети Тюмень" (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д. 4, ИНН 8602060185, ОГРН 1028600587399) о взыскании 67 757 руб. 39 коп.

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное (частное) охранное предприятие "Заслон+" - адвокат Щербаков С.А., доверенность от 02.11.2020 (сроком 1 год); от акционерного общества "Россети Тюмень" - Дегтярев А.С., доверенность от 26.05.2021 N 73552 (сроком 17.07.2022).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Негосударственное (частное) охранное предприятие "Заслон+" (далее - ООО "НЧОП "Заслон+", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Россети Тюмень" (далее - АО "Россети Тюмень", общество, ответчик) о взыскании 63 076 руб. 32 коп. задолженности по договору на оказание услуг по охране объектов Тюменского ТПО филиала АО "Тюменьэнерго" - "Тюменские распределительные сети" от 14.12.2017 N 02/2017/05, 4 052 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2019 по 05.04.2021.

Решением от 14.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 06.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АО "Россети Тюмень" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что акты о выявленных нарушениях являются допустимыми доказательствами; проверки проводились на плановой основе и с уведомлением об этом истца, последний присутствовал при составлении актов, но от подписи отказался; истцом в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих наличие автопатрулей на посту N 24 и оказания услуг надлежащим образом; путевые листы составлены без надлежащего оформления (не указаны время выезда экипажа, километраж за смену, объекты); данные системы ГЛОНАСС предоставлены на два автомобиля из трех; истцом не были оказаны услуги, предусмотренные договором, в полном объеме, следовательно, подлежит оплате неустойка, которая правомерно удержана из стоимости услуг, подлежащих оплате; считает, что выводы суда по делу N А70-4846/2020 не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела, поскольку факт использования всех автопатрулей при исполнении договора и оказании услуг в полном объеме не устанавливался судом в рамках данного дела.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "НЧОП "Заслон+" указывает на то, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, а судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене; исполнитель ежедневно за весь период действия договора с 01.01.2018 по 16.02.2020, включая спорный период с 05.11.2019 по 13.11.2019, оказывал охранные услуги тремя автомобилями по два человека в каждом, что установлено судами в рамках дела N А70-4846/2020.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 14.12.2017 между акционерным обществом энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (заказчик, в настоящее время - АО "Россети Тюмень") и ООО "НЧОП "Заслон+" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по физической охране объектов Тюменского ТПО филиала АО "Тюменьэнерго" - "Тюменские распределительные сети" N 02/2017/05 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по охране объектов заказчика, в соответствии с техническим заданием на выполнение услуг по охране объектов (приложение N 1), в котором предусмотрены сроки оказания услуг. Исполнитель оказывает услуги по охране объектов заказчика, указанных в перечне объектов, передаваемых под охрану, в соответствии с приложением N 2 к договору, а заказчик принимает и оплачивает оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Срок оплаты оказанных услуг по договору - 14 календарных дней со дня подписания заказчиком актов об оказанных услугах по договору (в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2018 N 1).

В силу пункта 1.4 договора охрана объектов осуществляется исполнителем путем выставления стационарных постов на охраняемых территориях объектов, а также путем обходов, объездов мобильными постами охраны объектов, в соответствии с видом охраны, указанными в перечне объектов.

Пунктом 3 технического задания установлен перечень объектов, передаваемых под охрану и выставляемых постов; в подпункте 24 пункта 3 технического задания определен пост N 24, в который включены 24 объекта. Охрана осуществляется путем реагирования на сигналы тревога технических средств охраны, с обязательным не реже одного раза в сутки объездом объектов после 20 часов. Круглосуточно три автомобиля повышенной проходимости по два сотрудника в смену.

Согласно пункту 5.5 договора заказчик производит оплату услуг ежемесячно, за фактически отработанное время, на основании представленных исполнителем и подписанных заказчиком актов об оказанных услугах (по форме, предусмотренной приложением N 9 к договору). Заказчик должен подписать акты об оказанных услугах в течение пяти рабочих дней или направить исполнителю мотивированный отказ.

На основании пунктов 2.6, 6.6 договора заказчик вправе проводить проверки несения службы исполнителем как внезапно, так и на плановой основе, при необходимости составляя акты о выявленных нарушениях, по форме предусмотренной приложением N 7 к договору. В случае обнаружения факта неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем заказчик составляет акт о выявленных нарушениях по установленной форме.

В пункте 6.8 договора предусмотрено право заказчика удерживать из стоимости оказанных услуг сумму неустойки, определенной в соответствии с приложением N 10 к настоящему договору, либо взыскать с исполнителя указанную в настоящем пункте неустойку.

В пункте 2 приложения N 10 к договору согласована неустойка за отсутствие сотрудника охраны на посту в размере 100 % от стоимости суточного поста охраны.

В подтверждение факта оказания услуг в период с 01.11.2019 по 30.11.2019 на общую сумму 2 272 860 руб. в материалы дела представлен акт от 30.11.2019 N 159, подписанный заказчиком с отметкой о ненадлежащем исполнении условий договора и наличии замечаний.

Как указывает ответчик, в период с 05.11.2019 по 13.11.2019 заказчиком выявлены факты ежедневного отсутствия одного экипажа патруля, состоящего из двух сотрудников, что зафиксировано в актах о выявленных нарушениях.

С учетом указанных замечаний, обществом составлен акт зачета встречных однородных требований от 16.12.2019 по договору, которым прекращены встречные однородные требования исполнителя об оплате услуг на сумму 432 483 руб. 36 коп. неустойки.

Судами установлено, что в сумму взаимозачета по акту зачета встречных однородных требований от 16.12.2019 включена сумма удержанной заказчиком неустойки, предъявленной в претензиях от 26.11.2019 N Т13/01/16358 на сумму 5 000 руб., N Т13/01/16316 на сумму 91 076 руб. 32 коп., от 02.12.2019 N Т13/01/16681 на сумму 189 228 руб. 96 коп., N Т13/01/16680 от 02.12.2019 на сумму 63 076 руб. 32 коп., от 02.12.2019 N Т13/01/16682 на сумму 42 050 руб. 88 коп., от 03.12.2019 N Т13/01/16758 на сумму 42 050 руб. 88 коп.

Из претензии от 26.11.2019 N Т13/01/16316 следует, что неустойка начислена в связи с ежедневным отсутствием одного экипажа подвижного поста охраны (автопатруля), что зафиксировано в актах выявленных нарушений от 05.11.2019 N 86, от 06.11.2019 N 87, от 07.11.2019 N 88, от 08.11.2019 N 89, от 09.11.2019 N 90, от 10.11.2019 N 91, от 11.11.2019 N 92, от 12.11.2019 N 97, от 13.11.2019 N 98.

Вступившим в законную силу решением от 10.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4846/2020 отказано в удовлетворении исковых требований АО "Россети Тюмень" к ООО "НЧОП "Заслон+" о взыскании 4 539 219 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, составляющего оплату за неоказанные услуги, 735 452 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом в рамках данного дела установлен факт оказания исполнителем услуг по охране поста N 24 в период с 01.01.2018 по 13.11.2019 в полном объеме - тремя автомашинами по два сотрудника охраны в смену.

Ссылаясь на отказ ответчика от оплаты услуг одного подвижного состава (автопатруля) поста N 24 за период с 05.11.2019 по 13.11.2019, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания услуг и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком, наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, акт от 30.11.2019 N 159, акты выявленных нарушений, акт зачета встречных однородных требований от 16.12.2019, переписку сторон; учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела N А70-4846/2020; установив факт оказания истцом услуг по охране поста N 24 в спорный период в полном объеме, отсутствие доказательств оплаты услуг ответчиком, признав необоснованным удержание ответчиком неустойки за отсутствие третьего подвижного состава на посту N 24 в отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения предприятием своих обязательств, суды пришли к выводу о наличии оснований для возникновения обязательств заказчика по оплате оказанных исполнителем услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что акты о выявленных нарушениях являются допустимыми доказательствами; проверки проводились на плановой основе и с уведомлением об этом истца, последний присутствовал при составлении актов, но от подписи отказался; истцом в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих наличие автопатрулей на посту N 24 и оказания услуг надлежащим образом; путевые листы составлены без надлежащего оформления; данные системы ГЛОНАСС предоставлены на два автомобиля из трех; истцом не были оказаны услуги, предусмотренные договором, в полном объеме, следовательно неустойка правомерно удержана из стоимости услуг, подлежащих оплате; выводы суда по делу N А70-4846/2020 не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела, поскольку факт использования всех автопатрулей при исполнении договора и оказании услуг в полном объеме не устанавливался, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Судами учтено, что доводы заявителя направлены на переоценку выводов судов, сделанных в рамках дела N А70-4846/2020, судебный акт по которому вступил в законную силу, и установленные в рамках данного дела обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела (статьи 16, 69 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Учитывая изложенное, при доказанности фактически оказанных услуг на заявленную стоимость и отсутствии доказательств их некачественности или оказания услуг в меньшем объеме, отсутствии оснований для начисления и удержания неустойки из суммы, подлежащей оплате за оказанные услуги, судами правомерно удовлетворен иск.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии

с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 06.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1012/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко А.Л. Полосин