Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 08АП-6331/21 по делу N А70-1012/2021

город Омск

06 июля 2021 г.

Дело N А70-1012/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Еникеевой Л. И., Лебедевой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Набиевым-Балюкевичем М. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6331/2021) акционерного общества "Россети Тюмень" на решение от 14.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1012/2021 (судья Михалева Е. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное (частное) охранное предприятие "Заслон+" (ОГРН 1077203050210, ИНН 7203202333, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 2А, офис 209) к акционерному обществу "Россети Тюмень" (ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д. 4) о взыскании 67 757 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Россети Тюмень" - Мондык В. Н. (по доверенности от 26.05.2021 N 73606),

от общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное (частное) охранное предприятие "Заслон+" - Щербакова С. А. (по доверенности от 02.11.2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Негосударственное (частное) охранное предприятие "Заслон+" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Россети Тюмень" (далее - общество) о взыскании 63 076 руб. 32 коп. задолженности по договору на оказание услуг по физической охране объектов Тюменского ТПО филиала АО "Тюменьэнерго" - "Тюменские распределительные сети" от 14.12.2017 N 02/2017/05 (далее - договор), 4 052 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2019 по 05.04.2021.

Решением от 14.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1012/2021 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе обществом ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы. Вывод суда о том, что акты о выявленных нарушениях являются не допустимыми доказательствами по делу, является неверным. Проверки проводились на плановой основе и с уведомлением об этом истца, последний присутствовал при составлении актов, но от подписи отказался, о чём имеются соответствующие отметки на актах. Предоставленные истцом путевые листы составлены без надлежащего оформления: не указаны время выезда экипажа, километраж за смену, объекты; данные системы ГЛОНАСС предоставлены на два автомобиля из трёх. По мнению апеллянта, истцом не были оказаны услуги, предусмотренные договором, в полном объёме, следовательно, подлежит оплате неустойка в размере 100 % от стоимости суточного поста охраны. Данная неустойка правомерно удержана из стоимости услуг, подлежащих оплате. Соответственно, не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что выводы суда, изложенные в решении от 10.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4846/2020, не устанавливают факт использования всех автопатрулей при исполнении договора и оказании услуг в полном объёме, и не могут приниматься как установленный факт.

Предприятие в представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель предприятия в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (заказчик, в настоящее время - акционерное общество "Россети Тюмень") и предприятием (исполнитель) подписан договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по охране объектов заказчика, в соответствии с техническим заданием на выполнение услуг по охране объектов (приложение N 1), в котором предусмотрены сроки оказания услуг. Исполнитель оказывает услуги по охране объектов заказчика, указанных в перечне объектов, передаваемых под охрану, в соответствии с приложением N 2 к договору, а заказчик принимает и оплачивает оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Срок оплаты оказанных услуг по договору - 14 календарных дней со дня подписания заказчиком актов об оказанных услугах по договору (в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2018 N 1).

В силу пункта 1.4 вышеуказанного договора охрана объектов осуществляется исполнителем путём выставления стационарных постов на охраняемых территориях объектов, а также путём обходов, объездов мобильными постами охраны объектов, в соответствии с видом охраны, указанными в перечне объектов.

Пунктом 3 технического задания установлен перечень объектов, передаваемых под охрану и выставляемых постов; в подпункте 24 пункта 3 технического задания определён пост N 24, в который включены 24 объекта. Охрана осуществляется путём реагирования на сигналы тревога технических средств охраны, с обязательным не реже одного раза в сутки объездом объектов после 20 ч. Круглосуточно три автомобиля повышенной проходимости по два сотрудника в смену.

Согласно пункту 5.5 договора заказчик производит оплату услуг ежемесячно, за фактически отработанное время, на основании представленных исполнителем и подписанных заказчиком актов об оказанных услугах (по форме, предусмотренной приложением N 9 к договору). Заказчик должен подписать акты об оказанных услугах в течение пяти рабочих дней или направить исполнителю мотивированный отказ.

На основании пунктов 2.6, 6.6 договора заказчик вправе проводить проверки несения службы исполнителем как внезапно, так и на плановой основе, при необходимости составляя акты о выявленных нарушениях, по форме предусмотренной приложением N 7 к договору. В случае обнаружения факта неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем заказчик составляет акт о выявленных нарушениях по установленной форме.

В пункте 6.8 договора предусмотрено право заказчика удерживать из стоимости оказанных услуг сумму неустойки, определённой в соответствии с приложением N 10 к настоящему договору, либо взыскать с исполнителя указанную в настоящем пункте неустойку.

В пункте 2 приложения N 10 к договору согласована неустойка за отсутствие сотрудника охраны на посту в размере 100 % от стоимости суточного поста охраны.

В соответствии с актом от 30.11.2019 N 159 в период с 01.11.2019 по 30.11.2019 исполнителем оказаны услуги по договору на общую сумму 2 272 860 руб. Названный акт подписан заказчиком с отметкой о ненадлежащем исполнении условий договора исполнителем и наличии замечаний.

При этом в период с 05.11.2019 по 13.11.2019 заказчиком выявлены факты ежедневного отсутствия одного экипажа патруля, состоящего из двух сотрудников, что зафиксировано в актах о выявленных нарушениях.

С учётом замечаний, обществом составлен акт зачёта встречных однородных требований от 16.12.2019 по договору, которым прекращены встречные однородные требования исполнителя об оплате услуг на сумму 432 483 руб. 36 коп.

Отказ ответчика от оплаты услуг одного подвижного состава (автопатруля) поста N 24 за период с 05.11.2019 по 13.11.2019 послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных по делу N А70-4846/2020 обстоятельств оказания услуг исполнителем по охране поста N 24 в период с 01.01.2018 по 13.11.2019 в полном объёме - тремя автомашинами по два сотрудника охраны в смену, пришёл к выводу о необоснованном удержании ответчиком неустойки за отсутствие третьего подвижного состава на посту N 24 в спорный период.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что в сумму взаимозачёта по акту зачёта встречных однородных требований от 16.12.2019 включена сумма удержанной заказчиком неустойки, предъявленной в претензиях от 26.11.2019 N Т13/01/16358 на сумму 5 000 руб., N Т13/01/16316 на сумму 91 076 руб. 32 коп., от 02.12.2019 N Т13/01/16681 на сумму 189 228 руб. 96 коп., N Т13/01/16680 от 02.12.2019 на сумму 63 076 руб.

32 коп., от 02.12.2019 N Т13/01/16682 на сумму 42 050 руб. 88 коп., от 03.12.2019 N Т13/01/16758 на сумму 42 050 руб. 88 коп.

Из претензии от 26.11.2019 N Т13/01/16316 следует, что неустойка начислена в связи с ежедневным отсутствием одного экипажа подвижного поста охраны (автопатруля), что зафиксировано в актах выявленных нарушений от 05.11.2019 N 86, от 06.11.2019 N 87, от 07.11.2019 N 88, от 08.11.2019 N 89, от 09.11.2019 N 90, от 10.11.2019 N 91, от 11.11.2019 N 92, от 12.11.2019 N 97, от 13.11.2019 N 98.

Расчёт неустойки произведён заказчиком на основании пункта 2 приложения N 10 к договору, исходя из стоимости одного подвижного состава в сутки в размере 7 008 руб. 48 коп. за 9 дн., итого 63 076 руб. 32 коп.

Оставшаяся сумма неустойки в размере 28 000 руб. удержана за иные факты нарушений (несение службы охраны в форме одежды, не соответствующей условиям договора; пропуск на объект лица или транспортного средства без документов, соответствующей проверки, не знание инструкций; нахождение на посту посторонних предметов; неполный комплект служебной документации). Правомерность удержания неустойки по данным нарушениям ответчиком не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением от 10.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4846/2020 отказано в удовлетворении исковых требований общества к предприятию о взыскании 4 539 219 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 735 452 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предъявляя вышеуказанный иск, общество полагало, что предприятие необоснованно получило оплату за услуги, оказанные не в полном объёме и ненадлежащим образом, тем самым неосновательно обогатилось на сумму стоимости услуг, которую заказчик оплачивал, исходя из участия в охране поста N 24 третьего экипажа автопатруля, состоящего из двух охранников и одного автомобиля повышенной проходимости.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Статьёй 16 АПК РФ продекларирована обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан их исполнение на всей территории Российской Федерации.

Вопреки доводам подателя жалобы, установленные по делу N А70-4846/2020 обстоятельства являются преюдициальными для сторон.

Поскольку в рамках дела N А70-4846/2020 судом установлен факт оказания исполнителем услуг по охране поста N 24 в период с 01.01.2018 по 13.11.2019 в полном объёме - тремя автомашинами по два сотрудника охраны в смену, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необоснованном удержании ответчиком неустойки за отсутствие третьего подвижного состава на посту N 24 в спорный период.

При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии третьего подвижного состава (автопатруля) на посту N 24 в период с 05.11.2019 по 13.11.2019, поскольку они направлены на переоценку выводов суда, изложенных в судебном акте, вступившем в законную силу.

В данной связи требование истца о взыскании с ответчика 63 076 руб. 32 коп. задолженности за оказанные услуги является обоснованным.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Как установлено судом, срок оплаты услуг по акту от 30.11.2019 N 159 истёк 16.12.2019.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт взыскиваемых процентов, признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у судебной коллегии не имеется, расчёт подателем жалобы не оспаривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1012/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева Н. А. Лебедева