Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2021 г. N Ф04-5525/21 по делу N А03-16810/2019

г. Тюмень

8 ноября 2021 г.

Дело N А03-16810/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Куприной Н.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сычевское" на решение от 12.03.2021, дополнительное решение от 15.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ланда О.В.) и постановление от 11.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю.) по делу N А03-16810/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сычевское" (659603 Алтайский край Смоленский район село Сычевка улица Советская, дом 188, ОГРН 1032201410262, ИНН 2271004274) к обществу с ограниченной ответственностью "Начало" (659603 Алтайский край Смоленский район село Сычевка улица Центральная, дом 1А, ОГРН 1122203000886, ИНН 2271002189) о взыскании убытков и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Начало" к обществу с ограниченной ответственностью "Сычевское" о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк", общество с ограниченной ответственностью "Фаворит", общество с ограниченной ответственностью "Агротрейд".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сычевское" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Начало" (далее - компания) о взыскании 22 360 812,70 руб. убытков в виде стоимости утраченного имущества (животные), 604 369 руб. убытков в виде стоимости утраченного имущества (оборудование, техника), хранимого по договорам ответственного хранения от 01.02.2017.

В свою очередь, компания обратилась со встречным иском к обществу о взыскании 31 871 784,93 руб. убытков, вызванных хранением имущества по договорам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк", общество с ограниченной ответственностью "Фаворит", общество с ограниченной ответственностью "Агротрейд".

Решением от 12.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края с учетом дополнительного решения от 15.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленными без изменения постановлением от 11.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскано 17 649 326 руб. убытков. С компании в пользу общества взыскано 23 055 руб. судебных расходов по оплате экспертизы. В остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано. С компании в доход федерального бюджета взыскано 105 919 руб. государственной пошлины.

С общества в доход федерального бюджета взыскано 31 907 руб. государственной пошлины. С компании в доход федерального бюджета взыскано 182 359 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суды неверно определили размер убытков общества, не учли его неполученный доход от реализации животных; в рамках проведенной по делу судебной экспертизы эксперт определял рыночную стоимость животных исходя из их весовых и качественных характеристик на дату заключения договора, однако выбраковка скота производилась в ситуации вынужденного забоя истощенного крупного рогатого скота (далее - КРС), что не могло не повлиять не его товарное качество и рыночную стоимость.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, решением от 14.04.2015 Арбитражного суда Алтайского края по делу N A03-6243/2013 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Между обществом (поклажедатель) в лице его конкурсного управляющего и компанией (хранитель) заключен договор ответственного хранения от 01.02.2017 (далее - договор N 1), по условиям которого поклажедатель передает, а хранитель принимает на временное ответственное хранение имущество (КРС) согласно приложению N 1 к договору, являющегося неотъемлемой частью, принадлежащее поклажедателю на праве собственности (пункт 1.1 договора N 1).

В соответствии с актом приема-передачи N 1 на хранение передан КРС в количестве 135 голов.

Из пояснений истца следовало, что данные КРС принадлежат обществу с ограниченной ответственностью "Компаньон".

По акту от 01.02.2017 N 2 на хранение передано 1047 голов КРС, 56 голов лошадей, 432 голов овец. В актах содержится информация об инвентарных номерах КРС, весе, возрасте, кличке.

Договор заключен сроком до момента реализации данного имущества поклажедателем (пункт 1.4 договора N 1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 1 хранитель обязуется: хранить имущество в течение срока хранения, указанного в настоящем договоре; принимать для сохранности переданного ему имущества меры, обязательность которых предусмотрена законом н иными правовыми актами, соблюдать условия содержания КРС; по истечении срока хранения вернуть имущество поклажедателю в том состоянии, в котором оно было принято на хранение, с учетом естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие естественных свойств имущества.

Хранитель вправе извлекать из имущества полезные свойства, в том числе путем получения продукции животноводства (молока, приплода), а также без дополнительного письменного согласования с поклажедателем, но с обязательным уведомлением любым доступным способом связи, привлекать для осуществления своей деятельности третьих лиц (пункт 2.2.4 договора N 1), производить с письменного согласия поклажедателя выбраковку и забой КРС. При этом стороны обязаны заключить дополнительное соглашение к настоящему договору с указанием изменений в количестве фактически переданного на хранение имущества. Денежные средства, полученные в процессе выбраковки и забоя, передаются поклажедателю (пункт 2.2.5 договора N 1).

В качестве оплаты за услуги по содержанию и хранению имущества хранитель получает право пользования и извлечения доходов от использования имущества. Плоды, доходы и продукция, извлеченные из пользования имуществом, становятся собственностью хранителя или привлеченных им лиц. В состав услуг, зачитываемых в стоимость пользования имуществом, входит: расходы, связанные с выращиванием и содержанием КРС, организация охраны, плановые осмотры, дача рекомендаций о проведении необходимых действий, организация осмотров специалистами и потенциальными покупателями (участниками торгов) (пункт 3.1 договора N 1).

В пункте 3.2 договора N 1 стороны согласовали, что при необходимости произведения чрезвычайных расходов (расходы на хранение имущества, которые превышают обычные расходы такого рода и которые стороны не могли предвидеть при заключении настоящего договора), хранитель обязан запросить поклажедателя о согласии на эти расходы. Если поклажедатель не сообщит о своем несогласии в срок, указанный хранителем, или в течение нормально необходимого для ответа времени, считается, что он согласен на чрезвычайные расходы, которые погашаются хранителю за счет поклажедателя.

Между сторонами 03.04.2018 подписано дополнительное соглашение к договору N 1, которым раздел 2 договора дополнен пунктом 2.2.6, предусматривающим право хранителя рассчитывать на приплод сельскохозяйственных животных, составляющих предмет хранения, и считать их своей собственностью только в случае, если поголовье КРС, находящихся у общества, превышает взятое на хранение поголовье КРС по договору.

Также между обществом (поклажедатель) и компанией (хранитель) заключен второй договор ответственного хранения от 01.02.2017 (далее - договор N 2), в соответствии с которым хранитель обязался хранить имущество поклажедателя на условиях договора, с правом использования его по целевому назначению в соответствии с условиями договора, и по истечении срока действия возвратить это имущество в целости и сохранности, а поклажедатель обязался уплатить хранителю стоимость его услуг в соответствии с условиями договора.

По акту приема-передачи от 01.02.2017 передано имущество в количестве 314 единиц (объекты недвижимого имущества, сельскохозяйственная техника, оборудование).

В качестве оплаты за услуги по содержанию и хранению имущества хранитель получает право пользования и извлечения доходов от использования имущества. Плоды, доходы и продукция, извлеченные из пользования имуществом, становятся собственностью хранителя или привлеченных им лиц. В состав услуг, зачитываемых в стоимость пользования имуществом, входит: расходы, связанные с выращиванием и содержанием КРС, организация охраны, плановые осмотры, дача рекомендаций о проведении необходимых действий, организация осмотров специалистами и потенциальными покупателями (участниками торгов) (пункт 3.1 договора N 2).

Хранителю направлена претензия от 25.04.2019 с требованием о возмещении убытков в связи с утратой части имущества, ответа на которую не последовало, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В свою очередь, компания, ссылаясь на наличие убытков размере 31 871 784,93 руб. вызванных хранением имущества истца по договору N 2 обратилась со встречным иском к обществу.

Определением от 11.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки" Редькиной Оксане Евгеньевне, на разрешение экспертизы поставлены вопросы о рыночной стоимости имущества на текущую дату.

Согласно заключению судебной экспертизы от 18.03.2020 N 666/07.20 (далее - судебная экспертиза) определена средняя рыночная стоимость 1 головы скота (имущества).

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 307, 393, 401, 404, 886, 898, 900, 902, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правовой позицией, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П, условиями договоров, судебной экспертизой и исходили из доказанности факта утраты имущества переданного компании на хранение по договорам, невозможности его возврата в натуре, причинения убытков обществу, наличия причинной связи между бездействием компании и возникшими убытками, установив стоимость имущества на дату заключения договоров, пришли к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что расходы на содержание имущества понесены хранителем добровольно, во исполнение своих обязанностей по договорам хранения, компания не обращалась к обществу с заявлением о согласовании чрезвычайных расходов, не уведомляла последнего о неудовлетворительном состоянии животных, не требовала прекращения договором и не возвращала животных.

Кассационная жалоба рассмотрена судом округа в пределах ее доводов касательно частичного удовлетворения первоначального иска и возражений относительно жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Пунктом 1 статьи 886 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В силу пункта 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 N 301-ЭС19-5994, следует, что одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя.

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили факт ненадлежащего хранения компанией переданного ей имущества, отсутствия обстоятельств, исключающих ответственность хранителя, в связи с чем пришли к выводу о доказанности наличия убытков у общества.

Обстоятельства дела судами установлены на основе представленных в дело доказательств и им соответствуют. При этом суды верно применили соответствующие нормы материального права и рассмотрели спор с соблюдением процессуальных норм.

Довод кассационной жалобы о том, что судебная экспертиза содержит недостатки, не принимается судом округа, поскольку, заключение эксперта соответствует требованиям статей 64, 67, 68, 86 АПК РФ, составлена квалифицированным экспертом, его содержание не является противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности выводов эксперта у суда отсутствуют, надлежащих доказательств, опровергающих содержащиеся в судебной экспертизе выводы, материалы дела не содержат, она в полной мере объективна, а ее выводы - достоверны.

Компанией судебная экспертиза надлежащими доказательствами не опровергнута. Своим правом заявить суду первой инстанции ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы компания не воспользовалась. Доводы хранителя по существу сводятся к критике судебной экспертизы, однако не опровергают ее выводы.

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

По существу все аргументы заявителя выражают его несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, но выводы судов не опровергают.

При этом суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).

Поскольку предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя и взыскивается в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа:

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.03.2021, дополнительное решение от 15.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-16810/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сычевское" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

Н.А. Куприна Л.В. Туленкова