Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 ноября 2021 г. N Ф04-5777/21 по делу N А46-19575/2020

г. Тюмень

12 ноября 2021 г.

Дело N А46-19575/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Крюковой Л.А.,

Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение от 20.05.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) и постановление от 20.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Сафронов М.М., Тетерина Н.В.) по делу N А46-19575/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионстроймонтаж" (644083, Омская область, город Омск, улица Коммунальная, дом 2, корпус 1, помещение 37, ИНН 5501064501, ОГРН 1025500534003) к страховому акционерному обществу "ВСК" (121552, город Москва, улица Островная, дом 4, ИНН 7710026574. ОГРН 1027700186062) о взыскании страхового возмещения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Поздняков Константин Анатольевич, Фролов Алексей Александрович, автономная некоммерческая организация "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (ИНН 772200776870, ОГРН 1187700018285).

В судебном заседании принял участие представитель страхового акционерного общества "ВСК" - Путин С.В. по доверенности от 16.01.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регионстроймонтаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - компания) о взыскании 160 548 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Поздняков Константин Анатольевич (далее - Поздняков К.А.), Фролов Алексей Александрович (далее - Фролов А.А.), автономная некоммерческая организация "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного".

Решением от 20.05.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: надлежащим образом исполнив свою обязанность по выплате страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба, согласно пункту 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), ввиду того, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) не устанавливалась в судебном порядке, компания освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда; суды не приняли во внимание, что дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении Позднякова К.А., прекращено по нереабилитирующим основаниям, а в связи с истечением давности привлечения к ответственности; оснований полагать наличие вины в ДТП исключительно Фролова А.А. не имеется; игнорирование судами обоюдной вины участников ДТП, которая участвующими в деле лицами не опровергнута, привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между обществом (страхователь) и компанией (страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 21.11.2019 (далее - договор), по которому застрахован автомобиль марки Lexus LХ570, государственный регистрационный номер У737ЕМ55, принадлежащий обществу на праве собственности (далее - автомобиль Lexus), выдан страховой полис серии XXX N 0103280743.

В городе Омске на регулируемом перекрестке улиц 10 лет Октября и Окружная дорога 07.12.2019 в 16 часов 05 минут произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Lexus под управлением водителя общества Позднякова К.А. и автомобилю марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер Р437СК55, под управлением Фролова А.А.

Постановлением от 18.12.2019 N 18810055190000565538 Поздняков К.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с данным постановлением, Поздняков К.А. обжаловал его в суде.

Решением от 17.03.2020 Куйбышевского районного суда города Омска постановление от 18.12.2019 N 18810055190000565538 о привлечении Позднякова К.А. к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

После обращения общества 28.04.2020 к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения компанией организован независимый осмотр автомобиля Lexus, составлен акт о страховом случае от 13.05.2020.

По результатам организованной компанией независимой технической экспертизы представлено заключение эксперта-техника, определен размер ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 321 096 руб.

Страховщик 14.05.2020 перечислил страховую выплату в размере 160 548 руб. в соответствии с актом о страховом случае от 13.05.2020, что составляет 50% от размера ущерба, в связи с чем обществом компании 20.05.2020 направлена претензия о недостаточности страховой выплаты.

В ответе компания сообщила, что размер страхового возмещения определен на основании заключения независимой экспертной организации, выплачено страховое возмещение в сумме 160 548 руб., соответствующее 50% от понесенного ущерба, поскольку вина участников ДТП признана обоюдной.

Полагая, что вина в произошедшем ДТП полностью лежит на Фролове А.А., общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 1, 13, 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, отраженными в пункте 46 Постановления N 58, и исходили из доказанности факта наступления страхового случая, отсутствия вины в ДТП водителя Позднякова К.А., управлявшего автомобилем общества, наличия оснований для выплаты оставшейся части страхового возмещения обществу.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа полагает, что по существу спор разрешен судами правильно.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В порядке пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пункт 22 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления N 58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

По смыслу указанных разъяснений и положений статей 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину участников ДТП, определение которой относится к компетенции суда.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, учитывая обстоятельства произошедшего ДТП, установив, что Фролов А.А. двигался по улице 2-я Учхозная со стороны улицы 1-я Заречная в направлении улицы 10 лет Октября на автомобиле ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак Р437СК55, приближаясь к перекрестку, увидел, что зеленый сигнал светофора сменился на зеленый мигающий, стал снижать скорость, но из-за технического состояния транспортного средства оно продолжало движение, решил ускориться, но выехал на красный сигнал светофора и столкнулся с автомобилем Lexus, завершавшим проезд перекрестка.

В представленных в дело письменных пояснениях Фролов А.А. не отрицал факт движения на высокой скорости прямо без изменения направления во встречном направлении по равнозначной дороге на запрещающий сигнал светофора, имел техническую возможность объехать транспортное средство и продолжить движение по своей полосе прямо, однако, выехал на регулируемый перекресток улиц 10 лет Октября и Окружная дорога в городе Омске на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем под управлением Позднякова К.А.

Также судами приняты во внимание обстоятельства отмены решением от 17.03.2020 Куйбышевского районного суда города Омска постановления от 18.12.2019 N 18810055190000565538 о привлечении Позднякова К.А. к административной ответственности и прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с этим суды пришли к выводу, что действия водителя автомобиля Lexus Позднякова К.А. не послужили причиной ДТП, отсутствии его вины в произошедшем ДТП. Соответственно, судами сделан обоснованный вывод о наличии у страховщика обязанности выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме и удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что из составленных сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения по результатам ДТП документов следовала обоюдная вина участников ДТП, поэтому оснований для выплаты страхового возмещения в полном объеме не имелось.

Принимая во внимание установленные обстоятельства обращения общества к страховщику о выплате полной суммы страхового возмещения после вынесения решения от 17.03.2020 Куйбышевского районного суда города Омска об отмене постановления от 18.12.2019 N 18810055190000565538 о привлечении Позднякова К.А. к административной ответственности, суды правомерно исходили из того, что вина последнего в ДТП не доказана, напротив, вина второго участника ДТП подтверждена и им не оспаривается.

Данный вывод судов компания в своей жалобе не опровергает, в связи с чем ее доводы подлежат отклонению судом округа.

По существу, все аргументы компании выражают ее несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, но выводы судов не опровергают.

При этом суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).

Поскольку предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.05.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-19575/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

Л.А. Крюкова А.В. Хлебников