Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2021 г. N Ф04-6391/21 по делу N А03-12922/2018

город Тюмень

16 ноября 2021 г.

Дело N А03-12922/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Дерхо Д.С.,

Куприной Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия "Наш дом" муниципального образования Тальменский район Алтайского края и Администрации Кашкарагаихинского сельсовета Тальменского района Алтайского края на решение от 10.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 30.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Назаров А.В., Сластина Е.С.) по делу N А03-12922/2018 по иску муниципального унитарного предприятия "Наш дом" муниципального образования Тальменский район Алтайского края (658032, Алтайский край, Тальменский район, рабочий поселок Тальменка, переулок Дорожный, дом 7, ИНН 2277013116, ОГРН 1142208002298) к Администрации Кашкарагаихинского сельсовета Тальменского района Алтайского края (658022, Алтайский край, Тальменский район, село Кашкарагаиха, улица 40 лет Победы, дом 34, ИНН 2277002690, ОГРН 1022202733288) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Тальменского района Алтайского края, общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск", Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, муниципальное унитарное предприятие "Заказчик" муниципального образования Тальменский район Алтайского края, муниципальное унитарное предприятие "Сервис-Комфорт" муниципального образования Тальменский район Алтайского края.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие "Наш дом" муниципального образования Тальменский район Алтайского края (далее - предприятие "Наш дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации Кашкарагаихинского сельсовета Тальменского района Алтайского края (далее - администрация сельсовета, ответчик) о взыскании 829 293,50 руб. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с января 2015 года по декабрь 2017 года.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Тальменского района Алтайского края (далее - администрация района), общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (далее - общество "Газпром"), Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее - управление по тарифам), муниципальное унитарное предприятие "Заказчик" муниципального образования Тальменский район Алтайского края (далее - предприятие "Заказчик"), муниципальное унитарное предприятие "Сервис-Комфорт" муниципального образования Тальменский район Алтайского края (далее - предприятие "Сервис-Комфорт").

Решением от 10.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 30.08.2021, требования истца удовлетворены частично, с администрации сельсовета в пользу предприятия "Наш дом" взыскано 258 989,61 руб. задолженности и 62 400 руб. расходов на проведение судебной экспертизы; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприятие "Наш дом" и администрация сельсовета обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы предприятие "Наш дом" указывает на нарушение норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В обоснование кассационной жалобы администрацией сельсовета приведены следующие доводы: судами дана неверная оценка значению актов сверки на 30.09.2015, 31.12.2015, как прерывающих срок исковой давности признанием долга; выводы судов о применении к состоявшимся расчетам правил статьи 410 ГК РФ, а не 313 ГК РФ, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, поскольку в данном случае денежные средства распределены и направлены администрацией района на обеспечение расчетов за тепловую энергию не в целях проведения зачета встречных требований, а в порядке исполнения обязательства третьим лицом (статья 313 ГК РФ); задолженность ответчика перед предприятием "Наш дом" погашена на основании распоряжения администрации района от 30.12.2015 N 605 (далее - распоряжение N 605), что отражено в актах сверок за 2015 год; оснований расценивать сделку по погашению задолженности администрации сельсовета перед предприятием "Наш дом", как не имеющую правовых последствий не имеется, поскольку она является оспоримой, в судебном порядке недействительной не признана; с учетом произведенных платежей сальдовая задолженность за 2015-2017 года за поставленную тепловую энергию у ответчика отсутствует; судами неверно распределены судебные расходы по делу.

В отзыве на кассационную жалобу администрация сельсовета выразила несогласие с доводами кассационной жалобы предприятия "Наш дом", просило ее возвратить подателю.

Администрация района в отзыве на кассационную жалобу выразила несогласие с принятыми судебными актами, поддержав доводы кассационной жалобы администрации сельсовета.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена в отсутствие их представителей.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием "Наш дом" (теплоснабжающей организацией) и администрацией сельсовета (потребителем) заключены договоры на отпуск и потребление тепловой энергии N N 12 от 20.01.2015, от 25.01.2016, от 09.01.2017 (далее - договоры NN 12 от 20.01.2015, от 25.01.2016, от 09.01.2017), в рамках исполнения обязательств по которым в спорный период предприятием "Наш дом" в адрес ответчика поставлена тепловая энергия, задолженность по оплате которой за период с января по май 2015 года и с сентября по декабрь 2015 года составила 374 588,12 руб., с января по май и с сентября по декабрь 2016 года - 308 970,10 руб., с сентября по декабрь 2017 года - 145 735,28 руб., всего 829 293,50 руб.

По условиям пунктов 4.2, 4.5 договора от 20.01.2015 N 12 оплата тепловой энергии, потребленной в течение расчетного календарного месяца производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Тариф предприятию на тепловую энергию для потребителей, находящихся на территории Кашкарагаихинского сельсовета установлен решением управления по тарифам от 03.08.2016 N 167 на период регулирования с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 1 541,63 руб./Гкал.

До утверждения тарифа истец осуществлял расчет платы за тепловую энергию по стоимости 1 523,54 руб./Гкал.

Между предприятием "Наш дом" и администрацией сельсовета 01.01.2015 заключен договор на возмещение расходов за потребленный уголь, по условиям которого истец обязался возмещать расходы ответчика по покупке угля согласно предъявленных счетов-фактур и актов приема передачи.

В течение 2016 и 2017 годов администрация сельсовета за свой счет приобретала уголь для предприятия "Наш дом" уголь, передача которого осуществлялась на основании актов приема-передачи.

Для целей возмещения расходов администрация сельсовета направляла предприятию "Наш дом" счета-фактуры, акты приемки выполненных работ и заявления о зачете требования об оплате за уголь встречному требованию предприятия "Наш дом" об оплате тепловой энергии. В последующем сторонами подписывались акты сверки, в которых задолженность администрации сельсовета определялась путем уменьшения размера начисленной платы за тепловую энергию на стоимость угля по соответствующему заявлению о зачете. Всего за спорный период к зачету предъявлено 379 972,60 руб. по следующим заявлениям: от 29.03.2016 N 39 на сумму 116 088,61 руб., от 29.12.2016 N 163 на сумму 47 657,28 руб., от 06.06.2017 N 101 на сумму 143 587,41 руб., от 28.11.2017 N 216 на сумму 36 473,60 руб., от 12.12.2017 N 224 на сумму 10 144,90 руб., от 29.12.2017 N 237 на сумму 26 020,80 руб.

Между предприятием "Наш дом" и предприятием "Заказчик" подписано соглашение о зачете взаимных требований от 10.05.2017 N 01 (далее - соглашение N 01), в соответствии с которым стороны договорились прекратить взаимные обязательства, основанные на договоре от 25.01.2016 N 12 и договоре о возмещении расходов на теплоснабжение от 01.12.2015 N 03, на сумму 123 564,98 руб. путем ее уплаты обществу за поставленный предприятием "Заказчик" газ.

Как следует из соглашения N 01, основаниями возникновения взаимных обязательств явились заключенный между предприятием "Наш дом" и администрацией сельсовета договор на отпуск и потребление тепловой энергии от 12.01.2016 N 12, согласно которому по состоянию на 10.05.2017 задолженность администрации сельсовета составила 586 646,99 руб.; договор между предприятием "Наш дом" и предприятием "Заказчик" о возмещении расходов на теплоснабжение от 01.12.2015 N 03, согласно которому по состоянию на 10.05.2017 задолженность предприятия "Наш дом" - 14 940 959,59 руб.; договор между предприятием "Заказчик" и обществом на поставку газа от 01.10.2014 N 35а-4-1603/14, согласно которому по состоянию на 10.05.2017 задолженность предприятия "Заказчик" составляет 66 754 340,35 руб. В рассматриваемом случае в соглашении стороны определили, из каких правоотношений они исходят, указали реквизиты, даты конкретных договоров, размер обязательств.

Во исполнение соглашения о зачете администрация перечислила поставщику газа 123 564,98 руб. по платежным поручениям от 12.05.2017 N 567177, 571884, 571883.

Принятие указанных сумм в качестве исполнения обязательства по оплате за тепловую энергию отражено в актах сверки за 2017 год (на 31.05.2017, на 30.09.2017, на 31.12.2017) между истцом и ответчиком, в которых размер начисленной платы уменьшен на сумму спорного зачета.

Между администрацией сельсовета (Сторона 1), предприятием "Наш дом" (Сторона 2), предприятием "Заказчик" (Сторона 3) и администрацией района (Сторона 4) 11.04.2017 заключено соглашение о зачете взаимных требований N 01 (далее - соглашение от 11.04.2017), в соответствии с которым в результате перечисления Стороной 4 денежных средств в размере 62 798,84 руб. в оплату задолженности Стороны 3 за поставленный газ в пользу общества частично прекращаются обязательства Стороны 1 перед Стороной 2 по договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.01.2015 N 12 и обязательства Стороны 2 перед Стороной 3 по договору о возмещении расходов на теплоснабжение от 01.12.2015 N 03. Соглашение от 11.04.2017 не оспорено и недействительным не признано.

Администрация района во исполнение данного соглашения оплатила обществу требуемую сумму по платежному поручению от 11.04.2017 N 60084.

К договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.11.2016 N 12 подписано дополнительное соглашение от 01.11.2016, которым стороны в условиях договора о порядке расчетов предусмотрели осуществление оплаты обществу за поставленный газ, что является надлежащим исполнением по договору от 01.11.2016 N 12. На основании платежного поручения администрацией сельсовета в пользу общества со ссылкой на названное соглашение оплачено 3 967,47 руб. по платежному поручению от 10.11.2016 N 323433.

Решением от 26.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8160/2017 предприятие "Наш дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате поставленного ресурса предприятие "Наш дом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Администрация сельсовета факт отпуска и переданный за рассматриваемый период объем тепловой энергии не оспаривал, разногласия касаются применения в пределах бестарифного периода (до августа 2016 года) в расчете платы за ресурс названной выше стоимостной величины.

Для определения экономически обоснованной стоимости ресурса в бестарифный период определением от 23.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр экспертиз "ЭкспертКом".

Поскольку по результатам проведения данной экспертизы определить стоимость тепловой энергии за рассматриваемый период не представилось возможным, определением от 19.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края назначена повторная экспертиза, проведенная экспертом общества с ограниченной ответственностью "Альтернативная экспертиза" Немочкиной Мариной Александровной.

По результатам проведения экспертизы определена экономически обоснованная стоимость тепловой энергии потребителям на территории сельских советов в границах Тальменского района Алтайского края, составившая за период с 01.01.2015 по 31.02.2015 - 1 537,03 руб./Гкал, за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 - 1 579,21 руб. /Гкал.

Как следует из исследовательской части заключения, экспертом при определении искомого результата исследовались фактические расходы предприятия в целом по производству и реализации тепловой энергии, содержанию оборудования, а также иные затраты, учитываемые регулирующим органом для расчета тарифа в соответствии с законодательством о тарифном регулировании.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 199, 200, 203, 410, 424, 431, 432, 539, 544 ГК РФ, статей 63, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пунктом 23 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 172 (далее - Основы ценообразования), пунктами 120 и 136 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Приказом ФСТ России от 13.06.2013 N 760-э, разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16), пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32), пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее - информационно письмо N 165), правовой позиции, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 N 303-ЭС17-18242, от 29.01.2019 N 304-КГ18-15768, от 03.03.2016 N 309-ЭС15-13936, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, от 07.02.2012 N 12990/11.

Установив факт поставки тепловой энергии администрации сельсовета, наличие и размер задолженности ответчика перед истцом, сочтя соблюденным срок исковой давности по заявленным требованиям, признав, что распоряжения N 88, 605 сами по себе доказательством зачета требований не являются, а, соответственно, основанием для прекращения неисполненных обязательств у ответчика перед истцом в результате зачета встречных однородных требований, а также, установив, что соглашение N 01 является заключенным, поскольку сторонами согласовано условие о предмете соглашения, соглашение позволяет определить источник возникновения обязательства, наличие и сумму обязательств сторон друг перед другом, предмет соглашения определен его сторонами достаточно ясно и недвусмысленно, исключает возможность различного толкования и смешения предметов обязательств, в рассматриваемом случае в соглашении N 01 стороны определили, из каких правоотношений они исходят, указали реквизиты, даты конкретных договоров, размер обязательств; соглашение фактически исполнялось сторонами, какая-либо неопределенность при заключении и его исполнении отсутствовала, учитывая, при этом последующее поведение сторон, подтверждающее согласование условий о зачете, в том числе в подписанных актах сверки взаимных расчетов, принимая во внимание необоснованность непринятия истцом в качестве исполнения обязательства оплату по исполнительному листу в погашение задолженности предприятию "Заказчик" за поставленный обществом газ в размере 62 798,84 руб. со ссылкой на то, что распоряжение администрации района от 11.04.2017 N 123, предусматривающее выделение названных средств для этих целей само по себе не является сделкой и не влечет прекращение обязательства, ввиду того, что истцом не учтено наличие соглашения N 01 от 11.04.2017, которое не оспорено и не признано недействительным, суд пришел к выводу о том, что сделки не оспорены, заявления ответчика о зачете повлекли соответствующие ему правовые последствия в виде прекращения обязательств истца по возмещению расходов на покупку угля и обязательств ответчика по оплате тепловой энергии на общую сумму 379 972, 60 руб. С учетом установленного, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Седьмой арбитражный апелляционной суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационные жалобы в пределах заявленных в них доводов, суд округа пришел к выводу, что по существу спор разрешен судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Количество и стоимость коммунальных ресурсов лицами, участвующими в деле, не оспариваются, спорным обстоятельством является факт частичного прекращения обязательства по оплате поданной энергии.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2 статьи 313 ГК РФ).

На основании пунктов 4, 5 статьи 313 ГК РФ в случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего кодекса.

Приведенные при рассмотрении настоящего дела администрацией сельсовета фактические обстоятельства прекращения спорной задолженности ввиду осуществления предприятием "Заказчик" исполнения обществу "Газпром" в счет обязательств, существующих у предприятия "Наш дом" перед обществом "Газпром" в связи с чем к предприятию "Заказчик" переходят права кредитора по данному обязательству, свидетельствуют о наличии правопритязаний к предприятию "Наш дом", обусловленных исполнением его обязательств перед третьими лицами.

Последующее прекращение соответствующего правопритязания в счет задолженности, выступающей предметом исковых требований, является по своей правовой природе зачетом встречных однородных обязательств.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" определено, что возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (статья 391 ГК РФ). У третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором. Лицом, обязанным перед кредитором, остается должник.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций представленное в материалы дела распоряжения N 88, 605 нельзя признать документами, свидетельствующим о зачете встречных однородных требований на основании статьи 410 ГК РФ, поскольку доказательства совершения сторонами действий, направленных на прекращение спорных требований, наличия соответствующих обязательств, возможных к прекращению в целях исполнения обязательства ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, в данном случае применительно к спорным правоотношениям сторон оснований для прекращения обязательств по статье 410 ГК РФ не имелось, а указанное администрацией сельсовета распоряжение не повлекло свойственного ему правового эффекта и не отразилось на объеме требования предприятия "Наш дом" (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, обстоятельства расчетов сторон, установив факт поставки ресурса, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате ресурса, учитывая частичные платежи и то, что определенная экспертом стоимость тепловой энергии за бестарифный период превысила стоимость ресурса, по которой рассчитана истцом до установления соответствующего тарифа, а он, действуя в своем интересе, размер исковых требований в названной части не изменил, не увеличив тем самым объем имущественного обязательства ответчика в сравнении с тем, если бы задолженность была бы рассчитана с применением экспертной стоимости, что прав ответчика не нарушает, принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о прекращении обстоятельств по ее оплате по указанным распоряжениям, проверив расчеты истца, суды первой и апелляционной инстанций констатировали наличие оснований для частичного удовлетворения иска в сумме 258 989,61 руб.

Довод администрации сельсовета о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с января 2015 года по май 2015 года являлся предметом исследования судов и получил надлежащую оценку.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, пунктом 1 Постановления N 43 исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 Постановления N 43 разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав могло привести ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).

Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется (пункт 16 Постановления N 43).

В соответствии с положениями статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 Постановления N 43 указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ, пункт 22 постановления N 43).

Судами верно установлено, что о нарушении своего права, то есть о наличии задолженности за отпущенную тепловую энергию предприятие "Наш дом" должно было узнать по истечении расчетного периода и наступления срока оплаты - не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, то есть за январь 2015 года - не позднее 10.02.2015.

Предприятие "Наш дом" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском 26.07.2018, с учетом части 5 статьи 4 АПК РФ, устанавливающей обязательное соблюдение до обращения с иском в арбитражный суд претензионного порядка урегулирования спора (обращение возможно по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором), за пределами исковой давности оказались требования истца, право требования исполнения которых возникло до мая 2015 года, когда закончился отопительный сезон.

Представленный в материалы дела акт сверки подписан 30.09.2015 со стороны администрации, в котором отражена задолженность администрации сельсовета по оплате тепловой энергии на указанную дату в размере 268 493,44 руб., включающая суммы начислений за период с января по май 2015 года. Также предприятием "Наш дом" представлен акт сверки взаимных расчетов за 2015 год по состоянию на 31.12.2015, который со стороны администрации сельсовета также подписан главой сельсовета с указанием данных начислений.

Суд округа соглашается с выводами судов обеих инстанций о совершении в данном случае ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, которые в силу статьи 203 ГК РФ прерывают течение срока исковой давности. Так, срок исковой давности в отношении требований об уплате задолженности за расчетные периоды с января по май 2015 года прервался 30.09.2015, начал течь заново и истекал 30.09.2018, тогда как настоящий иск предъявлен 27.08.2018, то есть в пределах срока давности.

Вопреки доводам администрации сельсовета факт того, что в указанных актах сверки отражена задолженность в отсутствие к тому утвержденных тарифов, не опровергает выводы суда первой инстанции, учитывая, что проведенной по делу судебной экспертизой подтверждена по сути правомерность примененного предприятием "Наш дом" тарифа, более того, установлена правомерность его применения в большем размере, чем применял истец, что прав администрации сельсовета не нарушает, иного из дела не следует.

Аргумент администрации сельсовета о неверном распределения судами судебных расходов применительно к расчету пропорции удовлетворенных судом требований правомерно отклонен судами с указанием, что для расчета судебных расходов необходимо применять не заявленную сумму исковых требований, а итоговую сумму требований, на которой настаивал истец с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, принятых судом (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доводы истца в кассационной жалобе о нарушении судами норм материального права (без ссылки на соответствующую норму и без указания мотивов такого нарушения) отклоняются как необоснованные и не нашедшие документального подтверждения в ходе кассационного производства.

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, сводятся к несогласию заявителей с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Таким образом, арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Поскольку определением суда округа от 11.10.2020 предприятию "Наш дом" муниципального образования Тальменский район Алтайского края предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд кассационной инстанции (с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ) взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12922/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Наш дом" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

Д.С. Дерхо Н.А. Куприна