Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 ноября 2021 г. N Ф04-25810/15 по делу N А75-1962/2015

город Тюмень

18 ноября 2021 г.

Дело N А75-1962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Крюковой Л.А.,

Хлебникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрел кассационные жалобы лица, не участвовавшего в деле, Рассказова Данилы Сергеевича, и закрытого акционерного общества "Совместное предприятие "МеКаМинефть" на определение от 03.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Сафронов М.М.) о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А75-1962/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТоргМаш" (190121, город Санкт-Петербург, улица Канонерская, дом 23, квартира 1, ОГРН 1117847133832, ИНН 7801544904) к обществу с ограниченной ответственностью "Дэнмар-Лизинг" (119019, город Москва, переулок Большой Знаменский, дом 2, строение 4, этаж 1, комната 6, ОГРН 1118603011295, ИНН 8603184465) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "Совместное предприятие "МеКаМинефть".

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствует представитель Рассказова Данилы Сергеевича - Салаватулина А.Ю. по доверенности от 24.06.2021, представитель закрытого акционерного общества "Совместное предприятие "МеКаМинефть" - Панасюк В.С. по доверенности от 09.11.2021, удостоверение от 27.10.2017 N 1555, представитель общества с ограниченной ответственностью "Дэнмар-Лизинг" - Жданова О.Г. по доверенности от 01.01.2021 N 5.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТоргМаш" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДэнмарЛизинг" (далее - компания) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 05.10.2012 N 03-ТМ-2012 в размере 248 571 449 руб. 39 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Совместное предприятие "МеКаМинефть" (далее - предприятие).

Решением от 05.05.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 21.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 14.04.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены.

Определением от 07.11.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 07.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении заявления компании о пересмотре решения от 05.05.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с решением от 05.05.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, лицо, не участвующую в деле, Рассказов Данила Сергеевич (далее - Рассказов Д.С.) 22.07.2021 посредством системы "Мой арбитр" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, привлечь его в качестве третьего лица, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе Рассказов Д.С. также заявил ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, ссылаясь на то, что ему стало известно о настоящем споре только 23.06.2021, когда он получил информацию о подаче компанией искового заявления в Бабушкинский районный суд города Москвы с требованием о признании недействительным договора уступки прав требований.

В обоснование нарушения его прав обжалуемым судебным актом Рассказов Д.С. указал на отсутствие у общества прав требований к компании на дату вынесения обжалуемого решения в связи с их уступкой Рассказову Д.С. по договору цессии от 04.05.2015 (далее - договор цессии).

В подтверждение указанных обстоятельств подателем жалобы представлены копии следующих доказательств: договора цессии, акта приема-передачи документации от 04.05.2015, квитанции к приходно-кассовому ордеру от 04.05.2015 N 1 на сумму 500 000 руб., письма Бабушкинского районного суда города Москвы от 12.07.2021 N 2-4151/2021 (далее - суд общей юрисдикции) о направлении материалов дела N 2-4151/21 обществу с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз" для проведения экспертизы, определения от 24.06.2021 суда общей юрисдикции о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении гражданского дела, подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении предварительного судебного заседания, искового заявления компании о признании договора цессии недействительным.

Определением от 03.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе Рассказова Д.С. на решение от 05.05.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции о прекращении производства по жалобе, Рассказов Д.С. и предприятие обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Рассказов Д.С. полагает необоснованным отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, заявленное для подготовки письменных пояснений и представления доказательств по обстоятельствам, дополнительно озвученным в судебном заседании и содержащимся в документах, представленных Кругловым А.Ю.; вывод суда о наличии у заявителя возможности получить сведения о состоявшемся судебном акте основан на предположениях, при этом общество злоупотребляло правом, умолчав о наличии договора цессии и не заявив ходатайство о привлечении Рассказова Д.С. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; заявитель узнал о решении от 05.05.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 23.06.2021; выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе предприятием приведены следующие доводы: срок на подачу кассационной жалобы Рассказовым Д.С. не нарушен, поскольку он не являлся участником спора и не извещался о судебном споре, узнал только 23.06.2021 - с момента извещения о подаче предприятием искового заявления в суд общей юрисдикции о признании договора цессии недействительным; доказательств недобросовестного поведения Рассказова Д.С. в суд не представлено; выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу истец находит обжалуемый судебный акт неподлежащим отмене, пояснив, что о договоре цессии ему ничего не было неизвестно, данный договор им не заключался, является сфальсифицированным, сведениями о Рассказове Д.С. не обладает; между сторонами имелись иные споры, однако данное лицо о себе не заявляло, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением от 01.10.2021 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Рассказова Д.С. назначено на 07 октября 2021 года в 10 часов 30 минут по тюменскому времени (в 08 часов 30 минут по московскому времени).

Определением от 07.10.2021 рассмотрение кассационной жалобы Рассказова Д.С. отложено на 08.11.2021 на 10 часов 15 минут по тюменскому времени (08 часов 15 минут по московскому времени).

Определением от 21.10.2021 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Совместное предприятие "МеКаМинефть" назначено на 08 ноября 2021 года в 10 часов 15 минут по тюменскому времени (в 08 часов 15 минут по московскому времени).

Определением от 08.11.2021 в судебном заседании судом округа объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 15.11.2021.

Определением от 12.11.2021 председателя четвертого судебного состава произведена замена судьи Туленковой Л.В. в составе суда по рассмотрению указанных кассационных жалоб на судью Хлебникова А.В.

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания 15.11.2021 в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции представителем общества подключение к каналу связи не обеспечено.

Установив, что средства связи суда округа воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю общества обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для его отложения.

В судебном заседании представители предприятия и Рассказова Д.С. поддержали позиции, приведенные в кассационных жалобах.

Представитель компании поддержала позицию предприятия.

Дополнительные пояснения (статья 81 АПК РФ) участников процесса приобщены к материалам кассационного производства.

Представитель Рассказова Д.С. поданное в суд округа ходатайство о процессуальном правопреемстве просит не рассматривать, так как полагает его подлежащим рассмотрению судом первой инстанции, в связи с принятием последним такого же к своему производству и необходимостью совершения дополнительных процессуальных действий с учетом ранее заявленных истцом возражений на данное ходатайство.

Учитывая, что для реализации и укрепления законности, защиты нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности, процессуальное законодательство предоставляет арбитражным судам достаточные полномочия как для разрешения спора по существу, так и для рассмотрения отдельных процессуальных вопросов в рамках рассматриваемого дела, принимая во внимание, что определением от 08.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры заявление Рассказова Д.С. о процессуальном правопреемстве принято к рассмотрению и назначено судебное заседание, суд округа (с учетом доводов истца, оспаривающего факт заключения договора цессии) полагает в данном случае разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве в целях процессуальной эффективности правосудия отнести к дискреции суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого определения на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ по приведенным в кассационных жалобах доводам, рассмотренным по существу, изучив материалы дела, пояснения участников процесса, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а доводы кассационных жалоб - для удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, решение суда первой инстанции по настоящему делу принято 05.05.2015. Согласно картотеке арбитражных дел, размещенной на сайте: http://www.arbitr.ru, информация о принятом судебном акте опубликована 06.05.2015. Сведения о движении дела в картотеке арбитражных дел имеются с 01.04.2015.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 АПК РФ. Таким образом, срок для обжалования решения суда первой инстанции с учетом частей 3, 4 статьи 113, частей 2, 4 статей 114 АПК РФ, истек 08.06.2015.

Апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба Рассказовым Д.С. подана через суд первой инстанции - 03.08.2021, а также заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование.

Оценив доводы указанного ходатайства, поданного лицом, не участвующим в деле, апелляционный суд не признал их уважительными за необоснованностью и недоказанностью им обстоятельств, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своих прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, и констатировав факт подачи апелляционной жалобы Рассказовым Д.С. за пределами установленного статьей 259 АПК РФ срока, поскольку Рассказову Д.С. не прекратил производство по его апелляционной жалобе по правилам пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом апелляционным судом отмечено, что, поскольку задолженность компании перед обществом возникла не позднее 26.12.2014 (дата направления истцом претензии ответчику), в связи с чем в случае направления Рассказовым Д.С. ответчику уведомления о переходе прав требований к должнику до 26.12.2017, подателю жалобы должно было стать известно о наличии обжалуемого судебного акта из ответа компании ранее даты 22.02.2021, с которой исчисляется шестимесячный срок, предшествующий дате поступления апелляционной жалобы Рассказова Д.С. в информационную систему "Мой арбитр", а также указано на противоречивые суждения по делу Рассказова Д.С. (ссылающего на уступку ему права требования истцом к должнику договору цессии, заключенному еще 04.05.2015, однако не предпринявшего мер при должной степени разумности по уведомлению ответчика о переходе прав требований к последнему, имеющего интерес в получении денежных средств от ответчика) относительно момента, когда он узнал о том, что его права и законные интересы нарушены обжалуемым судебным актом (решением суда по основному спору), недоказанности Рассказовым Д.С. относимыми и допустимыми доказательствами обстоятельств, с которыми он связывает указанный момент.

Суд апелляционной инстанции также указал, что отсутствие сведений о заключении договора цессии в апелляционной жалобе на решение от 05.05.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и в заявлении о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не свидетельствует о факте уведомления Рассказовым Д.С. ответчика об уступке прав требования.

Суд округа полагает выводы суда апелляционной инстанции правомерными, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Из положений статей 117, 259 АПК РФ следует, что срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и при условии признания судом причин его пропуска уважительными.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями пункта 34 Постановления N 99 арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 37 Постановления N 99).

Наличие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, доказывает ее заявитель.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

Апелляционным судом установлено, что Рассказов Д.С. не является лицом, участвовавшим в деле, одним из обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения его ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, является день, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, оценив доказательства по делу (статья 71 АПК РФ), апелляционный суд, правильно констатировав: необоснованность и недоказанность лицом, не участвующим в деле, и заинтересованным согласно его позиции в получении денежных средств с ответчика, относимыми и допустимыми доказательствами момента, когда он узнал о том, что его права и законные интересы нарушены обжалуемым судебным актом, уважительности указанных им причин пропуска срока апелляционного обжалования, поскольку при проявлении необходимой степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, Рассказов Д.С. имел возможность узнать о принятии обжалуемого судебного решения и своевременно обжаловать судебный акт, подачу Рассказовым Д.С. апелляционной жалобы за пределами срока, предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и прекратил производство по апелляционной жалобе.

Объективных препятствий для реализации своего права на своевременное обращение с жалобой в суд апелляционной инстанции заявителем не приведено (статья 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 следует, что положения части 2 статьи 259 АПК Ф не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Суд округа полагает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству; обжалуемый судебный акт содержит мотивированные обоснования отклонения доводов Рассказова Д.С. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется (глава 35 АПК РФ).

В целом аргументы кассационной жалобы Рассказова Д.С. и аналогичные доводы кассационной жалобы третьего лица, не отражающие, при этом каким образом обжалуемым судебным актов затрагиваются его права и законные интересы, (в том числе о наличии уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, о получении сведений о нарушении его прав решением по основному спору 23.06.2021) были рассмотрены апелляционным судом и получили должную правовую оценку, обоснованно отклонены, с чем суд округа соглашается.

Таким образом, заявленные подателями жалоб тождественные доводы отклоняются судом кассационной инстанции, так как не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, по сути, направлены на переоценку правильно установленных им обстоятельств и доказательств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как несоответствующий положениям 158 АПК РФ.

В силу пункта 18 Постановления N 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, по причине пропуска лицом, неучаствующим в деле, предельного срока на апелляционное обжалование ввиду аргументированной необоснованности и недоказанности уважительных причин, обосновывающих такой пропуск, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел уважительных причин для восстановления процессуального срока и прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, апелляционным судом не допущено, оснований для его отмены не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1962/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Совместное предприятие "МеКаМинефть" - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Рассказова Данилы Сергеевича прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

Л.А. Крюкова А.В. Хлебников