Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 08АП-6958/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 апреля 2017 г. N Ф04-25810/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

21 декабря 2016 г.

Дело N А75-1962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6958/2015) общества с ограниченной ответственностью "ДЭНМАР-ЛИЗИНГ" и (регистрационный номер 08АП-14658/2016) Вертий Андрея Федоровича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2015 по делу N А75-1962/2015 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТоргМаш" (ОГРН 1117847133832, ИНН 7801544904) к обществу с ограниченной ответственностью "ДЭНМАР-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1118603011295, ИНН 8603184465) о взыскании 248 571 449 руб. 39 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Совместное предприятие "МеКаМинефть",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ДЭНМАР-ЛИЗИНГ" - Жданова Оксана Геннадьевна, предъявлен паспорт, по доверенности N 32 от 05.10.2016 сроком действия по 31.12.2016;

от Вертий Андрея Федоровича - Жданова Оксана Геннадьевна, предъявлен паспорт, по доверенности N 77 АА 2127414 от 08.11.2016 сроком действия по три года;

от общества с ограниченной ответственностью "ТоргМаш" - Кондидатова Екатерина Владимировна, предъявлен паспорт, по доверенности от 30.10.2015 сроком действия до 31.12.2016;

от закрытого акционерного общества "Совместное предприятие "МеКаМинефть" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТоргМаш" (далее - ООО "ТоргМаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЭНМАР-ЛИЗИНГ" (далее - ООО "ДЭНМАР-ЛИЗИНГ", ответчик) о взыскании основного долга по договору купли-продажи N 03-ТМ-2012 от 05.10.2012 в размере 248 571 449 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2015 по делу N А75-1962/2015 требования истца удовлетворены ввиду наличия у ответчика перед истцом спорной задолженности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ДЭНМАР-ЛИЗИНГ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 05.05.2015 по делу N А75-1962/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что спорная задолженность была погашена ООО "ДЭНМАР-ЛИЗИНГ" путем передачи истцу по акту приема-передачи от 26.03.2014 собственных векселей на сумму 248 571 449 руб. 39 коп.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд обратился Вертий Андрей Федорович, который просил решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 05.09.2015 по делу N А75-1962/2015 отменить; рассмотреть дело по существу; привлечь Вертий А.Ф. к участию в деле в качестве третьего лица.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы Вертий А.Ф., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Вертий А.Ф. подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, принадлежит лицам, участвующие в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда апелляционная жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

В рассматриваемом случае Вертий А.Ф., обжалуя решение суда первой инстанции об удовлетворении требований ООО "ТоргМаш" о взыскании с ООО "ДЭНМАР-ЛИЗИНГ" задолженности по договору купли-продажи, указывает на то, что решение суда первой инстанции затрагивает его права и законные интересы, так как Вертий А.Ф. является учредителем (участником) ООО "ДЭНМАР-ЛИЗИНГ".

Вместе с тем, Вертий А.Ф. не указано, какие именно выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, относятся к нему и затрагивают его права или возлагают на Вертий А.Ф. какие-либо обязанности.

Какие-либо упоминания о том, за счет каких именно средств ответчик должен оплатить спорную задолженность, как и упоминания о возложении соответствующих обязанностей на Вертий А.Ф., в обжалуемом судебном акте отсутствуют.

Следовательно, оснований для заключения вывода о том, что обжалуемое решение определяет права или устанавливает обязанности Вертий А.Ф., не имеется.

Таким образом, учитывая указанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Вертий А.Ф., обратившийся с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции об удовлетворении требований ООО "ТоргМаш" о взыскании с ООО "ДЭНМАР-ЛИЗИНГ" задолженности по договору купли-продажи, и при этом, не являющийся лицом, участвующим в деле, не представлено доказательств, обосновывающих то, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

При этом в силу положений абзаца третьего пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое решение затрагивает права и интересы только сторон, и данное обстоятельство установлено апелляционным судом уже после принятия апелляционной жалобы Вертий А.Ф., производство по указанной апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "ДЭНМАР-ЛИЗИНГ" поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе ООО "ДЭНМАР-ЛИЗИНГ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2015 по делу N А75-1962/2015 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-37828/2015.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 приостановлено производство по апелляционной жалобе ООО "ДЭНМАР-ЛИЗИНГ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2015 по делу N А75-1962/2015 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-37828/2015.

ООО "ТоргМаш" 19.09.2016 обратилось с заявлением о возобновлении производства по делу N А75-1962/2015 в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-37828/2015.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу устранены, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по делу возобновлено.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2016 по делу N А56-37828/2015 был установлен факт передачи ответчиком истцу векселей на сумму 248 571 449 руб. 39 коп. в счет погашения спорной задолженности.

Истец в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу указал, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2016 по делу N А56-37828/2015, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, был установлен факт отсутствия между сторонами соглашения о замене обязательства по оплате по договору купли-продажи на обязательство по выдаче векселей.

Представители сторон в судебном заседании поддержали заявленные доводы.

Закрытое акционерное общество "Совместное предприятие "МеКаМинефть" надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв и дополнения к нему, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

05.10.2012 между ООО "ТоргМаш" (продавец), ООО "ДЭНМАР-ЛИЗИНГ" Покупатель) и ЗАО "Совместное предприятие "МеКаМинефть" (Получатель) заключен договор купли-продажи N 03-ТМ-2012 (далее по тексту - договор).

Согласно пункту 2.1 договора получатель заказывает, покупатель оплачивает, а продавец принимает на себя обязательство по поставке транспортных средств, количество, ассортимент и комплектация которого указаны в приложениях и спецификациях.

Дополнительным соглашением от 08.10.2012 к договору предусмотрено, что покупатель обязан произвести окончательный расчет по факту поставки транспортных средств (ТС) покупателю (л.д. 15-16).

Общая стоимость ТС по договору составляет общую стоимость товара согласно приложению (пункт 3.1 договора).

Оплата ТС производится покупателем авансовым платежом в размере 100% от стоимости поставляемого ТС на расчетный счет продавца (пункт 5.1 договора).

По утверждению ООО "ТоргМаш", истец исполнил принятые на себя обязательства по договору, передав ответчику по актам приема-передачи ТС, однако, ответчик обязательство по оплате исполнил принятых от истца ТС частично.

Истцом ответчику 08.11.2013 направлено письмо N 26 с предложением представить график платежей за поставленную по договору технику в размере 336 691 449,39 руб. (л.д. 26). Ответчик, в свою очередь, направил график погашения задолженности со сроком исполнения до 15.11.2014 (л.д. 27).

26.12.2014 истцу направлена претензия N 89 с требованием исполнить обязательство по оплате поставленного товара (л.д. 29-32). Претензия ответчиком получена 15.01.2015, оставлена им без рассмотрения.

Поскольку задолженность по договору ответчиком в полном объеме не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по поставке, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В данном случае судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и самим ответчиком не оспаривается факт поставки истцом ответчику транспортных средств на сумму 248 571 449 руб. 39 коп., также подтверждается факт не исполнения ответчиком обязательств по оплате полученных транспортных средств на указанную сумму.

Довод ответчика о том, что обязательство по оплате поставленной до договору техники было прекращено путем передачи ответчиком истцу собственных векселей, с намерением сторон осуществить новацию обязательства, был правомерно отклонен судом первой инстанции.

Так, согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.

Как правильно указал суд первой инстанции, существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом указанное соглашение должно быть совершено в письменной форме, предмет соглашения в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации должен содержать, в частности, размер задолженности по оплате товара, период образования указанной задолженности.

Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, из письма истца от 26.11.2014 N 86 (л.д. 103) следует, что ответчиком 26.11.2013 в счет спорной задолженности по договору переданы векселя в количестве 12 штук на общую сумму 248 571 449,39 руб.

В материалах дела имеется акт приема-передачи векселей от 26.03.2014 (л.д. 102), согласно которому ответчик передал истцу простые векселя.

Между тем, доказательств, подтверждающих достижение сторонами соглашения о новации в отношении задолженности по договору купли-продажи от 05.10.2012 N 03-ТМ-2012, либо содержащих определенно выраженное намерение сторон спора прекратить указанное обязательство путем передачи векселей, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт отсутствия соглашения между истцом (должником) и ответчиком (кредитором) о замене обязательства по оплате по договору на обязательство по выдаче векселей также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2016 по делу N А56-37828/2015, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения спора.

Указанное решение принято по иску ООО "ДЭНМАР-ЛИЗИНГ" к ООО "ТоргМаш" о признании сделки по передаче собственных простых векселей N 0019701 от 26.03.2014, N 0019702 от 26.03.2014, N 0019703 от 26.03.2014, N 0019704 от 26.03.2014, N 0019705 от 26.03.2014, N 0019706 от 26.03.2014, N 0019707 от 26.03.2014, N 0019708 от 26.03.2014, N 0019709 от 26.03.2014, N 0019710 от 26.03.2014, N 0019711 от 26.03.2014, N 0019712 от 26.03.2014, N 0019713 от 26.03.2014, переданных по акту приема - передачи векселей от 26.03.2014 на общую сумму 248 571 449,39 руб. в счёт погашения задолженности по договору купли-продажи N ОЗ-ТМ-2012 от 05.10.2012 заключённой. Данным судебным актом ООО "ДЭНМАР-ЛИЗИНГ" отказано в удовлетворении требований.

В рамках рассмотрения дела N А56-37828/2015 судом была назначена комплексная почерковедческо-техническая экспертиза, в том числе, по вопросу установления того, выполнена ли подпись, поставленная на письме N 86 от 26.11.2014 на также на заявлении об оплате (погашении) векселей Кругловым А.Ю., либо другим лицом с подражанием?

В соответствии с заключением эксперта N 15-108-Т-А56-37828/2015 от 24.03.2016, подпись от имени Круглова А.Ю. на письме N 86 от 26.11.2014 и заявлении об оплате векселя выполнена не Кругловым А.Ю., а иным лицом с подражанием его подписи.

Поскольку, как установлено экспертизой по делу, подпись на письме N 86 от 26.11.2014 генеральному директору ООО "ТоргМаш" не принадлежит, указанное письмо не может быть расценено в качестве признания ответчиком факта намерения сторон спора прекратить обязательства по договору купли-продажи путем передачи векселей.

При таких обстоятельствах, совпадение суммы номинальной стоимости векселей, указанно в акте приема-передачи векселей, и величины задолженности истца по договору не может являться доказательством передачи векселей в счет исполнения обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть, на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Вертий Андрея Федоровича прекратить.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЭНМАР-ЛИЗИНГ" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2015 по делу N А75-1962/2015 - без изменения.

Возвратить Вертий Андрею Федоровичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 11.11.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко