|
22 ноября 2021 г.
|
Дело N А81-7635/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ишутиной О.В.,
судей Бедериной М.Ю.,
Мелихова Н.В. -
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего имуществом должников Чашина Всеволода Леонидовича (далее - финансовый управляющий) на постановление от 29.06.2021 и определение от 02.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубок О.В., Зюков В.А., Котляров Н.Е.) по делу N А81-7635/2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о несостоятельности (банкротстве) Малько Юрия Ивановича и Малько Юлии Викторовны (далее - должники).
Другие лица, участвующие в споре: Департамент образования администрации Пуровского района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, Кононова Анна Владимировна.
Суд установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, в котором просил обязать Малько Ю.И., Малько Ю.В. и их детей - Малько Антона Юрьевича, Малько Владислава Юрьевича в течение 5 календарных дней освободить квартиру, расположенную по адресу: город Тарко-Сале, улица Победы, дом 22, квартира 11 (далее - квартира), и передать ключи доступа, техническую документацию финансовому управляющему, его представителю или покупателю квартиры; установить, что в случае неисполнения судебного акта в течение пяти календарных дней в пользу супругов Малько с Малько Ю.И., Малько Ю.В., Малько Антона Юрьевича, Малько Владислава Юрьевича подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта, выдать исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта по данному заявлению.
Финансовый управляющий также обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать возможной государственную регистрацию заключенного между финансовым управляющим от имени всех собственников и Кононовой Анной Владимировной договора от 02.09.2020 по продаже квартиры без нотариального удостоверения этого договора и согласия органа опеки и попечительства.
Определением суда первой инстанции от 18.01.2021 заявления финансового управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.03.2021 признана возможной государственная регистрация заключенного между финансовым управляющим от имени всех собственников и Кононовой А.В. договора от 02.09.2020 по продаже квартиры без нотариального удостоверения этого договора; на Малько Ю.И., Малько Ю.В. и их детей возложена обязанность в течение 5 календарных дней освободить квартиру, передать ключи доступа, техническую документацию (при наличии) финансовому управляющему, его представителю или покупателю квартиры; установлено, что в случае неисполнения судебного акта в течение пяти календарных дней в пользу супругов Малько с Малько Ю.И., Малько Ю.В., подлежит взысканию судебная неустойка в размере 300 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.03.2021 (судья Матвеева Н.А.) оставлено без изменения, резолютивная часть определения суда от 24.03.2021 дополнена абзацем следующего содержания: обязать Малько Ю.И., Малько Ю.В. и их детей в течение одного года освободить квартиру и передать ключи доступа, техническую документацию (при наличии) финансовому управляющему, его представителю или покупателю квартиры.
Финансовый управляющий обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с ходатайством о разъяснении судебного акта в части срока освобождения квартиры, передачи ключей доступа, технической документации конкурсному управляющему и порядка его исчисления.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 разъяснено, что срок (в течение 1 года), в течение которого Малько Ю.И., Малько Ю.В. и их дети должны освободить квартиру, передать ключи доступа, техническую документацию (при наличии) финансовому управляющему, его представителю или покупателю квартиры начинает течь с даты изготовления мотивировочной части постановления в полном объеме.
В кассационных жалобах финансовый управляющий просит отменить постановление от 29.06.2021 и определение от 02.07.2021 апелляционного суда.
Как полагает финансовый управляющий, суд апелляционной инстанции нарушил положения статей 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дополнив резолютивную часть определения суда первой инстанции от 24.03.2021; в результате дополнения судебный акт стал не понятен.
Финансовый управляющий указывает, что установленный судом апелляционной инстанции срок в один год нарушает права участвующих в деле лиц и ставит недобросовестных должников в преимущественное положение перед кредиторами и покупателем квартиры.
Отзыв на кассационную жалобу, представленный на электронную почту суда от имени Малько А.Ю., Малько Ю.И., не приобщен к материалам обособленного спора в связи с подачей ненадлежащим способом (отзывы представляются на бумажном носителе или в электронном виде через сервис "Картотека арбитражных дел"). Кроме того, отзыв согласно приложенным к нему копиям почтовых квитанций направлен в адрес лиц, участвующих в деле 12.11.2021, доказательства получения отзыва до даты судебного заседания не представлены. Отзыв не соответствует требованиям частей 1, 2 статьи 279 АПК РФ.
Учитывая надлежащие извещение лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемого постановления в части дополнения резолютивной части определения суда от 24.03.2021 и определения апелляционного суда о разъяснении судебного акта проверена судом округа.
Как установлено судами, в рамках настоящего дела о банкротстве Малько Ю.И. и Малько Ю.В. в процедуре реализации имущества гражданина отчуждена квартира, принадлежащая должникам и их детям Малько А.Ю. и Малько В.Ю., приобретенная с привлечением кредитных средств публичного акционерного общества "Сбербанк России", обремененная ипотекой в пользу банка. Покупателем квартиры является Коновалова А.В.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на уклонение должников от передачи квартиры, ключей доступа и технической документации, а также на отказ органа опеки и попечительства выдать согласие на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиры покупателю, уклонение законных представителей Малько В.Ю. (должников) от совершения действий по получению согласия органа опеки и попечительства, обратился в арбитражный суд с рассмотренными судами заявлениями.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявлений и удовлетворил их, установив пятидневный срок для освобождения квартиры и передачи ключей доступа и технической документации.
Апелляционный суд, оставил определение суда первой инстанции без изменения, но указал на дополнение резолютивной части определения положением об освобождении квартиры и передаче ключей доступа в течение одного года.
Разъясняя по ходатайству финансового управляющего принятый судебный акт, апелляционный суд указал на исчисление годичного срока с даты принятия постановления.
Финансовый управляющий просит отменить постановление апелляционного суда и определения о его разъяснении, приводя доводы относительно неправомерности установления апелляционным судом годичного срока и порядка его исчисления.
С учетом доводов кассационной жалобы суд округа проводит проверку законности обжалуемых постановления апелляционного суда в части дополнения определения суда первой инстанции и определения апелляционного суда о разъяснении постановления.
Кассационные жалобы на постановление апелляционного суда в остальной части не поданы.
Суд округа по итогам рассмотрения кассационной жалобы пришел к следующим выводам.
Статьи 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, закрепляя порядок и пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, его полномочия, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, требования, предъявляемые к постановлению арбитражного суда апелляционной инстанции, направлены на установление процессуального механизма проверки арбитражными судами апелляционной инстанции актов судов первой инстанции в целях устранения судебных ошибок и обеспечения законности и обоснованности данных судебных актов. Эти положения, не предполагающие возможности апелляционных судов произвольно выходить за пре
