Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2021 г. N Ф04-6435/21 по делу N А45-36054/2020

г. Тюмень

23 ноября 2021 г.

Дело N А45-36054/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" Кузнецова Трофима Игоревича на решение от 11.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) и постановление от 29.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Назаров А.В.) по делу N А45-36054/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (630559, Новосибирская обл., рабочий поселок Кольцово, район Новосибирский, 12а, ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570) к обществу с ограниченной ответственностью "Ирбис" (644046, Омская обл., город Омск, улица 5-Я Линия, дом 157а, помещение 5, ОГРН 1155543017794, ИНН 5501126317) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - ООО "Компания Холидей", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ирбис" (далее - ООО "Ирбис", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору от 01.01.2016 N 11Ф в размере 22 400 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 3575 руб. 10 коп., неосновательного обогащения по договору от 04.10.2017 N 04/10/2017 в размере 130 337 руб. 50 коп., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 25 820 руб. 22 коп., процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 11.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Компания Холидей" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Компания Холидей" указывает на то, что судами неверно распределено бремя доказывания обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения; судами нарушены положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ; ответчик заявленные исковые требования не оспаривал.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, решением арбитражного суда (дата объявления резолютивной части решения 28.02.2019) по делу N А45-10393/2017 должник - ООО "Компания Холидей", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Капустникова С.А.

Определением от 10.10.2019 арбитражного суда конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Трофим Игоревич.

При исполнении своих обязанностей конкурсный управляющий выявил, что между ООО "Ирбис" (исполнитель) и ООО "Компания Холидей" (заказчик) заключен договор от 01.01.2016 N 11Ф на техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности.

В рамках указанного договора платежным поручением от 04.06.2018 N 47832 ООО "Компания Холидей" перечислило в пользу ООО "Ирбис" 22 400 руб. с целью приобретения заменяемого оборудования (дискового затвора).

Кроме того, между ООО "Ирбис" (подрядчик) и ООО "Компания Холидей" (заказчик) подписан договор от 04.10.2017 N 04/10/2017 на выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения на одном из объектов заказчика.

В рамках указанного договора платежным поручением от 27.11.2017 N 70788 ООО "Компания Холидей" перечислило в пользу ООО "Ирбис" 130 337 руб. 50 коп.

Указывая, что денежные суммы уплачены без встречного предоставления, ООО "Компания Холидей" в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, исходил из недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду непредставления истцом доказательств ошибочного осуществления платежа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения осуществляется исходя из особенностей оснований заявленного истцом требования.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договоры от 01.01.2016 N 11Ф, от 04.10.2017 N 04/10/2017, платежные поручения от 04.06.2018 N 47832, от 27.11.2017 N 70788, установив наличие обязательственных отношений между истцом и ответчиком, сопоставив содержание условий пункта 4.1.7, 6.4 договоров (об осуществлении окончательного расчета в течение 10 рабочих дней с момента передачи товара) с назначением платежа (прямо указывающим на осуществление окончательного расчета по данной сделке), принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств тому, что денежные средства были перечислены ошибочно, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества в полном объеме.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном распределении судом бремени доказывания и возложении на истца бремени доказывания отрицательного факта были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах двух инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, ввиду этого не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-36054/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

А.Н. Курындина М.Ф. Лукьяненко