Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 07АП-6027/21 по делу N А45-36054/2020

город Томск

29 июля 2021 г.

Дело N А45-36054/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-6027/2021) общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" на решение от 11.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36054/2020 (судья Остроумов Б.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (630559, Новосибирская обл., рабочий поселок Кольцово, район Новосибирский, 12а, ОГРН 1045402463831)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ирбис" (644046, Омская обл., город Омск, улица 5-Я Линия, дом 157а, помещение 5, ОГРН 1155543017794)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Трич А.В., доверенность от 31.05.2021,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - ООО "Компания Холидей") обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Ирбис" (далее - ООО "Ирбис") с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения по договору N 11Ф от 01.01.2016 в размере 22 400 руб., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 3575 руб. 10 коп., неосновательного обогащения по договору N 04/10/2017 от 04.10.2017 в размере 130 337 руб. 50 коп., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 25 820 руб. 22 коп., процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 11.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Компания Холидей" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы заявителя сводятся к тому, что судом не применена часть 3.1 статьи 70 АПК РФ в условиях, когда ответчик не оспаривал заявленные истцом требования; суд неправильно распределил бремя доказывания.

Ответчик представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда (дата объявления резолютивной части решения 28.02.2019) по делу N А45-10393/2017 должник - ООО "Компания Холидей", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Капустникова С.А.

Определением арбитражного суда от 10.10.2019 конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Трофим Игоревич.

При исполнении своих обязанностей конкурсный управляющий выявил, что между ООО "Ирбис" (исполнитель) и ООО "Компания Холидей" (заказчик) заключен договор N 11Ф от 01.01.2016 на техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности.

В рамках указанного договора платежным поручением N 47832 от 04.06.2018 ООО "Компания Холидей" перечислил в пользу ООО "Ирбис" 22 400 руб. с целью приобретения заменяемого оборудования (дискового затвора).

Кроме того, между ООО "Ирбис" (подрядчик) и ООО "Компания Холидей" (заказчик) подписан договор N 04/10/2017 от 04.10.2017 на выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения на одном из объектов заказчика.

В рамках указанного договора платежным поручением N 70788 от 27.11.2017 ООО "Компания Холидей" перечислил в пользу ООО "Ирбис" 130 337 руб. 50 коп.

Указывая, что денежный суммы уплачены без встречного предоставления, ООО "Компания Холидей" в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду непредставления истцом доказательств ошибочного осуществления платежа.

Апелляционный суд полагает, что судом спор по существу разрешен правильно, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление в совокупности обстоятельств приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 указал, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Отмечая объективную невозможность доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возложить на ответчика.

В рассматриваемом споре денежные средства на счет ООО "Ирбис" перечислены с назначением платежа со ссылкой на конкретные счета, то есть платеж осуществлен на основании конкретных правоотношений.

Поскольку указанное в платежных поручениях назначение платежа свидетельствует о наличии основания для перечисления денежных средств, то исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 N 11524/12, конкурсный управляющий ООО "Компания Холидей", заинтересованный в доказывании обратного (отсутствие правового основания), должен обосновать свою позицию предоставлением соответствующих доказательств ошибочного осуществления платежа.

Кром того, судом первой инстанции также обоснованно приняты во внимание конкретные фактические обстоятельства настоящего дела.

Так, в соответствие с пунктом 3.2.2 договора N 11Ф от 01.01.2016 на техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности для проведения технического обслуживания ответчик использует оборудование и материалы, стоимость которых увеличивает стоимость услуг, указанную в Приложении N 1 к данному договору.

Платежным поручением N 47832 от 04.06.2018 истец перечислил в пользу истца 22 400 руб. с назначением платежа: "оплата по счету N 26 от 20.02.2018 за дисковый затвор по договору N 11Ф от 01.01.2016".

В соответствие с Договором N 04/10/2017 от 04.10.2017 на выполнение работ по монтажу (п. 2.5) сторонами спора был согласован следующий срок выполнения работ: начало -04.10.2017, окончание - 13.10.2017.

В соответствии с п. 6.1 договора согласованная стоимость выполняемых работ и материалов составила 130 337,50 руб.

Согласно п. п. 4.1.7, 6.4 договора, оплата 130 337,50 руб. производится в течении 10 календарных дней, после выполнения всех работ, на основании счет-фактуры Исполнителя.

Платежным поручением N 70788 от 27.11.2017 истец перечислил в пользу ответчика 130 337,50 руб. с назначением платежа: оплата по счету N 188 от 13.10.2017 за монтаж системы видеонаблюдения по договору N 04/10/2017 от 04.10.2017.

С учетом изложенного судом правильно установлено, что оплата с учетом данных обстоятельства свидетельствовала о наличии со стороны исполнителя встречного предоставления.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 3.6 договора N 11Ф от 01.01.2016 о том, что стоимость запасных частей оплачивается авансом, апелляционным судом отклоняется с учетом того, что указанный договор исходя из его содержания являлся абонентским, в связи с чем заявителю иска в обоснование наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения следовало также представить доказательства его прекращения именно после получения истцом спорного платежа.

Однако конкурсный управляющий не подтвердил документально, что спорные денежные средства ошибочно перечислены на счет ответчика, а указанные в качестве основания платежей правоотношения отсутствуют.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации общества, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали, а соответствующие операции - не имели места.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2017 по делу N А27-9038/2015, от 16.08.2018 по делу N А70-4199/2017, от 29.06.2021 по делу N А45-35447/2020.

То обстоятельство, что ответчик не являлся в суд и не оспаривал заявленные требования, не отменяет правило распределения бремени доказывания по данной категории споров.

С учетом изложенного в удовлетворении иска отказано обоснованно.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36054/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.А. Колупаева А.В. Назаров