Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2021 г. N Ф04-6375/21 по делу N А03-4037/2021

г. Тюмень

23 ноября 2021 г.

Дело N А03-4037/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Хлебникова А.В.,

Шабаловой О.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Право" на решение от 07.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федотова О.А.) и постановление от 18.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу N А03-4037/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Право" (656023, Алтайский край, город Барнаул, улица Эмилии Алексеевой, дом 94, ИНН 2223616397 ОГРН 1172225007360) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3, ИНН 7707067683 ОГРН 1027739049689) о взыскании неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Право" (далее - общество "Право") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - компания) о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор об ОСАГО) в размере 165 044 руб., а так же расходов, связанных с обращением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в размере 15 000 руб., уплатой услуг представителя в размере 25 000 руб. и уплатой государственной пошлины в размере 5 951 руб.

Решением от 07.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, в пользу общества "Право" с компании взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору об ОСАГО в размере 16 504 руб. 40 коп., компенсация расходов по обращению к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в размере 15 000 руб., оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и уплате государственной пошлине в размере 5 951 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом соразмерности законной неустойки последствиям неисполнения должником обязательств по договору об ОСАГО.

Компания представила в суд округа отзыв, в котором просит решение суда и постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания по кассационной жалобе от общества с ограниченной ответственностью "Аварком Сервис" (далее - общество "Аварком Сервис") поступило ходатайство в порядке статьи 48 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о замене общества "Право" на правопреемника -общество "Аварком Сервис" в связи с заключением договора об уступке прав (требований) от 23.11.2020.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" содержится разъяснение о том, что если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 48 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное цессионарием ходатайство, учитывая осведомленность о нем цедента и отсутствие возражений последнего, изучив представленные документы, суд округа производит процессуальную замену истца с общества "Право" на общество "Аварком Сервис".

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения и постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося 27.06.2019 в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля "Dieci Agri Plus", государственный регистрационный знак 22МТ7399 Стадниченко М.А., причинены технические повреждения принадлежащему Бабич А.С. автомобилю "Mazda Demio", государственный регистрационный знак У466ХР22.

Гражданская ответственность Бабич А.С. и Стадниченко М.А. при использовании указанных транспортных средств на момент ДТП застрахована в компании по договорам ОСАГО ККК N 3006788019 и ККК N 3004062535, соответственно.

Между Бабич А.С. и обществом "Право" заключен договор уступки права требования от 28.06.2019 N Р-58/19, по условиям которого Бабич А.С. (цедент) передает, а общество "Право" (Цессионарий) принимает право требования возмещения убытков, возникших в результате ДТП от 27.06.2019, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие, связанные с требованием, права.

Представитель общества "Право" обратился в компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) 10.07.2019 поврежденный автомобиль представлен страховщику для осмотра.

Письмом от 18.07.2019 N 545341-19/А компания отказала обществу "Право" в выплате страхового возмещения.

Сингулярный правопреемник потерпевшего (общество "Право") 16.08.2019 направил компании требование о пересмотре принятого решения и осуществлении страховой выплаты.

Письмом от 20.08.2019 N 588552-19/А компания повторно отказала в удовлетворении требований общества "Право" по основаниям, аналогичным указанным в письме от 18.07.2019.

С целью восстановления нарушенных прав общество "Право" обратилось к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (часть 3 статьи 2, части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", далее - Закон о финансовом уполномоченном).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13.03.2020 N У-20-4537/5010-008 требования общества "Право" признаны обоснованными и удовлетворены. С компании в пользу общества "Право" взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 68 200 руб.

Указанное решение исполнено страховщиком 26.03.2020.

В связи с тем, что страховая выплата фактически произведена только 26.03.2020, истец начислил неустойку в размере 165 044 руб., из расчета: размер страхового возмещения - 68 200 руб.; период начисления с 29.07.2019 по 26.03.2020; количество дней просрочки 242 (68 200*1/100*242=165 044).

Письмом от 07.12.2020 N 121 общество "Право" обратилось к компании с заявлением о выплате неустойки по договору об ОСАГО.

Письмом от 24.12.2020 N 1094542-20/А компания отказала обществу "Право" в выплате неустойки в добровольном порядке.

Не согласившись с отказом в выплате неустойки, 25.01.2021 общество "Право" оспорило его в порядке статей 15 - 17 Закон о финансовом уполномоченном, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанций руководствовался статьями 12, 330 ГК РФ, статьями 12, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по своевременному урегулированию убытка, приняв во внимание взыскание с компании в пользу общества "Право" страхового возмещения, нарушение ответчиком установленного законом срока осуществления выплаты, констатировав основание для начисления неустойки, проверив выполненный обществом "Право" расчет санкции, рассмотрев ходатайства ответчика о снижении величины неустойки, констатировав с учетом конкретных обстоятельств дела наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью начисленной санкции последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд первой инстанции признал требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки подлежащим удовлетворению частично (со снижением применяемой ставки с 1% до 0,1% за каждый день просрочки).

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 1, 8, 329 ГК РФ, пунктами 769, 73 - 78, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовыми позициями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласился с правильностью разрешения спора судом.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 12 потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору об ОСАГО, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, нарушения обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его.

В силу пункта 2 статьи 22, пункта 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения по договору об ОСАГО после получения от финансового уполномоченного решения по его обращению, либо при непринятии финансовым управляющим решения по поступившему обращению в течение установленного срока.

Принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы (пункт 6 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 размер такой платы определен в сумме 15 000 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факты: наступления страхового случая по договору об ОСАГО; непринятия компанией мер к своевременному урегулированию убытка; обращения правопреемника потерпевшего к финансовому уполномоченному; взыскания в пользу общества "Право" решением финансового уполномоченного суммы страхового возмещения в размере 68 200 руб.; фактической выплаты компанией в пользу общества "Право" страхового возмещения 26.03.2020 с просрочкой на 242 дня, констатировав в связи с этим наличие правовых и фактических оснований для начисления законной неустойки, оценив ее на предмет соразмерности последствиям неисполнения должником обязательств по договору об ОСАГО в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ, суды двух инстанций пришли к мотивированным выводам о том, что расчетный размер штрафной санкции подлежит снижению до ставки 0,1% в день от суммы страховой выплаты, что составило 16 504 руб. 40 коп. Кроме того, суды включили в состав взыскиваемой суммы расходы, понесенные истцом при обращении к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., а также распределили между сторонами судебные расходы.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Судебные акты оспорены только истцом и исключительно в части снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, что и оставляет пределы рассмотрения настоящего дела судом кассационной инстанции.

В силу пункта 85 Постановления N 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 69 Постановление N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Указанных обстоятельств судом округа при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 48, пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке процессуального правопреемства произвести замену общества с ограниченной ответственностью "Право" на общество с ограниченной ответственностью "Аварком Сервис".

Решение от 07.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-4037/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

А.В. Хлебников О.Ф. Шабалова