Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 07АП-6626/21 по делу N А03-4037/2021

город Томск

18 августа 2021 г.

Дело N А03-4037/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Фертикова М.А.,
судей:	Афанасьевой Е.В.,
	Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРАВО" (N 07АП-6626/2021) на решение от 07.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федотова О.А.) по делу N А03-4037/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРАВО" (656023, Алтайский край, город Барнаул, улица Эмилии Алексеевой, дом 94, ИНН 2223616397 ОГРН 1172225007360) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3, ИНН 7707067683 ОГРН 1027739049689) о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 165 044 рублей, а так же по уплате государственной пошлине в размере 5 951 рублей, расходы по уплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходов по обращению к Финансовому уполномоченному в сумме 15 000 рублей,

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРАВО" (далее - ООО "ПРАВО", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее, - суд) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, АО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 165 044 руб., а так же по уплате государственной пошлине в размере 5 951 руб., расходы по уплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходов по обращению к Финансовому уполномоченному в сумме 15 000 руб.

Решением от 07.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края изменить в части суммы неустойки, взысканной с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ПРАВО", и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "ПРАВО" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в сумме 165 044,00 руб. в полном объеме. В остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменения, также взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ПРАВО" 3 000,00 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом необоснованно в 10 раз уменьшен размер заявленной истцом неустойки, что привело к нарушению баланса интересов сторон и ущемлению прав ООО "ПРАВО" как выгодоприобретателя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.06.2019 вследствие действий Стадниченко М.А., управлявшего транспортным средством "Dieci Agri Plus", (г.р.з.22МТ7399), был причинен вред принадлежащему Бабич А.С. транспортному средству "Mazda Demio" (г.р.з.У466ХР22).

Гражданская ответственность Бабич А.С. и Стадниченко М.А. при использовании указанных транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (по договорам ОСАГО ККК N 3006788019 и ККК N 3004062535 соответственно), что подтверждается страховыми полисами.

28.06.2019 между Бабич А.С. и ООО "ПРАВО" был заключен договор N Р- 58/19 уступки права требования (договор цессии), по условия которого Бабич А.С. (Цедент) передает, а ООО "ПРАВО" (Цессионарий) принимает право требования возмещения убытков, возникших в результате ДТП от 27.06.2019, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие, связанные с требованием, права.

08.07.2019 представитель ООО "ПРАВО" по доверенности обратился в ПАО СК "Росгосстрах", в лице филиала в Алтайском крае, с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив все документы, предусмотренные "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденными Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") 10.07.2019 поврежденный автомобиль был представлен страховщику для осмотра.

Письмом от 18.07.2019 N 545341-19/А ПАО СК "Росгосстрах" неправомерно отказало ООО "ПРАВО" в выплате страхового возмещения.

16.08.2019 выгодоприобретатель направил ПАО СК "Росгосстрах", в лице филиала в Алтайском крае, заявление претензионного характера, содержащее требование о пересмотре принятого решения и осуществлении страховой выплаты.

Письмом от 20.08.2019 N 588552-19/А ПАО СК "Росгосстрах" повторно отказало в удовлетворении претензионных требований по основаниям, аналогичным указанным в письме от 18.07.2019.

С целью восстановления нарушенных прав ООО "ПРАВО" обратилось к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (ч. 3 ст. 2, ч. 1 ст. 15 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13.03.2020 N У-20- 4537/5010-008 требования ООО "ПРАВО" были признаны обоснованными и удовлетворены.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ПРАВО" взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 68 200,00 руб.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13.03.2020 исполнено страховщиком 26.03.2020, что подтверждается платежным поручением N 945.

В связи с тем, что страховая выплата фактически была произведена страховщиком только 26.03.2020, истец начислил неустойку в размере 165 044 руб., из расчета размера страхового возмещения - 68 200 руб., период начисления неустойки с 29.07.2019 по 26.03.2020, количество дней просрочки 242, 68 200 *1/100*242=165 044 руб.

В декабре 2020 года ООО "ПРАВО" обратилось в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Алтайском крае с заявлением (исх. от 07.12.2020 N 121) о выплате неустойки по договору ОСАГО.

Письмом от 24.12.2020 N 1094542-20/А ПАО СК "Росгосстрах" отказало ООО "ПРАВО" в выплате неустойки в добровольном порядке.

Не согласившись с отказом в выплате неустойки, 25.01.2021 ООО "ПРАВО", в порядке ст. ст. 15-17 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратилось в Службу финансового уполномоченного. Электронное обращение ООО "ПРАВО" было зарегистрировано за номером У-21- 8475 и принято к рассмотрению, что подтверждается уведомлением от 25.01.2021 N У-21-8475/2040-002 о принятии обращения к рассмотрению.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского E.JI. от 03.03.2021 в удовлетворении требования ООО "ПРАВО" о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в связи с нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, что явилось основанием для обращения ООО "ПРАВО" с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд.

Истцом также были понесены дополнительные судебные расходы в размере 45 951 руб., из них расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 951 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. 15 000 руб. по обращению к финансовому уполномоченному.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления N 58).

Повторно проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его арифметически и методологически верным.

Суд первой инстанции, учитывая, заявление ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, добровольную выплату страхового возмещения и чрезмерный размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до суммы 16 504 руб., поскольку взыскание неустойки в указанном размере в достаточной мере компенсирует финансовые потери истца в связи с рассматриваемым страховым случаем.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы апеллянта о неправомерном применении судом статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных начал гражданского законодательства является признание равенства участников регулируемых им отношений и обеспечение восстановления нарушенных прав, в соответствии с которым предусмотренные законодательством меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, в том числе уплата штрафа, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего лица и не должны преследовать цели наказания нарушителя.

Размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд, определяя размер взыскиваемой санкции, должен исходить из соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Сам порядок начисления неустойки и взыскиваемый размер не должен привести к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права и придать институту неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение судом первой инстанции суммы неустойки способствует установлению баланса интересов сторон.

Таким образом, доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в деле доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года N 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В указанном определении отмечается, что возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Указывая на неполное выяснение судом первой инстанции имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, ответчик соответствующих доказательств в материалы дела не представил, в связи с чем, соответствующие доводы жалобы признаны несостоятельными.

В части взыскания судебных издержек апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов в данной части.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 А Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4037/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРАВО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева