Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 ноября 2021 г. N Ф04-1656/20 по делу N А75-13056/2019

г. Тюмень

24 ноября 2021 г.

Дело N А75-13056/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Сириной В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шипицына Евгения Вячеславовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2021 (судья Касумова С.Г.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 (судья Веревкин А.В.) по делу N А75-13056/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" (628011, город Ханты-Мансийск, улица Ленина, дом 56, ИНН 8618006063, ОГРН 1058600001118) к индивидуальному предпринимателю Шипицыну Евгению Вячеславовичу (ОГРНИП 309720523300024) о взыскании денежных средств.

В заседании принял участие индивидуальный предприниматель Шипицын Евгений Вячеславович лично.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" (далее - ООО "Газпромнефть-Хантос", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Шипицыну Евгению Вячеславовичу (далее - ИП Шипицын Е.В., предприниматель) о взыскании 19 560 124 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 4 945 776 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2016 по 04.07.2019, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2020 N 304-ЭС20-14088 в передаче кассационной жалобы ИП Шипицына Е.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из наличия на стороне ИП Шипицына Е.В. (исполнитель) неосновательного обогащения в размере полученных от ООО "Газпромнефть-Хантос" (заказчик) денежных средств по договору на выполнение работ по искусственному воспроизведению водных биоресурсов в водных объектах рыбохозяйственного значения от 16.05.2015 N ХНТ-15/09000/351/Р, предметом которого являлось осуществление исполнителем комплекса работ по искусственному воспроизводству в целях компенсации ущерба, причиненного водным биоресурсам и среде их обитания при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства, нанесенного (наносимого) заказчиком водным биоресурсам.

Поскольку обязательство ответчика по указанному договору предусматривало выпуск водных биоресурсов в количестве 265 818 особей, и в оплату услуг общество уплатило 19 798 124 руб. 64 коп., при этом приговором Ленинского районного суда города Тюмени от 12.09.2018 по делу N 1-821/2018 Шипицын Е.В. признан виновным в хищении имущества ООО "Газпромнефть-Хантос" путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, так как посредством сообщения ложных сведений и злоупотребив доверием истца, получил за фактически неисполненную работу по договору полную оплату в размере 19 798 124 руб. 64 коп., которой распорядился по своему усмотрению, арбитражный суд признал обоснованными исковые требования ООО "Газпромнефть-Хантос".

Отклоняя доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчиков Кузнецова Д.И., Калашникова Е.Ю. и Бухтоярова В.В. и представления истцом расчетов в отношении каждого соответчика, арбитражный суд указал, что, исходя из предмета и основания иска - взыскание неосновательного обогащения, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств предпринимателем Шипицыным Е.В., не имеется оснований для привлечения указанных лиц.

30.11.2020 предприниматель обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принятого по настоящему делу решения от 17.09.2019, указав в качестве вновь открывшегося обстоятельства вступивший в законную силу 04.08.2020 (апелляционное определение Тюменского областного суда от 04.08.2020) приговор Ленинского районного суда города Тюмени от 07.08.2019 по делу N 22-1450/2020 о привлечении к уголовной ответственности Калашникова Е.Ю. и Бухтоярова В.В. - соучастников того же преступления, за которое Шипицын Е.В. осужден приговором Ленинского районного суда города Тюмени от 12.09.2018 по делу N 1-821/2018.

По мнению заявителя, поскольку названные лица являются соучастниками преступления, то и ответственность перед истцом в рамках настоящего дела они должны нести совместную, и, учитывая указание в тексте апелляционного определения Тюменского областного суда от 04.08.2020 по делу N 22-1450/2020 на добровольное частичное возмещение ущерба обществу Бухтояровым В.В., в рамках настоящего дела требуется установить точную сумму, которую все соучастники должны возместить истцу.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Суды исходили из того, что доводы заявителя не являются существенными для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, учитывая также, что вопрос о необходимости привлечения в качестве соответчиков Кузнецова Д.И., Калашникова Е.Ю., Бухтоярова В.В. был предметом рассмотрения при разрешении спора по существу и отклонен Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Восьмым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Западно-Сибирского округа, Верховным Судом Российской Федерации.

Не согласившись с определением от 18.05.2021 и постановлением от 20.08.2021, предприниматель обратился с кассационной жалобой, просит их отменить полностью, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в ином судебном составе.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что, поскольку приговором Ленинского районного суда города Тюмени от 12.09.2018 по делу N 1-821/2018 установлено, что ИП Шипицын Е.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно с установленными лицами, уголовные дела в отношении которых были выделены в отдельное производство, совершили хищение денежных средств у ООО "Газпромнефть-Хантос" путем обмана в сумме 19 798 124 руб.

64 коп., то имеются основания для пересмотра решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам с привлечением в качестве соответчиков по данному исковому требованию всех лиц, причинивших истцу материальный ущерб.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы.

В приобщении к материалам дела отзыва ООО "Газпромнефть-Хантос" судом кассационной инстанции отказано в связи с тем, что он не направлен участвующим в деле лицам в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания (часть 2 статьи 279 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение общества о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие его представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статья 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов гражданских отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в обычных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в таких исключительных случаях, которые исчерпывающим образом определены процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 1832-О).

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений по их применению, учитывая, что при рассмотрении спора по настоящему делу по существу предпринимателем приводились доводы о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков вышеназванных лиц по тем же основаниям, что приводятся в заявлении о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся основаниям - совместное участие ответчика с указанными лицами в целях завладения денежными средствами истца путем обмана, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении этого заявления правомерно исходил из того, что названные обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся, поскольку были известны ранее.

Сам факт привлечения к уголовной ответственности Бухтоярова В.В. и Калашникова Е.Ю. как соучастников того же преступления, за которое ранее привлечен к уголовной ответственности Шипицын Е.В., об открытии каких-либо обстоятельств, объективно существовавших ранее, но не известных Шипицыну Е.В. на момент рассмотрении спора по настоящему делу, также не свидетельствует.

Указание в апелляционном определении Тюменского областного суда от 04.08.2020 по делу N 22-1450/2020 на добровольное частичное возмещение ущерба обществу Бухтояровым В.В. не отвечает признаку существенности, необходимому для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не изменяет объема гражданско-правовой ответственности ответчика по настоящему делу перед истцом.

Ответчик не лишен предусмотренного пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ права требования возмещения доли выплаченных потерпевшему денежных средств при наличии на то правовых оснований.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что поданное ответчиком заявление выражает несогласие с выводами судов, изложенными по существу спора, и фактически направлено на их пересмотр по тем же доводам, что приводились предпринимателем ранее, но отклонение которых всеми судебными инстанциями, его не устроило.

Между тем такие доводы не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда в порядке главы 37 АПК РФ.

Поскольку заявителем не приведены обстоятельства, отвечающие установленным статьей 311 АПК РФ критериям вновь открывшихся обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя.

Нарушений норм права при принятии обжалуемых ответчиком судебных актов судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу N А75-13056/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Е.Ю. Демидова В.В. Сирина