Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 08АП-7997/21 по делу N А75-13056/2019

город Омск

20 августа 2021 г.

Дело N А75-13056/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7997/2021) индивидуального предпринимателя Шипицина Евгения Вячеславовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.05.2021 (судья Касумова С.Г.), по заявлению индивидуального предпринимателя Шипицина Евгения Вячеславовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А75-13056/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" (ОГРН 1058600001118, ИНН 8618006063) к индивидуальному предпринимателю Шипицыну Евгению Вячеславовичу (ОГРН 309720523300024, ИНН 721801489644) о взыскании 24 505 901 руб. 36 коп.,

при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" (далее - ООО "Газпромнефть-Хантос", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Шипицыну Евгению Вячеславовичу (далее - ИП Шипицын Е.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 19 560 124 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 5 005 955 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2016 по 04.07.2019, с их последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.09.2019 по делу N А75-13056/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Шипицын Е.В. 30.11.2020 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о пересмотре решения суда от 17.09.2019 по делу N А75-13056/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.05.2021 по делу N А75-13056/2019 в удовлетворении заявления ответчика отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприниматель в жалобе просит его отменить, заявление ИП Шипицына Е.В. удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в обжалуемом определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.05.2021 содержится вывод, не соответствующий обстоятельствам дела, судом допущена ошибка в толковании норм материального и процессуального права, поскольку данное дело должно быть рассмотрено как гражданское дело, вытекающее из материалов уголовного дела. Судом первой инстанции не принято во внимание, что хищение денежных средств, принадлежащих истцу, было произведено не индивидуально ИП Шипицыным Е.В., а группой лиц по предварительному сговору в ходе совершения уголовного преступления. Таким образом, в качестве соответчиков по данному делу необходимо привлечь соучастников: Калашникова Е.Ю. и Бухтоярова В.В. В тексте определения Тюменского областного суда от 04.08.2020 года по делу N 22-1450/2020 указано, что Бухтояров В.В. добровольно и частично возместил материальный ущерб ООО "Газпромнефть-Хантос". В связи с чем имеется необходимость установления точной суммы, которую соучастники преступления обязаны возместить обществу.

В письменном отзыве истец просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Шипицына Е.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

На основании пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были предметом судебного разбирательства по делу и не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, которые являлись предметом исследования арбитражного суда.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из пункта 4 Постановления N 52 следует, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания того факта, что указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела и что данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела и, как следствие, не являются новыми доказательствами, возложена на заинтересованное лицо.

ИП Шипицын Е.В. в обоснование необходимости пересмотра вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.09.2019 по настоящему делу ссылается на вынесение 04.08.2020 Тюменским областным судом апелляционного определения по делу N 22-1450/2020. По мнению ответчика, фактические обстоятельства, установленные указанным судебным актом, является основанием для привлечения к участию в деле в качестве соответчиков Кузнецова Д.И., Калашникова Е.Ю., Бухтоярова В.В.

Апелляционный суд не признает указанные ответчиком факты вновь открывшимися обстоятельствами применительно к статье 311 АПК РФ, существенными для дела, то есть способными повлиять на выводы суда при рассмотрении спора по существу и принятии судебного акта. В своем заявлении ИП Шипицын Е.В. ссылается не на вновь открывшиеся обстоятельства по делу, а представляет новые доказательства в опровержение обстоятельств, уже установленных и подтвержденных в предусмотренном законом порядке.

В данном случае доводы ответчика о необходимости привлечения в качестве соответчиков Кузнецова Д.И., Калашникова Е.Ю., Бухтоярова В.В. являлись предметом исследования при рассмотрении дела N А75-13056/2019 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, позиция которого поддержана Восьмым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Западно-Сибирского округа, а также Верховным Судом Российской Федерации.

Исковые требования ООО "Газпромнефть-Хантос" о взыскании 19 560 124 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 4 945 776 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассмотренные в рамках настоящего дела, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на выполнение работ по искусственному воспроизведению водных биоресурсов в водных объектах рыбохозяйственного значения от 16.05.2015 N ХНТ-15/09000/351/Р. Спорный договор заключен истцом с ИП Шипицыным Е.В., в связи с чем необходимость рассмотрения настоящего дела с участием иных фигурантов уголовного дела, рассмотренного Ленинским районным судом города Тюмени, в качестве соответчиков по делу судами не установлена.

При этом ссылка на отсутствие в материалах дела расчетов относительно требований к другим лицам не имеет правого значения в настоящем деле, поскольку не связана со спорными правоотношениями.

Вынесение 04.08.2020 Тюменским областным судом апелляционного определения по делу N 22-1450/2020, согласно которому оставлен без изменения приговор Калашникову Е.Ю., Бухтоярову В.В. не находится в причинно-следственной связи с рассмотренным Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры делом N А75-13056/2019, поскольку привлечение Бухтоярова В.В., Калашникова Е.Ю. к уголовной ответственности по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не исключает факта неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате фактического неисполнения в полном объеме условий договора.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к верному выводу о том, что под видом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель фактически обжалует принятый по данному делу судебный акт, пытаясь оспорить и переоценить доказательства, положенные в основу решения, что он не сделал в суде первой инстанции

Приведенные в заявлении предпринимателя доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном толковании заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятыми по существу спора судебными актами по настоящему делу и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о наличии вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу, в связи с чем соответствующее заявление ответчика правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены определения от 18.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-13056/2019 суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-13056/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А. В. Веревкин