Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 ноября 2021 г. N Ф04-7272/21 по делу N А75-18718/2020

г. Тюмень

25 ноября 2021 г.

Дело N А75-18718/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Клат Е.В.,

Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Академпроект" на решение от 17.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление от 16.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бодункова С.А., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу N А75-18718/2020 по иску акционерного общества "Россети Тюмень" (ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д. 4) к обществу с ограниченной ответственностью "Академпроект" (ОГРН 1128603021458, ИНН 8603191896, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, ул. Пионерская, д. 13, пом. 1001) о взыскании неустойки.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Россети Тюмень" Аникаев В.Л. по доверенности от 14.04.2021 (по 17.07.2022).

Суд установил:

акционерное общество "Россети Тюмень" (далее - общество "Россети Тюмень", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском (с учетом принятого судом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Академпроект" (далее - общество "Академпроект", ответчик) о взыскании 999 858 руб. неустойки по договору подряда на выполнение проектных работ от 29.12.2017 N 6/17-51 (далее - договор).

Решением от 17.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 16.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскано 499 929 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Академпроект" со ссылкой на статьи 333, 405, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судами не учтен факт подписания акта от 31.07.2020 N 1 без замечаний; оценка правомерности действий заказчика применительно к статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не дана; указано на то, что подрядчик не воспользовался правом приостановить производство работ; действия заказчика свидетельствуют о том, что он не утратил интерес к исполнению договора; полагает, что судами неправомерно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Россети Тюмень" выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые решение и постановление считает законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества "Россети Тюмень" поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа проверяет законность судебных актов только в границах приведенных в кассационной жалобе аргументов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору общество "Академпроект" (подрядчик) приняло на себя обязательство по заданию общества "Россети Тюмень" (заказчик) выполнить проектные работы по реконструкции объекта "Реконструкция производственной базы ПРЭС" филиала АО "Тюменьэнерго" Нефтеюганские электрические сети и сдать результат работ заказчику, в свою очередь, заказчик обязался принять результат выполненных работ - разработанную техническую документацию и оплатить их (пункт 2.1 договора). Содержание и объем работ, технические и другие требования к выполняемым работам и документации определены в Задании на проектирование (приложение N 1 к договору; пункт 2.2 договора). Сроки начала и окончания выполнения работ, а также сроки выполнения работ по каждому этапу установлены в календарном плане (приложение N 2 к договору; пункт 4.1 договора). Срок окончания всех работ по договору (6 этапов) согласно календарному плану - 14.12.2018. Стоимость работ по договору составляет 999 858 руб. (пункт 3.1 договора).

Заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку: за несоблюдение срока отдельного этапа работ - в размере 3 % от стоимости этапа работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства (пункт 6.7.1 договора); за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику - в размере 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства (пункт 6.7.2 договора).

Согласно пункту 6.10 договора совокупная ответственность подрядчика перед заказчиком не должна превышать цену договора, а размер ответственности за конкретное нарушение не должен превышать стоимость невыполненного обязательства (в отношении обязательств, стоимость которых определена).

Ненадлежащее исполнение подрядчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения общества "Россети Тюмень" в арбитражный суд с требованием о взыскании с подрядчика 999 858 руб. неустойки (размер иска уточнен с учетом ограничения, установленного пунктом 6.10 договора).

Возражая против иска, ответчик указал, что в ходе выполнения работ имели место обстоятельства, препятствующие их выполнению; подрядчик выполнял разработку проектной документации по мере поступления исходных данных от заказчика; при постоянных корректировках проекта в части технико-экономических показателей объекта подрядчик не имел возможности выполнить работы в предусмотренные договором сроки.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе условия договора, акт сдачи-приемки результатов выполненных работ и передачи прав от 31.07.2020 N 1, переписку, пояснения сторон, установив, что нарушение сроков выполнения работ по договору произошло по вине обеих сторон, суд первой инстанции, применив положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск частично на сумму 499 929 руб. (статьи 309, 310, 330, 404, 708, 716, 718, 719, 747, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом судом отмечено, что в связи с отсутствием со стороны ответчика заявления о снижении неустойки, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что договор подряда исполнен сторонами в полном объеме, однако, работы фактически выполнены подрядчиком 16.07.2020, то есть с нарушением предусмотренного договором срока, учитывая ненадлежащее исполнение заказчиком обязанностей по созданию подрядчику необходимых условий для выполнения работ, передаче подрядчику после заключения договора задания на проектирование и иных исходных данных на проектирование в полном объеме, приняв во внимание, что заказчик первоначально передал подрядчику документацию, которая имела недостатки, не отвечающую требованиям действующего законодательства Российской Федерации, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции, что ответчик был лишен возможности выполнить работы в полном объеме в установленный срок, в том числе, по вине истца (статьи 328, 718, 740, 747, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, учитывая положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив, что из переписки сторон не усматривается намерение подрядчика, располагающего сведениями о календарном плане выполнения работ, в том числе о сроках выполнения работ отдельно по каждому этапу, приостановить начатую работу до устранения обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный договором срок, учитывая, что на протяжении всего периода выполнения работ ответчик направлял технические отчеты, которые вызывали замечания заказчика и требовали корректировки, посчитав недоказанным отсутствие вины общества "Академпроект" в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, апелляционный суд не установил оснований для освобождения подрядчика от ответственности за допущенную просрочку выполнения работ, констатировал правомерность применения к спорным правоотношениям статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии вины обеих сторон в ненадлежащем исполнении обязательств по договору (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов по заявленным в кассационной жалобе доводам.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 702, 708, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора, а именно обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора исследованы судами с учетом общей воли сторон, целей договорного регулирования, переписки и поведения сторон в ходе исполнения договорных обязательств (статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Исходя из закрепленной в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, принимая во внимание установленные судами обстоятельства и представленные в дело доказательства, в том числе относительно исполнения истцом и ответчиком договорных обязательств, учитывая цели законодательного регулирования обязательственных отношений применительно к институту свободы договора, характер спора, правовую природу договора, отсутствие в нем условий, которые являются явно обременительными, грубо нарушающими баланс интересов сторон, представляющими контрагенту существенные преимущества, суды пришли к мотивированному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного истцом требования (статьи 330, 404, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание документально обоснованную позицию истца, аргументация которой не противоречит конституционному принципу свободы экономической деятельности, подлежащему применению с учетом требований справедливости, равенства, защиты прав и законных интересов иных лиц, удовлетворение иска на сумму 499 929 руб. по заявленным основаниям следует признать правомерным (статьи 1, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 4, 9, 65, 168, 170, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами обеих инстанций установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя кассационной жалобы, аргументированных ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд округа исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими его положениями, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобе государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 16.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-18718/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Терентьева

Судьи

Е.В. Клат А.Л. Полосин