Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2021 г. N Ф04-6858/21 по делу N А81-9190/2020

город Тюмень

29 ноября 2021 г.

Дело N А81-9190/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Дерхо Д.С.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" на решение от 31.05.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) и постановление от 06.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Аристова Е.В., Сафронов М.М.) по делу N А81-9190/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская промышленная группа" (620141, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Майкопская, дом 10, помещение 328А, ОГРН 1036604002566, ИНН 6671131443) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Губкинский, микрорайон 10, дом 3, ОГРН 1058901407707, ИНН 8913006455) о взыскании задолженности и неустойки; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" к обществу с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская промышленная группа" о взыскании неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Балан А.С.) в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" - Герасимова Е.В. по доверенности от 01.01.2020 N 11.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская промышленная группа" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по спецификации N 2 к договору поставки от 20.09.2019 N 256/МД/ИД (далее - договор) в размере 806 400 руб. и договорной неустойки, начисленной за период с 08.02.2020 по 21.10.2020 в размере 10 485 600 руб. за несвоевременную оплату.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с встречным иском к предприятию о взыскании штрафной неустойки за просрочку поставки товара по спецификациям N 1, 2 к договору, в том числе некомплектного, в размере 1 776 400 руб.

Определением от 21.04.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - компания, третье лицо).

Решением от 31.05.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 06.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования предприятия удовлетворены частично, с общества в пользу предприятия взыскана задолженность по договору в размере 806 400 руб., неустойка, начисленная за период с 11.03.2020 по 21.10.2020 в размере 2 515,07 руб., распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования общества удовлетворены частично, с предприятия в пользу общества взыскана неустойка за просрочку поставки товара по договору в размере 24 000 руб., распределены судебные расходы.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В результате судебного зачета с общества в пользу предприятия взыскана задолженность в размере 790 191,07 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований предприятия к обществу.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности поставки некомплектного товара по спецификации N 2 противоречит представленным в материалы судебного дела доказательствам; поставка установок разъединителя без опор подтверждается упаковочными листами, актом внутритарной проверки от 30.01.2020, письмами покупателя от 27.01.2020 и от 01.06.2020, отзывом третьего лица на исковое заявление; о поставке некомплектного товара свидетельствует также его масса, указанная в транспортной накладной, которая составляла 2 200 кг при фактическом весе груза 4 542 кг; выводы апелляционного суда о нарушении обществом положений статьи 9 АПК РФ о своевременном раскрытии доводов, положенных в основу апелляционной жалобы, не соответствуют действительности, поскольку масса поставленного товара известна предприятию с момента подписания транспортной накладной; дата составления акта внутренней проверки товара и его оформление без участия представителя предприятия не являются основаниями для сомнений в объективности зафиксированной в нем информации, поскольку расхождений между сопроводительными документами и фактическим объемом поставки не имелось; поставив некомплектный товар и получив за него денежные средства в полном объеме, поставщик неосновательно обогатится за счет покупателя.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва предприятия на кассационную жалобу, поступившего в электронном виде в суд 23.11.2021, в связи с отсутствием доказательств ее заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение предприятия и компании о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статями 274, 284 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к следующему.

Судами установлено, что между предприятием (поставщик) и обществом (получатель) подписан договор, по условиям пункта 1.1 которого, поставщик обязался поставить, а получатель - принять и оплатить продукцию согласно спецификациям, оформляемым дополнительно по заявкам получателя.

Согласно пункту 2.1 договора качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать ГОСТ, ТУ, а также другой нормативно- технической документации заводов-изготовителей и спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 4.1 договора сторонами предусмотрено, что приемка продукции по качеству, количеству и комплектности производится получателем в одностороннем порядке в течение 5 календарных дней с даты поставки. Грузополучатель продукции, указанный в соответствующих спецификациях к настоящему договору, является полномочным представителем получателя при осуществлении приемки и проверки продукции на соответствие условиям настоящего договора и приложениям к нему.

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае поставки некачественной продукции или продукции не соответствующей техническим условиям получателя, установленным в разделах 1, 2 настоящего договора, подтвержденной актом о выявленных недостатках продукции, поставщик уплачивает получателю неустойку в размере 30% от стоимости поставленной продукции ненадлежащего качества или продукции не соответствующей техническим условиям получателя, установленным в разделах 1, 2 настоящего договора, указанной в спецификации к настоящему договору. Уплата неустойки не освобождает поставщика от исполнения обязанности по замене продукции, а также возмещения затрат получателя, связанных с ответственным хранением данной продукции. Возмещение затрат получателя по ответственному хранению осуществляется поставщиком в течение 15 дней с момента утверждения акта о приемке продукции.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции, поставщик уплачивает получателю штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В силу пункта 9.14 договора в случае просрочки оплаты поставленной продукции получатель уплачивает поставщику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1 существующей ключевой ставки Банка России на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Спецификацией N 1 сторонами согласована поставка оборудования: вышка-тура передвижная сборно-разборная ПСРВ 21-12,29 м с площадкой 2,0*1,2 в количестве 4 штук на общую сумму 153 600 руб. сроком поставки с 30.10.2019 по 30.11.2019.

В спецификации N 2 сторонами согласована поставка оборудования: установка разъединителя УРА-1 на анкерную опору Ас10-1 25.0074-19 в количестве 2 штук стоимостью 268 800 руб., установка разъединителя УРК-1 на концевую опору Ас10-1 25.0074-20 в количестве 2 штук стоимостью 268 800 руб., установка разъединителя УРАО-1 на анкерную ответвительную опору АОс10-1 25.0074-23 в количестве 2 штук стоимостью 268 800 руб. на общую сумму 806 400 руб. сроком поставки с 18.11.2020 по 30.11.2020.

Согласно условиям спецификаций N 1, N 2 оплата за поставленный товар осуществляется через 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения получателем документов, указанных в пункте 5.4 договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты. Цены указаны на условиях доставки продукции на склад грузополучателя, транспортные расходы включены в стоимость продукции.

Товар, указанный в спецификациях N 1, N 2, поставлен поставщиком грузополучателю (компания) 25.12.2019, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 20.11.2019 N 2345 и N 2346, транспортной накладной N 17148/2.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате полученного товара по спецификации N 2 к договору, предприятие направило в адрес общества претензию от 22.05.2020 N 326 с требованием об оплате возникшей задолженности.

Указывая на поставку некомплектного товара по спецификации N 2, не соответствующего техническим условиям, общество уведомлением от 17.11.2020 N АГ-01-8935 отказалось от договора по спецификации N 2.

Неисполнение обществом обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с первоначальным иском. Поставка некомплектного товара по спецификации N 2 и нарушение срока поставки оборудования по спецификациям N 1 и N 2 послужило основанием для обращения общества в суд с встречным иском.

В подтверждение поставки предприятием установок разъединителя без опор общество ссылалось на отсутствие указания на их наличие в упаковочных листах, фиксацию обстоятельств поставки некомплектного товара в акте внутритарной приемки от 30.01.2020, составленном представителями общества и компании (в котором отражен факт отсутствия основного элемента (анкерные опоры), провода магистрали, соединительных муфт, поставка изоляторов несоответствующей марки), а также подтверждение данного обстоятельства фактом передачи товара на ответственное хранение на склад компании по акту приема-передачи от 25.12.2019 N 83-3303-7301463495 и пояснениями компании, изложенными в письме от 21.05.2021.

Удовлетворяя первоначальный иск в части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями договора, исходил из доказанности факта поставки предприятием опор для установок разъединителя обществу и возникновения на стороне последнего задолженности по их оплате в размере 806 400 руб.

Отклоняя доводы общества относительно поставки некомплектного товара, суд первой инстанции указал, что подписание им товарных накладных свидетельствует о том, что поставленный товар осмотрен покупателем с целью определения его количества и комплектности, а также на предмет обнаружения явных недостатков, и у покупателя отсутствуют претензии к исполнению поставщиком принятых на себя обязательств;

на дату приемки товара требования о его комплектности соблюдены.

Проверив представленный предприятием расчет неустойки, суд первой инстанции признал его не соответствующим пункту 9.14 договора и условиям об оплате, предусмотренным спецификацией N 2. Отклонив заявленное обществом ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции произвел собственный расчет, удовлетворив исковые требования частично на сумму 2 515, 07 руб.

Признав доказанным факт передачи поставщиком товара по спецификациям N 1 и N 2 с нарушением срока, суд первой инстанции усмотрел основания для взыскания предусмотренной пунктом 9.3 договора неустойки, в связи с чем, применив по заявлению предприятия положения статьи 333 ГК РФ, удовлетворил встречные исковые требования общества на сумму 24 000 руб. В связи с недоказанностью поставки предприятием некомплектного товара по спецификации N 2 судом первой инстанции отказано в удовлетворении встречного искового требования общества о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 9.2 договора в размере 241 920 руб.

Суд апелляционной инстанции, признавая неверными выводы суда первой инстанции об утрате покупателем, подписавшим товарные накладные без замечаний, права на возражения относительно комплектности товара, повторно исследовав материалы дела, оставил решение суда без изменения в связи с недоказанностью ответчиком поставки истцом некомплектного товара.

Спор по существу разрешен судами правильно.

Правовая природа заключенного между сторонами договора обоснованно определена судами в соответствии с нормами гражданского законодательства, регулирующими положения о поставке.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

По правилам пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Как указано в пункте 1 статьи 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно (пункт 2 статьи 479 ГК РФ).

Согласно статьям 480, 519 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Суд апелляционной инстанции, буквально истолковав условия спецификации N 2, пришел к выводу, что конкретный перечень вещей, входящих в комплект подлежащего поставке товара, сторонами не согласован, однако комплект товара определяется техническими требованиями прямо упомянутых в наименовании товара документов "ПР 25 0074-19", "ПР 25 0074-20" и "ПР 25 0074-23".

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств поставки некомплектного товара после подписания без возражений товарной и транспортной накладной, учтя, что при передаче спорного товара на ответственное хранение причины передачи полученных от предприятия установок документально не зафиксированы, а акт внутритарной приемки товара составлен грузополучателем (компанией), являющимся представителем общества и действующим в его интересе, в одностороннем порядке без извещения поставщика спустя более месяца после поставки товара, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совокупность представленных в материалы дела доказательств факт поставки некомплектных товаров по спецификации N 2 не подтверждает.

Отклоняя довод общества об отсутствии в упаковочных листах, переданных предприятием вместе с товаром, информации о наличии в поставке опор к установкам разъединителя, апелляционный суд указал на отсутствие в заключенном договоре условия о наличии обязательных требований к форме и содержанию упаковочных листов (помимо требования пункта 4.14 договора о наличии подписи и печати), в связи с чем признал обоснованным их оформление поставщиком в свободной форме. Приняв во внимание примененное предприятием в упаковочных листах обозначение товара, сопоставив его с аббревиатурой, указанной в спецификации N 2, имеющей согласованное сторонами значение, апелляционный суд пришел к выводу, что сведения в упаковочных листах не свидетельствуют о передаче установок разъединителя без опор.

Не принимая довод общества о несоответствии веса продукции с опорами, указанного в транспортной накладной, весу поставленных товаров, суд апелляционной инстанции указал, что составление и выдача транспортной накладной направлено на оформление правоотношений между грузоотправителем и грузополучателем по поводу перевозки груза и не свидетельствует о комплектности поставленного по договору товара, поскольку доказательств того, что сторонами согласована приемка товара по массе, а не в штуках, не представлено.

Апелляционный суд, оценив также поведение общества на предмет добросовестности, применил к нему признаваемый судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принцип эстоппель, посчитав противоречивым его требование к предприятию об устранении недопоставки опор и самостоятельному устранению некомплектности спорного товара в оставшейся зафиксированной актом внутритарной приемки части.

В связи с недоказанностью факта поставки предприятием некомплектного товара, суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о наличии у общества обязанности по оплате принятого товара, поставленного по спецификации N 2.

Установив факт несвоевременной поставки товара по спецификации N 1 и N 2, а также факт неоплаты принятого по спецификации N 2 товара, суды признали правомерным требования первоначального и встречного иска о взыскании неустойки, размер которой проверен судами и снижен в части требований по встречному иску.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа считает, что при принятии решения и постановления судами обеих инстанций обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; не допущено нарушений норм материального и процессуального права, все обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела сопряжены с обращением к суду округа об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.05.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 06.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-9190/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

Д.С. Дерхо О.Ф. Шабалова