Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2021 г. N Ф04-6842/21 по делу N А75-5194/2020

город Тюмень

29 ноября 2021 г.

Дело N А75-5194/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Дерхо Д.С.,

Куприной Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернокоза Ивана Сергеевича на решение от 18.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 08.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Сафронов М.М., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-5194/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Навигационные и Геодинамические Системы Югры" (628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Базовая, дом 1/1, офис 1, ОГРН 1168617071710, ИНН 8602272831) к индивидуальному предпринимателю Чернокозу Ивану Сергеевичу (ОГРНИП 315861700036189, ИНН 861205044427) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Карманов Владимир Дмитриевич, акционерное общество "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834), общество с ограниченной ответственностью "РН-Групп" (ОГРН 1128619005041, ИНН 8612016481).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Навигационные и Геодинамические Системы Югры" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Групп" (далее -предприятие) о возмещении причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) убытков в размере 80 900 руб., расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Карманов Владимир Дмитриевич (далее - Карманов В.Д.), акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - страховая компания), индивидуальный предприниматель Чернокоз Иван Сергеевич (далее - предприниматель).

Определением от 28.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры произведена замена ответчика по делу - предприятия на предпринимателя, предприятие привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 18.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 08.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы предприниматель приводит следующие доводы: судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; обществом не представлены допустимые доказательства в обоснование затрат или предполагаемых расходов на ремонт транспортного средства, что свидетельствует о злоупотреблении им своими правами, при этом заключение эксперта от 15.01.2020 N 22-01-009 (далее - экспертное заключение от 15.01.2020) таким доказательством не является; заключением судебной экспертизы по делу N А70-4942/2020 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно ниже стоимости, установленной в экспертном заключении от 15.01.2020, на котором общество основывает свои требования в рамках настоящего дела; экспертное заключение от 15.01.2020, положенное в основу оспариваемого решения, является недопустимым, ничтожным доказательством; общество не обосновало необходимость замены имеющихся запасных частей на новые и не подтвердило факт такой замены; фактически отказавшись от полного ремонта поврежденного транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, общество, взыскивая с предпринимателя разницу между стоимостью поврежденных деталей и новых, злоупотребляет правом; обществом не доказана недостаточность денежных средств, полученных от страховой компании для восстановления поврежденного транспортного средства в сумме 105 200 руб.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 26.02.2019 в 19 часов 00 минут на 79 км автодороги Томкинское месторождение, водитель Карманов В.Д. (работник предпринимателя), управляя транспортным средством Камаз-53504-46, государственный регистрационный номер А888КВ186, с полуприцепом ТСП 94171, государственный регистрационный номер АУ828286, собственником которого является предприниматель, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения с движущимся впереди транспортным средством УСТ 54535С, государственный регистрационный номер О800АА186, принадлежащим на праве собственности обществу, под управлением водителя Гончарова Виктора Владимировича, что привело к ДТП.

В результате ДТП автомобилю УСТ 54535С, государственный регистрационный номер О800АА186, причинены механические повреждения. Постановлением отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по Уватскому району от 28.02.2019 Карманов В.Д. признан виновным в ДТП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Страховая компания произвела осмотр транспортного средства УСТ 54535С, государственный регистрационный номер О800АА186, и произвела обществу выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 105 200 руб.

В соответствии с экспертным заключением от 15.01.2020, составленным по запросу истца обществом с ограниченной ответственностью "Ассоциация независимой оценки и экспертизы", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства УСТ 54535С, государственный регистрационный номер О800АА186, составляет 128 500 руб. (с учетом износа), 209 400 руб. (без учета износа деталей).

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения от 15.01.2020 составила 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.01.20202 N 20-01-009.

Согласно расчетам общества, с предприятия подлежит взысканию сумма ущерба в размере 80 900 руб. (209 400 - 128 500).

Общество направило предприятию претензию с требованием о возмещении реального ущерба в сумме 80 900 руб., неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В качестве доказательств произведенных судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор от 15.01.2020, платежные поручения от 22.01.2020 N 000116, от 05.03.2020 N 000479 на общую сумму 40 000 руб.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 12, 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, и, признав экспертное заключение от 15.01.2020 достоверным доказательством, установив недостаточность выплаченного страховой компанией возмещения для восстановления поврежденного транспортного средства, исходил из доказанности причинения убытков транспортному средству общества по вине предпринимателя, а также причинно-следственной связи между ДТП и характером повреждений транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу об обязанности предпринимателя возместить причиненный обществу ущерб в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, удовлетворив исковые требования. Требования о взыскании расходов на оплату экспертизы и судебных расходов на оплату услуг представителя также признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика), правовой позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14, от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, от 01.12.2020 N 10-КГ20-4-К6, от 02.02.2021 N 5-КГ20-145-К2, от 18.05.2021 N 127-КГ21-5-К4, согласился с выводами суда первой инстанции в полном объеме, оставив решение без изменения.

В отсутствие ходатайств предпринимателя об истребовании доказательств из дела N А70-4942/2020 и о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции признал представленное в дело экспертное заключение от 15.01.2020 допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного обществу.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод заявителя о злоупотреблении правом со сторон истца, указал, что реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 ГК РФ).

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ), Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (лимит ответственности страховой компании), в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18);

к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления N 58, следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Постановления N 58 следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

При этом в силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменять институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В Определении от 11.07.2019 N 1838-О Конституционный Суд Российской Федерации по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды исходили из доказанности причинения работником предпринимателя, управлявшим источником повышенной опасности, ущерба имуществу истца, недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненных ему убытков, вследствие чего пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании денежных средств, необходимых для восстановления транспортного средства. Проверив также представленные истцом и не оспоренные ответчиком доказательства в подтверждение несения расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и оплате услуг представителя, суды признали данные требования обоснованными, удовлетворив их в заявленном размере.

Установление подобного рода обстоятельств (в части размера убытков и судебных расходов) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Отклоняя доводы заявителя о принятии судами недопустимых доказательств, суд округа исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В пункте 3 Постановлении N 23 разъяснено, что в случае, если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом первой инстанции неоднократно предоставлялась процессуальная возможность ответчику обосновать заявленные возражения относительно оспариваемой им суммы ущерба. Определениями от 30.06.2020, 14.09.2020 суд ставил на обсуждение сторон вопрос о возможности назначения экспертизы по делу, предлагая представить кандидатуры экспертных организаций, их согласие на проведение судебной экспертизы, а также внести денежные средства не депозитный счет суда.

Определения суда ни первоначальным, ни замененным ответчиком не исполнены, доказательства в обоснование иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представлены.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305- КГ155805).

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о доказанности заявленной обществом суммы ущерба, подлежащей взысканию с виновника ДТП, не усмотрев оснований для признания экспертного заключения от 15.01.2020 недостоверным и недопустимым доказательством, в связи с чем обоснованно удовлетворили иск в данной части.

Суд округа отклоняет доводы предпринимателя о недостоверности заявленного к взысканию размера ущерба со ссылкой на результаты рассмотрения судебного дела N А70-4942/2020, поскольку решение от 30.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, как принятое по спору между иными лицами, без участия в деле предпринимателя. Данным решением экспертное заключение от 15.01.2020 недопустимым доказательством не признано, размер восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, узлов и агрегатов судом не проверялся и не устанавливался.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; не допущено нарушений норм материального и процессуального права, все обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 08.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5194/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

Д.С. Дерхо Н.А. Куприна